,
Иркутск, ИГУ; Владивосток, ДВФУ
*****@***ru, alexander. *****@***com
ВЫГОДЫ И ИЗДЕРЖКИ УВЕЛИЧЕНИЯ КОНЦЕНТРАЦИИ
ФИРМ НА РЫНКЕ: ТЕОРИЯ И ЭМПИРИКА
Классическое представление о концентрации состоит в том, что ее увеличение на олигопольном рынке приводят к сокращению числа фирм и повышению цен, что однозначно уменьшает общественное благосостояние, поскольку объемы поставок снижаются относительно равновесного уровня при свободной конкуренции. Однако одновременно с этим происходит сокращение многократно дублирующихся постоянных издержек, что повышает общественную эффективность. Фундаментальная научная проблема заключается в выявлении условий, при которых повышение концентрации на отраслевых рынках полезно, а при каких существующие риски и побочные эффекты превосходят преимущества, вызываемые сокращением постоянных издержек.
В обществе (и даже в органах власти), как правило, доминируют две противоположные точки зрения: «только введение государственной монополии и жесткое регулирование может привести экономическую систему к общественному оптимуму» и «общественный оптимум – это свободный нерегулируемый рынок, невидимая рука которого всё поправит сама». Практическая реализация каждой из них на реальных рынках может привести к многомиллионным потерям общественного благосостояния. Истина же, как водится, находится где-то между представленными точками зрения, и близость к одной из них связана с долей постоянной составляющей в издержках.
В мировой литературе проблематика оптимальной концентрации фирм на рынке активно изучается. (Spence, 1976) и (Dixit, Stiglitz, 1977) показали недостаточное число фирм в равновесии на монополистически конкурентных рынках. Среди прочих причин это связано с ростом разнообразия продуктов при входе новых участников, что положительно влияет на общественное благосостояние. Противоположная ситуация возникает на рынке однородного продукта, часто имеющего олигопольную структуру. Около 30 лет назад (Von Weizacker, 1980) и (Perry, 1984) представили доводы в пользу ограничения избыточной конкуренции. (Mankiw, Whinston, 1986) сформулировали теоретические (правда, довольно сложно проверяемые) условия, при которых число фирм на рынке нужно сокращать относительно равновесного уровня. Присутствуют некоторые подтверждающие теорию эмпирические результаты, в частности, для рынка радиовещания (Berry, Waldfogel, 1999), недвижимости (Hsei, Morretti, 2003) инвестиционных фондов (Hortacsu, Syverson, 2004), индустрии кино (Davis, 2006). В то же время, многие аспекты, в том числе, возможное изменение поведения компаний или неоднородность фирм на рынке до сих пор практически не исследовалось.
Вывод о том, что фирм в равновесии слишком много, справедлив для широкого класса функций спроса и издержек (в частности для линейного и квадратичного случая), а также стратегий поведения компаний (в частности, модели количественной олигополии Курно). Однако, несмотря на кажущуюся очевидность полученных для однородных фирм теоретических условий, при которых данный вывод сохраняется, имеются не противоречащие экономической логике контрпримеры. В рамках работы
1) Расширен класс известных функций спроса и издержек, а также стратегий поведения, для которых вывод об избыточном числе фирм в равновесии выполняется.
2) Построены контрпримеры с простыми функциями спроса и издержек, демонстрирующие, что избыточное число фирм в равновесии все-таки наблюдается не всегда.
3) В рамках простейших предположении о виде функций спроса и издержек результаты обобщены для случая неоднородных фирм.
Наиболее опасным последствием увеличения концентрации на рынке является рост вероятности сговора сократившегося числа фирм. В рамках работы
1) Теоретически сопоставлены последствия сговора с последствиями дублирования постоянных издержек избыточного числа фирм, действующих на рынке в равновесии, при различных предположениях о виде функций спроса и издержек.
2) На основе теоретической модели выявлена связь между критической долей постоянных издержек и превышением «цены бойкота» (максимальной ценой, выше которой емкость рынка обращается в ноль) над предельными издержками.
3) На основе базы данных Bloomberg эмпирически оценены риски сговора для ком-паний производителей различных отраслей. Показано, что сговор не является критически опасным, если разница между «ценой бойкота» и издержками не превышает некоторое критическое значение, связанное с соотношением постоянных и переменных издержек. Даны соответствующие рекомендации для регулятора рынка.
Список использованной литературы:
Berry S., Waldfogel J. (1999) Free Entry and Social Inefficiency in Radio Broadcasting // RAND Journal of Economics. – V.30. – P.397–420.
Davis P. (2006) Measuring the Business Stealing, Cannibalization and Market Expansion Effects of Entry in the US Motion Picture Exhibition Market // Journal of Industrial Economics. – V 54. – P.293–321.
Dixit A., Stiglitz J. (1977) Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity // American Economic Review. – V.67. – P.297–308.
Hortacsu A., and Syverson C. (2004) Product Differentiation, Search Costs, and Competition in the Mutual Fund Industry: a Case Study of S&P 500 Mutual Funds // Quarterly Journal of Economics. – V.119. – P.403–456.
Hseih C., Moretti E. (2003) Can Free Entry be Inefficient? Fixed Commissions and Social Waste in the Real Estate Industry // Journal of Political Economy. – V.111. – P.1076–1121.
Mankiw G., Whinston M. (1986) Free entry and Social Efficiency // The RAND Journal of Economics. – V.17. – P.48–58.
Perry K. (1984) Scale Economies, Imperfect Competition and Public Policy // The Journal of Industrial Economics. – 1984. – V.32. – P.313–330.
Spence M. (1976) Product Selection, Fixed Costs, and Monopolistic Competition // Review of Economic Studies. – V.43. – P.217–236.
Von Weizsacker, C. A Welfare Analysis of Barriers to Entry // Bell Journal of Economics. – V. 11. –P. 399 – 420.
