Истец обратился в суд с иском к ответчикам , , о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: …, и признать за ним право собственности на эту квартиру, ссылался на то, что право собственности ответчиков на квартиру возникло в порядке наследования по закону после смерти его жены , умершей 28 февраля 2002 г., он отказался от своей доли в наследстве в обмен на обещание ответчиков не препятствовать его бесплатному пожизненному проживанию в одной из комнат в квартире, с оплатой за счет ответчиков жилищно-коммунальных услуг, т. е. фактически между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, который ответчиками исполнялся ненадлежащим образом

Судья:   Дело № 33-489

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего ,

судей и  ,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи

дело по частной жалобе представителя , , по  доверенности на определение судьи Головинского  районного  суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: …, запретив производить какие-либо сделки, регистрацию,

  УСТАНОВИЛА

  Истец обратился в суд с иском к ответчикам , , о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: …, и признать за ним право собственности на эту квартиру, ссылался  на  то,  что право собственности ответчиков на квартиру возникло в порядке наследования по закону после смерти его жены , умершей 28 февраля 2002 г., он отказался от своей доли в наследстве в обмен на обещание ответчиков не препятствовать его бесплатному пожизненному проживанию в одной из комнат в квартире, с оплатой за счет ответчиков жилищно-коммунальных услуг,  т. е. фактически между сторонами был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, который ответчиками исполнялся ненадлежащим образом.

  В целях обеспечения иска просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: …, указывая, что отчуждение спорной квартиры может затруднить исполнение решения суда.

  Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель , , по  доверенности по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

  Проверив материалы  дела, заслушав представителя , , по  доверенности , представителя по доверенности , обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения  частной жалобы  и отмены определения судьи, постановленного в соответствии  с требованием закона.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, судья пришел к правильному  и обоснованному выводу о наложении ареста на спорную квартиру до рассмотрения дела по существу.

  Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  Как видно из материалов дела и ходатайства истца о наложении ареста, истец просил наложить арест на  спорную квартиру, указывая, что ответчики до рассмотрения дела  судом и принятии решения  могут распорядиться квартирой по своему усмотрению.

  В частной жалобе и на заседании  судебной коллегии  представитель , , по  доверенности не представила доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств и,  что  обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

  При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 360, 374, 375 ГПК РФ,

Судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА :

       

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

  Председательствующий:

  Судьи: