Блеф 4 Продолжение. Начало «блеф 3»
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ВАШЕ СЛОВО, «ГОСПОДА ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ»
1 Показатели потока продуктов сгорания ракетного двигателя за пределами плоскости среза сопла
А. Марков «Не летали?» [11]:
«Что касается самого «раскрытия» (или «отклонения струй») аж до 112-200° факела выброса горячих продуктов выхлопа ЖРД, то на LM Apollo, насколько известно, использовались двигатели с «высотным» (длинным) соплом, имеющим характеристику «полного расширения» давления газов на срезе насадки или самого сопла, в режиме максимальной тяги. Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй газа на срезе не более 5-10°».
«Даже на Земле при посадке на сухой песчаный бархан этот угасающий, короткий широко-конусный «факел» (при минимальной тяге ЖРД «сечение полного расширения» газов уходит внутрь сопла) сдует поверхностную пыль и будет «впитан», как промокашкой, более тяжёлыми слоями, а на Луне?»(выделено - Б)
Вот это и есть стержень американской блеф-науки, исходя из которой они построили блеф-«Аполлон».
Я НЕ говорю, что эти пассажи являются отражением представлений американских учёных-газодинамиков о параметрах течения продуктов сгорания в сверхзвуковой части сопла и за срезом сопла. В том числе и при истечении в вакуум. Я этого НЕ сказал!!!
Но А. Марков отражает представления тех людей, которые фальсифицировали полёты на Луну. По незнанию ли, или при наличии знаний, но, исходя из необходимости «теоретически» обосновать блеф, фальсификаторы должны были изобрести фальшивую науку (блеф-науку). Так и получилось, что они придумали полное расширение газа на срезе сопла при максимальной тяге и уход сечения полного расширения газа внутрь сопла при снижении тяги. Исходя из этого, они придумали, что при снижении тяги, тем более в 10 раз, сечение полного расширения газа входит внутрь сопла, а на срезе сопла при этом можно отметить лёгкий ветерок, который не способен даже потревожить пыль на подстилающей поверхности. Поэтому под соплом двигателя посадочной ступени они и не сфотографировали кратер, который должна была выдуть струя посадочного двигателя.
(«Аполлон-11: «…струя двигателя посадочной ступени не вымыла в грунте заметного кратера…» [13]). На «фотографиях под посадочной ступенью, и даже под соплом двигателя вообще никакого кратера не видно. Правда, виден большой кусок пенопласта, причины появления которого так и не прояснены. А ещё видны следы Васи Олдрина, которые начинаются точно под центром сопла посадочного двигателя.
И даже в 2005г в «Мировой пилотируемой космонавтике» А. Марков долдонит [24] (стр.118): «Двигатель никакого кратера не сделал»
Аполлон-12: «Следов воздействия факела двигателя на грунте не обнаружили» [13].
Так была создана фальш-наука, отказаться от которой невозможно и сегодня. А. Марков искренне не знает, что он проповедует ложную науку, поэтому он однозначно и откровенно формулирует свои заблуждения.
Рисунок 19 – Муляж Васи Олдрина вытащили
из сопла двигателя и зафиксировали у палки, воткнутой в землю.
А под соплом двигателя (справа) виден кусок пенопласта. Может
что-то другое... Маркову не составит труда объяснить…
А кратера НЕТ!
Нет! Сначала сделали следы Васи Олдрина, поставили его муляж, а потом поставили лунную кабину. Но получилось, что Вася Олдрин, как бы, выполз из сопла посадочного двигателя.
Знают ли американские газодинамики о наличии фальш-науки? Не знают. Фальсификаторы дело ставят так, что положения фальш-науки работают в некоем параллельном мире, в какой учёные никогда не заглядывают.
Но и советский специалист по расширению продуктов сгорания за срезом сопла ракетного двигателя при истечении в вакуум («Я твёрдо в этом уверен») будет удивлён утверждению А. Маркова:
«Что касается самого «раскрытия» (или «отклонения струй») аж до 112-200° факела выброса горячих продуктов выхлопа ЖРД, то на LM Apollo, насколько известно, использовались двигатели с «высотным» (длинным) соплом, имеющим характеристику «полного расширения» давления газов на срезе насадки или самого сопла, в режиме максимальной тяги. Истечение продуктов выхлопа в таком ЖРД происходит по оси тяги двигателя, с максимальным отклонением струй газа на срезе не более 5-10°».
И если в ЦНИИмаше есть специалист по вопросу, и если директор ЦНИИмаша будет читать эти строки и ему захочется ответить мне, то как подсказать ему, чтобы он обратился за разъяснениями к своему специалисту?
Ведь процитированный бред Маркова разоблачает всю бредовость американских «полётов» на Луну… И больше ничего не нужно: Марков лепит бред – значит американцы на Луне не были. Всё! Зачем я здесь накручиваю МБ-ты? Зачем я перья поднимаю, становясь круглым как воробышек, перед кошкой? И не надо никого сталкивать с лестницы…
Действительно, учёные не проводят научную экспертизу сценариев американских мультиков для порчи сознания детей. Хотя стоило бы, так как дети всю галиматью сценариев воспринимают всерьёз, как реальность, присущую какому-то другому миру.
Так и получилось, что мультики о похождениях американских «чудо-парней» по Луне оказались вне поля зрения учёных.
Ниже я покажу, что представления американских учёных не отличаются от теории течения Прандтля-Майера, изложенной, например, в «Прикладной газовой динамике» автора , издательство «Наука», Москва, 1969г, стр.149-165.[18]
Если давление окружающей среды равно 0, то в плоскости среза реального сопла всегда имеется давление истекающего газа. Какое бы это давление ни было малым, отношение величины давления на срезе сопла и величины давления окружающей среды (вакуума) будет равно бесконечности. Таким образом, при истечении газа с кромки среза сопла в вакуум снимается один из параметров, определяющих угол поворота потока за срезом сопла.
Остаются два влияющих параметра. Один их них – отношение теплоёмкостей газа («к»). Значение показателя «к»: для одноатомных газов - находится на уровне 1,65; для двухатомных - 1,4; а для многоатомных - 1,18 – 1,25.
Чем больше значение отношения теплоёмкостей, тем меньше угол поворота потока за кромкой среза сопла. Имеется в виду: при одинаковой геометрической степени расширения сопла
Второй параметр – это насколько на длине сверхзвуковой части сопла удалось реализовать разгон потока (((к+1)/(к-1))^0,5). Или – насколько велико значение степени расширения сопла. Чем больше степень расширения сопла для одного и того же газа, тем меньше угол поворота потока газа за кромкой среза сопла
Максимальный угол поворота потока при истечении газа в вакуум от продольной оси сопла на срезе сопла равен дмакс=(((((к+1)/(к-1))^0,5)-1)*(р/2))
Наклон касательной к профилю сопла на срезе сопла к продольной оси сопла составляет в среднем (10-12)°.
Для продуктов сгорания топлива АТ+Аэрозин-50 при значении соотношении массовых расходов компонентов топлива 1,6 среднее значение к=1,2
Однако для газа, истекающего по периферии сопла, значение к=1,186
Отсюда находим дмакс=218,5°. Это значение угла поворота потока применительно к ЖРД будет в том случае, если камера ЖРД будет без сверхзвуковой части сопла, а продукты сгорания будут истекать в вакуум с плоскости критического сечения камеры сгорания (л=1).
Однако сверхзвуковая часть сопла в камерах ЖРД имеется. Посадочный ЖРД «Аполлона» имеет сверхзвуковое сопло с геометрической степенью расширения 44. Давление в камере сгорания 8 кгс/см2. В соответствии со справочником и др. «Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания, том IY, топлива на основе четырёхокиси азота», Москва, 1973, АН СССР, ВИНИТИ, [19] находим, что на срезе сопла посадочного двигателя «Аполлона» число Маха М=4,2. Значение л для потока в плоскости среза сопла посадочного двигателя «Аполлона» будет л=2,702.
Фиктивный угол поворота дн равен дн=70° (80° с учётом 10° наклона контура сопла к продольной оси двигателя).
Таким образом, в соответствии с ([18] стр. 163) угол поворота потока продуктов сгорания посадочного ЖРД «Аполлона» составит 218-80 = 138°.
И здесь «встаёт» вопрос: знали ли американцы о том, что поток продуктов сгорания, истекая с кромки сверхзвукового сопла, поворачивается – вплоть до «в обратную сторону»?
Вот технический перевод с «американского»: «Распространение струй выхлопных газов ракеты на большой высоте». Первый регистрационный библиотечный номер приходится на дату 10.07.1963г.[20]
Во введении статьи сказано: «С целью разработки более удобного метода расчёта границ струи в двигательной лаборатории Исследовательского центра им. Арнольда (ETF-AEDC) были проведены исследования распространения сильно недорасширенных сверхзвуковых струй в неподвижном воздухе».
Судя по ссылкам на литературу, результаты, приводимые в техническом переводе, получены где-то в 1960 году.
Рисунок 20
Рисунок 21
Рисунок 22
«г» на рисунках 20, 21, 22 то же, что и «к» в книге Абрамовича
Здесь я привёл копии только трёх рисунков из этого перевода. Они должны продемонстрировать, что поворот потока за плоскостью среза сопла является фантомом лишь для адвоката А. Маркова и ему подобных.
Обращаю внимание на то, что в экспериментах не было случая, при котором отношение давления на срезе сопла к давлению окружающей среды было бы равно бесконечности (Pj/P∞).
Почему же американские фальсификаторы не проконсультировались со своими учёными?
Отвечаю: потому, что если учесть природу течения продуктов сгорания за срезом сопла, то сляпанную картинку (конструкцию, которой никогда не было) лунной кабины пришлось бы выбросить.
В конце концов, если бы при стряпании блефа «Аполлона» пришлось учитывать научные факты, то от блефа пришлось бы отказаться… А это было выше сил американского капитализма.
Потом, представьте: приходит к газодинамику некто киношник Кирбук (Кибрук?, Кибрик?) и говорит: вот, дескать, мы стряпаем сценарий полёта на Луну и мы натолкнулись на вопрос: как ведёт себя поток газа за срезом сопла ракетного двигателя при истечении в вакуум?
Возникает море нюансов. Один из них: учёный не преминул бы похвастаться в печати знакомством с Кирбуком при пикантных обстоятельствах.
Потом, смотрите на такое средство дебилизации детей в американских мультиках: «Включаю позитрон-аннигилятор!». У нас даже мысли нет, что подобную чушь собачью киношники получают в ходе консультаций с учёными. И этот дебилизм в американском киноискусстве стал настолько привычным штампом, что ни у кого даже мысли нет поверять эти штампы «на оселке науки».
Так и проскочил прямо в подсознание, минуя сознания, ещё один мультик: американские полёты на Луну.
Но вернёмся к повороту потока продуктов выхлопа за пределами среза сопла посадочного двигателя. На этот вопрос должны ответить учёные-газодинамики. Ответ на этот вопрос позволяет дать ответ на другой вопрос: могли ли американцы в таком аппарате сесть на Луну.
Я утверждаю: НЕТ!
Ваш покорный слуга согласится с упрёком: «Из тебя такой же газодинамик, как из меня папа римский». Почему-то NASA-ЦРУ сделали этот аргумент заменителем научно-технических аргументов и убойным. «Дискуссии» открываются тогда, когда представители «науки» «из тебя такой же…» занимают свои места. Когда у адвокатов американских интересов не остаётся аргументов по делу, слово даётся представителям науки «из тебя такой же …, как из меня …». Иногда, - «как из меня папа римский». Но, видимо, папу римского запретили всуе упоминать, поэтому можно услышать «как из меня испанский лётчик»
Следующий аргумент в защиту американских интересов: «Мужик, ты сильно не переживай, санитары уже где-то на подходе, один укольчик и видения исчезнут» После этого аргумента пропадает желание дискутировать не только у «мужика», но и у всех мужиков. Дискуссия заканчивается в пользу американских интересов!!!
Я не газодинамик. Так что готов к принятию упреков: «С тебя такой газодинамик, как с меня папа римский!».
Некогда я некоторое время сотрудничал с . От него я получил подборку наблюдений НЛО. Помнится – около 450! Из более трёх сотен наблюдений мне удалось вытащить пяток наблюдений разных наблюдателей из разных мест, но относящихся к одному времени. Предположив, что они наблюдались в один и тот же момент времени, я подсчитал, что наблюдаемое явление физически может относиться в направлении на юг на высоте 200-500км. Услышав слова «нырковый спутник», я уверовал, что когда в Донбассе уже сумерки, а Синай ещё освещён Солнцем, «нырковый спутник» фотографирует Синай в «длинных тенях».
Вспомнив что-то из прошлой жизни, я и решил, что наблюдатели в Донбассе наблюдают факел работающего в космосе ракетного двигателя.
Погрязнув в каталоге библиотеки, я нашёл с десяток переводных отчётов. Среди них - упомянутый отчёт . Потом я вспомнил, что есть даже такая наука, как газодинамика. Следующим открытием был курс «Прикладная газовая динамика» .
Так что мои утверждения насчёт поворота потока газа, истекающего из сопла ракетного двигателя совсем не категоричны. Дерзайте! Опровергайте меня, опровергателя программы «Аполлон».
Что касается лично меня, то я уверен: так ОНО И ЕСТЬ, как я пишу-утверждаю!
Но истины ради, найдите газодинамиков – пусть они разобьют мои домыслы!!!!
Надежда на «присяжного заседателя» от ЦНИИмаша?
2.1 Неработоспособность посадочного шасси лунной кабины «Аполлона»
«Филе»[5]…
Вежливые:
Re: Дискуссионная трибуна
От Владимир Щербак / 28.1.2005
Ответить
Откуда этого полудурка выкопали? тиража не хватает?».
Вот так они «вежливо» меня - на протяжении всего «филе» [5]. А после того, как обложат меня – от меня же и вежливости требуют!!!
Не могу отделаться от мысли, что обиделся на меня Владимир Щербак за посадочное шасси «Аполлона».
Подискутировали!!!
Схема посадочного шасси «Аполлона» представлена на рисунках 37, 38. Обзор [13] «Программа «Аполлон» Часть ЙЙ. Описание конструкции представлено на стр.64
Рассмотрим случай посадки на идеально гладкую горизонтальную поверхность. Положение продольной оси ЛК при спуске совпадает с лунной вертикалью.
Стойки шасси развёрнуты в стороны и расположены под углом 35є к продольной оси ЛК.
Шарнир подвеса опоры шасси с концом стойки - сферический. При касании подошвы опоры шасси поверхности реакция поверхности направлена вверх перпендикулярно к поверхности, то есть вверх и под углом 35є к продольной оси стойки.
Стойка, даже без учёта сопротивления связей, работает на изгиб. Силу реакции опоры R раскладываем, как это и положено по теормеху, на составляющие.
Составляющая силы, работающая на сжатие стойки Rсж = R·cos35є
Составляющая силы, создающая изгибающий момент Rизг=R·cos65є.
Момент силы, изгибающий стойку Мизг = R·cos65є·L
Где: L - длина плеча, приблизительно равная 1 метру.
Рисунок 23 –Модель стойки посадочного шасси. Силы,
с которыми пружины воздействуют на стойку, постоянны
и не зависят от величины сжатия-растяжения
Рисунок 24 – Модель стойки. Слева: продольная ось стойки
совпадает с вектором скорости; справа:
продольная ось стойки перпендикулярна
вектору скорости.
На рисунке представлена 23 динамическая модель стойки шасси. При движении вниз элементы системы движутся с одинаковой скоростью, так что W1=W2=W3. В момент касания шарового конца опоры поверхности значение скорости W2 превращается в ноль. Инерционная сила, действующая на конец стойки, поворачивает его против часовой стрелки вокруг точки касания шарового конца поверхности. Противоположный конец вдвижной трубы перекашивается в наружной трубе и заклинивается.
Описание дальнейшего развития аварии – по особой просьбе адвокатов.
Такие связи, как поперечные элементы шасси, сминаемые сотовые заполнители в стойке и в поперечных элементах, нарисованную картину изгиба стойки шасси усиливают.
Представим себе, что стойка установлена в некоторой конструкции, опускающейся строго вертикально. Шарнир, с помощью которого стойка закреплена верхним концом в конструкции, сферический. Конструкция имеет опору, которая позволяет удерживать стойку под углом 35є. Эта опора не препятствует отклонению стойки кнаружи. В момент касания подошвы опоры шасси поверхности Луны стойка подвергнется изгибу, этот изгиб произойдёт в месте сочленения вдвижного конца стойки и наружной трубы, и конец стойки будет заклинен в наружной трубе. Конец стойки не сможет вдвинуться в наружную трубу даже при отсутствии сопротивления сотовых заполнителей в самой стойке и в поперечных элементах. Это тем более верно, что материал труб – алюминий.
Можно представить, что подошва опоры войдёт в контакт со скользкой поверхностью. Такой скользкой поверхностью может оказаться некоторая ровная плита, покрытая тонким слоем зёрен сферической формы. Но можете вообразить, что лунная кабина садится на лёд. В этом случае опора просто уйдёт кнаружи без ограничений. Понять этот механизм проще, если представить, что на конце стойки закреплено колесо в плоскости движения стойки. В общем – «корова на льду».
Вообще, можно предположить ту же конструкцию ЛК, с той же конструкцией посадочного шасси, но с колёсами на концах стоек, закреплёнными в радиальной плоскости. Возьмите четыре мотоцикла, снимите задние колёса, скрепите мотоциклы в области багажников так, чтобы передние вилки были под углом 35° к оси симметрии сборки и бросайте эту сборку с высоты, например, 1 метр. Вы получите удовольствие, которое получили бы космонавты, если бы их отправили на Луну в аппарате с таким посадочным шасси!!!
И тут раздаются голоса: «А мы слизали (рис. 25) конструкцию посадочного шасси для аппарата 11Ф94 с конструкции ЛК «Аполлона»».
Рисунок 25 – Конструкцию посадочного шасси
для 11Ф94 «слизали» с посадочного шасси «Аполлона»
