Семестровая работа по Методологиям и методам научного исследования

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный социально-педагогический университет»

(ФГБОУ ВПО «ВГСПУ»)

Семестровая работа по

Методологиям и методам научного исследования

Исполнитель: гр. ТПИМ-11

Волгоград

2013

Cовременные научные взгляды на происхождение человека

Проблема происхождения человека является одной из определяющих в современной исторической науке и до этого времени остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. И дело тут не только в недостатке фактов, но и в новых открытиях, временами совершенно неожиданных, парадоксальных. Они подвергают сомнению теории, которые ещё совсем недавно считались точными и убедительными. Неудивительно, что современные научные представления о становлении человека базируются в основном на гипотезах.

Уже в XIX в. учёные обнаружили каменные орудия древнейшего человека, жившего сотни тысяч лет назад. Труды Мортилье и других известных учёных воссоздали картину каменного века в истории человечества. Огромное влияние на развитие исторической науки оказала находка останков питекантропа, ещё стоявшего на грани животного и человеческого мира.

В это время археологические исследования охватывают почти все страны мира. Открытие останков синантропа – древнейшего человека, занимавшего следующую после питекантропа ступень в развитии человека как биологического вида, - продвинули историческую науку сразу на несколько шагов вперёд.

В начале XIX в. впервые были сделаны научные описания древних храмов и гробниц, начались раскопки городов древней Ассирии, открыта культура шумеров.

В начале XX в. была открыта древнейшая культура на острове Крит, обнаружены очаги древнейшей цивилизации в Средней Азии и Закавказье, сделаны удивительные открытия в области древнейших обществ Востока и Средиземноморья.

Всё это способствовало появлению новых теорий о начальном состоянии человека.

Была разработана идея о матриархате, как универсальном и предшествующем патриархату этапе развития первобытного человеческого общества. Также была предложена теория об универсальности родовой организации и едином пути развития первобытного общества, прогресс которого объяснялся успехами в развитии производства средств существования

Широкое распространение получила марксистская теория развития первобытного общества, разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом. Наиболее полно она была сформулирована в книге Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Однако следует иметь в виду, что единой теории о развитии первобытного общества не существует и по сей день. Так, например, некоторые зарубежные учёные рассматривают развитие общества с позиций теории многолинейной эволюции, культурно-исторической школы в этнографии, диффузионизма, функционализма и т. д.

человек происхождение движущий антропогенез

Критерии человека

Вопрос о сущности человека, о том, что отличает его от всего живого и что противопоставляет его остальному мирозданию, т. е. в конечном счёте о критериях, с помощью которых могут быть обозначены наиболее фундаментальные особенности человека, волновал мыслителей прошлого начиная с самых истоков возникновения философии и науки. Разные школы античной философии подчёркивали мыслительные функции человеческой личности, мысль и дух как основные свойства, отличающие человека от других существ. Человек представляет собою венец творения – в этом состоял смысл христианской доктрины, не уточнявшей далее, в чём же это проявляется: человек был создан богом последним в ряду других существ и после того, как было создано всё сущее, - сама последовательность его возникновения говорит о его высшей сущности.

Христианское учение о человеке как о венце творения во многом предопределило отношение европейской науки к проблеме человека на долгие столетия. Философы касались этой проблемы, пытаясь на уровне умозрительного подхода вскрыть особенности человеческого мышления и процесса познания человеком природных и общественных явлений, в идеалистической философии самый примат духа над материей автоматически приводил к возвеличиванию человека над всей остальной природой, но и в додиалектической материалистической философии особое надприродное место человека, чаще всего в угоду господствующей христианской доктрине, не подвергалось сомнению. Что же касается научного рассмотрения этой проблемы, то его начало датируется не ранее чем серединой XIX столетия.

К этому времени в истории европейской науки произошли два существенных события, каждое из которых сыграло огромную роль в перестройке научного мышления и переходе его к изучению места человека в природе на основе эмпирического анализа, а не только философских подходов. В первую очередь это создание замечательным естествоиспытателем Александром Гумбольдтом монументального произведения «Космос». В нём Гумбольдт подвёл итоги предшествующему развитию естествознания и нарисовал грандиозную картину природных процессов, охватив их в едином синтезе. И хотя сам автор почти не касался проблемы человека, но чтение его книги закономерно подводило к вопросу о роли человека и человеческого общества в природных процессах и, следовательно, к проблеме определения места человека в природе. Второе событие – появление труда Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора», содержащего стройную концепцию эволюционных преобразований живой природы, опиравшуюся на единый принцип естественного отбора. Дарвин также ничего не писал о человеке, в его книге говорится о нем лишь в одной фразе («Будет пролит свет и на происхождение человека»), и только позже он посвятит происхождению человека специальную книгу. Но логика его труда о происхождении видов была такова, что она неотвратимо наталкивала на вопрос, в какой мере закономерности, открытые в живой природе, - эволюционные прогрессивные преобразования, управляемые естественным отбором, могут быть распространены на человека, подчиняется он им или нет.

В связи со всем сказанным проблема места человека в мире живого и в мироздании в целом разрабатывалась в дальнейшем в двух аспектах. Первый из них состоял в попытке представить природную роль человечества, оценить последствия его деятельности в механизме нашей планеты и даже всего мироздания в целом. Французский антрополог и зоолог Амон де Катрфаж выделял четыре царства природы – минералов, растений, животных и человека; американский палеонтолог Д. Дана писал о психозойской эре; известный русский геолог Александр Петрович Павлов предложил для четвертичного периода название «антропоген», в котором главным фактором мировых природных изменений является деятельность людей. Особенно глубоко эта тема была разработана выдающимся советским натуралистом Владимиром Ивановичем Вернадским, показавшим огромные масштабы человеческой деятельности в изменении лица нашей планеты, её поверхностной оболочки, фауны и флоры, даже гидрологического режима и климата многих районов мира. Вернадский прозорливо писал и о космической роли человечества, что нашло полное подтверждение в идущем сейчас завоевании космического пространства. Им же для обозначения планетного масштаба деятельности человечества было предложено понятие ноосферы – сферы разума, охватывающей все аспекты человеческой деятельности и её результатов в масштабе планеты.

Параллельно с разнообразными попытками оценить деятельность человечества в масштабе планеты после появления упомянутой книги Дарвина шла разработка сравнительно-анатомической проблемы места человека и его предков в животном мире в целом и внутри отряда приматов, в частности уровня морфологического своеобразия человека и его предков и оценки этого уровня в масштабе зоологической классификации. При этом речь идёт не о трудовой деятельности предков человека и коллективов древних и современных людей, а лишь о строении тела и его функциях. Подобный подход много уже, чем предыдущий, опирающийся на учёт деятельности людей и того громадного преображающего влияния, которое оказывала и продолжает оказывать всё в больших масштабах человеческая культура на лик Земли. Каждый из подходов имеет полное право на существование, так как они служат своим вполне определённым целям и отражают две стороны сущности человека, неразрывно связанные в каких-то своих проявлениях на ранних этапах развития человека и общества, но в тоже время выступающие и самостоятельно – его биологическую природу, трансформированное в процессе антропогенеза наследие предков, и его социальную природу, новоприобретение в ходе антропогенеза. Неразличение этих подходов ведёт к смешению биологической и социальной природы человека, а вслед за этим и к биологизации процесса человеческой истории в целом.

Поэтому совершенно неприемлемы с методологической точки зрения любые попытки внесения элементов человеческой деятельности в оценку места человека в животном мире, внесения социальных моментов в зоологическую систематику. Между тем подобные попытки имели место. Так в своём фундаментальном труде, озаглавленном «Forbidden Archeology» («Запрещённая археология»), Майкл Кремо и Ричард Томпсон приводят поразительные данные, о которых научная общественность когда-то осведомлена, однако впоследствии они выпали из поля зрения учёных благодаря так называемой «фильтрации знаний», не вписывающихся в господствующие научные догмы. Авторы откровенно признают, что ими двигало стремление обосновать идею, уходящую корнями в индийскую ведическую литературу, о глубокой древности человечества. Ряд исследователей выдвигали в качестве критерия отделения древнейших форм человека от его ближайших животных предков способность первых к изготовлению орудий. В этом случае элемент человеческой культуры – умение изготовлять орудия – рассматривался как основной маркер сугубо зоологической процедуры – определения таксономии положения предковых форм человека.

На этом основании и было предложено чётко подразделять оба вышеописанных подхода к оценке человеческой сущности и выделять их в качестве двух самостоятельных критериев человека – теоретического философского и научно-конкретного антропологического. Исходя из первого критерия совокупность людей – человечество в ходе своей истории в соответствии со своими социальными задачами осуществляет всепланетную и космическую функции и уже сейчас перешло к управлению многими природными процессами. Исходя из другого критерия отдельный человек или вся совокупность людей, всё равно, так же как и весь ряд человекообразных предков человека, представляют собою не более чем определённые единицы зоологической систематики, к рассмотрению которых мы и переходим.

На заре истории физический тип «становящихся», по выражению Ленина, людей во многом ещё определял их возможности и поэтому выступал в качестве могущественного фактора исторического развития. Поэтому же история древнейших этапов развития трудовой деятельности и формирования социальной организации неотделима от биологической истории самого человека.

Вопрос о месте человека в живой природе был впервые поставлен на научную почву в середине XVIII в., когда Карл Линней включил человека в систему животного царства и, объединив человека вместе с известными тогда обезьянами, выделил в составе млекопитающих отряд приматов. Обширные исследования по систематике и сравнительной анатомии обезьян, а также работы по анатомии человека, произведённые во второй половине XVIII - первой половине XIX в., позволили английскому зоологу Томасу Гексли и швейцарскому анатому Карлу Фогту сделать следующий шаг в определении систематического положения человека и указать на его ближайшее родство с человекообразными обезьянами. После появления в 1871 г. знаменитой книги Чарлза Дарвина «Происхождение человека и половой отбор», в которой был суммирован весь запас знаний в области антропогенеза и сделана попытка применить к человеку основные положения эволюционной теории, в частности разработанное Ч. Дарвином учение о естественном и половом отборе, животное происхождение человека было доказано с полной определённостью и стало краеугольным камнем современной антропологии и материалистической философии. Многочисленные исследования конца XIX – XX в. Принесли неисчислимые новые доказательства правильности учения о животном происхождении человека, наполнили его конкретным содержанием и позволили перейти к восстановлению конкретных путей эволюции человека. Особое значение в этом отношении имели находки ископаемых остатков древнейших предков человека, которые в настоящее время известны со всех материков Старого Света.

Общепринятой классификации нет до сих пор. Разные схемы различаются не только по числу выделенных видов, но и по их группировке. Нет полной договорённости и по вопросу о более крупных подразделениях отряда. Но общим моментом для всех классификаций является выделение в качестве самостоятельного семейства человекообразных, или антропоморфных, обезьян. Ещё Дарвин, видя в них ближайших родственников человека, подчёркивал в то же время, что в виду крайней специализации ни один ныне живущий представитель семейства не может рассматриваться в качестве предковой формы для человека. Современные взгляды базируются на его точке зрении. Любопытно отметить, что он оказался прав и в оценке сходства той или иной антропоморфной обезьяны с человеком: изучение тонких генетических механизмов с помощью новейших методов показало наибольшее сходство с человеком шимпанзе.

Наряду семейством антропоморфных во всех классификациях отряда приматов выделяется семейство гоминид, объединяющее современного человека и его ближайших предков. Для всех представителей этого семейства характерны большой мозг, по сложности своего строения превышающий мозг других приматов, выпрямленное положение тела и походка на двух конечностях, подвижная и способная к тонкому манипулированию кисть с развитым большим пальцем, резко противопоставляющимся всем остальным. Таким образом, даже с анатомической точки зрения современный человек и его непосредственные предки характеризуются значительным своеобразием, отделяющим их от других приматов, даже человекообразных, и оправдывающим их выделение в качестве семейства.

Состав семейства гоминид по-разному понимается различными исследователями. Во многих работах советских и западноевропейских специалистов выделяется в составе семейства один род – собственно человека, род Homo, включающий все ископаемые формы и современного человека. Эта точка зрения является, однако, далеко не общепринятой. В пределах рода Homo обычно выделяют два вида – человек современного вида, или человек разумный, Homo sapiens, и ископаемые находки, объединяемые в один вид ископаемого, или примитивного человека, Homo primigenius, или erectus.

Из этого подразделения видно, что морфологические различия между современным человеком, с одной стороны, и его непосредственными предками – с другой, больше, чем между последними. Именно из этого факта исходили советские исследователи, выдвинувшие в 30-х годах положение о двух скачках в процессе антропогенеза: одном – при формировании семейства гоминид, другом – при формировании человека современного вида. Их значение в процессе антропогенеза, разумеется, неодинаково. Первый скачок совпадает с появлением отличительных человеческих особенностей в сфере морфологии и ознаменован появлением мышления и языка, формированием зачатков социальной организации и т. д., одним словом, появлением самого человека. Второй скачок отражает лишь образование «готовых» людей из людей «формирующихся» и связан со значительными, но всё же гораздо меньшими по масштабу преобразованиями в области морфологии и культуры. Эту точку зрения разделяли большинство советских антропологов. Некоторые учёные считают, однако, что морфологические различия между древнейшими и древними гоминидами – питекантропами и синантропами, с одной стороны, и неандертальцами – с другой, не меньше, чем между неандертальцами и современными людьми. Соответственно количество скачков увеличивается до трёх.

Таким образом, современный человек образует собой видa sapiens рода Homo, относящегося к семейству гоминид отряда приматов. Хотя морфологические различия между расами современного человечества и заметны простым глазом, но они проявляются во второстепенных признаках, не имеющих жизненного значения. Поэтому вопреки расистским концепциям, имеющим хождение и в настоящее время, все ныне существующие расы с полным основанием могут быть отнесены к одному виду.

Мультирегиональная гипотеза происхождения современного человека

Эта гипотеза ещё называется гипотезой региональной преемственности. В чём её суть?

Как известно, уже около 2 млн лет назад человек довольно широко расселился на планете. Находки в Дманиси, в Грузии, датируются временем 1,8тмлн лет, а древнейшие находки на территории Китая имеют древность 1,9 млн лет.

Возникает вопрос – какова судьба потомков этих древнейших людей, стремительно и решительно освоивших огромные пространства Африки, Азии и, возможно, Европы?

Сторонники мультирегиональной гипотезы считают, что древнейшие люди на разных территориях дали начало более поздним популяциям, которые сейчас принято называть гейдельбергскими людьми. Региональные варианты гейдельбергского человека, в свою очередь, стали эволюционной основой для человека современного вида. Ископаемые данные не противоречат таким представлениям. На многих территориях прослеживается непрерывная преемственность археологических культур и физического типа обитавших там людей.

Таким образом, согласно мультирегиональной гипотезе, был лишь один исход древнейшего человечества с африканского материка около 2 млн лет назад, после чего эволюция продолжалась во многих регионах. Человек вышел из Африки всего один раз, в глубокой древности, и и этого оказалось вполне достаточно. Древнее население в разных местах Земли дало начало современному человеку. Видовое единство человечества при этом поддерживалось благодаря постоянным миграциями обменом генами между отдельными регионами. Этот генный поток, пусть даже очень слабый, был достаточен для обеспечения общего эволюционного пути всего человеческого вида.

Если попытаться изобразить подобную схему эволюции, то получиться нечто в роде дерева или канделябра с общим стволом и параллельными вертикальными ветвями, причём между соседними ветвями существует множество мелких переплетений, которые схематически изображают генные потоки между ближайшими эволюционными линиями, те самые постоянные «ручейки» генов, которые поддерживали биологическую общность человечества. Благодаря подобной схеме мультирегиональная гипотеза получили ещё оно название – гипотеза «канделябра».

Мультирегиональная гипотеза не исключает возможность и более поздних миграций из Африки, но она не придаёт им решающего значения. Сторонники этой гипотезы антропологи М. Уолпофф и А. Торн признают эволюционные перспективы как для Homo ergaster – африканских древнейших людей, так и для Homo erectus – древнейших людей, или архантропов, с территории Азии.

До недавнего времени в антропологии существовала гипотеза полицентризма – гипотеза нескольких центров возникновения современного человека, которая в значительной степени перекликается с мультирегиональной гипотезой.

Движущие силы процесса антропогенеза

Распространяя на процесс происхождения человека действие биологических закономерностей, Дарвин придавал наибольшее значение половому отбору. Согласно его теории, своеобразие физической организации человека по сравнению с приматами заключается в наличии морфологических особенностей, которые образовались в результате отбора женщинами индивидуумов, выделявшихся определёнными преимуществами. Поэтому в процессе размножения такие мужчины оставляли наиболее многочисленное потомство, оказывая решающее влияние на развитие человеческого рода. Дарвин объяснял этим резкий половой диморфизм у современного человека, почти полное отсутствие волосяного покрова на теле и т. д. однако, не говоря уже о неясности того, почему именно те, а не иные признаки подвергались действию полового отбора, с помощью теории полового отбора трудно было объяснить изменения в таких особенностях, как объём мозга, подвижность кисти руки, пропорции тела, т. е. те признаки, которые с трудом фиксируются визуально. А ведь они-то как раз и придают человеку анатомическое своеобразие. С трудом поддаётся объяснению, с точки зрения теории Дарвина, возникновение и усовершенствование членораздельной речи. Это отчасти понимал сам Дарвин, считавший свою теорию лишь первым приближением к истине, одной из вероятных гипотез.

В последующие годы не было недостатка в теориях, пытавшихся объяснить своеобразие и выявить движущие силы человеческой эволюции. Многие учёные указывали на прямохождение как на решающий шаг при переходе от обезьяны к человеку, оказавший значительное воздействие на преобразование человеческой морфологии и непроходимой пропастью отделивший человека от животного мира. Другие приписывали решающую роль руке, справедливо считая, что обладание последней открывает перед человеком огромные перспективы в переделке окружающей природы. Наконец, третья группа гипотез придавала основное значение развитию мозга. Помимо выдвижения на первый план в процессе антропогенеза различных морфологических структур делались попытки распространить на человека некоторые результаты сравнительно-морфологических исследований над животными. Так возникли такие гипотезы антропогенеза, как, например, гипотеза «помолодения», согласно которой своеобразие физического типа современного человека является следствием ускорения роста, а современный взрослый человек напоминает детёныша человекообразной обезьяны. Все эти гипотезы не учитывают полностью всех факторов, страдают односторонностью в освещении проблемы антропогенеза в целом и, что самое главное, основываются только на морфологических данных, и оставляют без внимания общественную природу человека.

Социальному фактору в происхождении человека придаётся решающее значение в трудовой теории антропогенеза, сформулированной Фридрихом Энгельсом в 1837 – 1876 гг. в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», написанной в качестве одной из глав его незаконченного труда «Диалектика природы». Тщательное изучение это работы, дальнейшее развитие трудовой теории антропогенеза и конкретное выявление того значения, которое имеет эта теория для решения кардинальных проблем происхождения человека, являются значительной заслугой советской антропологии

Сущность трудовой теории антропогенеза можно сформулировать одной фразой самого Энгельса: труд создал самого человека. действительно, труд, трудовая деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей, в первую очередь в пище и защите от врагов, явились тем могущественным стимулом, который преобразовывал облик человека на протяжении четвертичного периода и создал общество. Непосредственные предки человека - антропоморфные обезьяны конца третичного периода были наподобие большинства современных приматов общественными животными. Они совместно собирали пищу и оборонялись от хищников. Но воздействие их на окружающую природу принципиально не отличалось от воздействия других млекопитающих. Весьма вероятно, что для охоты на мелких животных, выкапывания съедобных корней, сбивания с деревьев фруктов и плодов и защиты от насекомых они пользовались случайно подобранными камнями, палками и ветвями деревьев подобно тому, как это делают современные шимпанзе. Но это явление ещё нельзя назвать настоящей трудовой деятельностью. Последняя началась тогда, когда возникла целеполагающая деятельность по изготовлению орудий из камня, кости и дерева, вероятно, чаще всего с помощью того же камня. Карл Маркс различал употребление и создание средств труда, свойственное в зародышевой форме некоторым видам животных, и сознательное, заранее намеченное, целеполагающее изменение предмета труда. Возможно, сознательной трудовой деятельности древнейших людей предшествовала условнорефлекторная, животнообразная орудийная деятельность их непосредственных предков. Но эта точка зрения не общепринята. Часть учёных считает, что уже с первыми искусственными орудиями труда на Земле появился человек.

Постоянное употребление орудий перед первобытным человеком возможность значительно более активного использования природных ресурсов для удовлетворения своих потребностей, в частности, в огромной степени расширило его пищевую базу, а также значительно увеличило силу первобытных коллективов в борьбе с хищниками. При этом постоянные совместные поиски пищи, коллективная охота и коллективная защита от врагов, совместное производство и потребление, иными словами, совместная трудовая деятельность, сплачивали первобытный коллектив, вызывали образование связей отдельных его членов в процессе производства. В конце концов усложнение общественной жизни и производственных навыков привело к необходимости обмена производственным опытом и передачи его следующему поколению. Появилась, как писал Энгельс, потребность что-то сказать друг другу. Таким образом возникновение языка произошло в процессе труда и есть следствие трудовой деятельности.

Теория Энгельса – единственная из всех существующих теорий антропогенеза, которая подчёркивает решающую роль общественного, социального в становлении человека, показывает, что без общества не было бы человека, объясняет происхождение мышления и речи. Её можно назвать всеобъемлющей, потому что она удачно сводит к одному фактору всё многообразие эволюционных изменений в развитии семейства гоминид, не ограничивается только демонстрацией революционизирующего воздействия труда на преобразование человеческой морфологии, но связывает с развитием руда и производства происхождение и историю человеческого сознания. Однако, уделяя огромное внимание социальному фактору антропогенеза, Энгельс не оставляет без внимания и биологическую сторону явления. Он показывает значение выработки прямохождения, прогрессивного развития руки и мозга в эволюции семейства гоминид, роль мясной пищи в изменении биохимии человеческого организма и т. д. Его теория, следовательно, является синтезом социальных и биологических закономерностей в происхождении человека.

Следует специально подчеркнуть последнее обстоятельство. Не нужно думать, что с появлением человеческого общества биологические закономерности перестали иметь какое-либо значение. Наоборот, есть основания думать, что владение орудиями труда могло даже привести к некоторому усилению действия естественного отбора на ранних этапах антропогенеза. Во всяком случае, снятие естественного отбора в качестве формообразующего фактора происходило очень медленно и постепенно закончилось, по-видимому, лишь с появлением человека современного вида. Об этом свидетельствуют, в частности, значительное изменение физического типа человека на протяжении нижнего палеолита при малом прогрессе в технике и культуре и постоянство типа современного человека, несмотря на грандиозные изменения в производстве и технике. По-видимому, начиная с эпохи позднего палеолита прекратилась физическая реакция человека на изменения в производстве, сменившись более сложной зависимостью опосредованной в процессе производства. Иными словами, только в эпоху позднего палеолита произошла замена естественного отбора социальными закономерностями, и с этой эпохи прогресс в области производства не зависит от каких-то морфологических преобразований, а определяется только развитием производительных сил.

Итак, период раннего палеолита, охватывающий первую часть истории первобытного общества, - период действия и естественного отбора, и социально-исторических закономерностей. Роль естественного отбора на протяжении этого периода постепенно уменьшалась, роль социального момента постепенно увеличивалась, пока в конце концов он не завоевал ведущее положение.

Выводы

В разное время разными людьми были выдвинуты теории происхождения человек. Каждая из них отличается друг от друга и этим заинтересовывает. Каждый человек может придерживаться любой из них.

Прочитав теории современных авторов и более ранние, можно сделать вывод, что теория Ч. Дарвина, которая утверждает, что человек произошёл от обезьяны в процессе эволюции, самая научно обоснованная и достоверная. В ней не возникает сомнений, так как она основывается на конкретных фактах.

Теологическая теория, т. е. теория о том, что человека создал Бог по своему подобию, на мой взгляд, появилась из-за того, что люди не владели тогда науками и так же не было произведено столько открытий и раскопок, сколько было во время, когда жил Чарлз Дарвин.

Теория Фридриха Энгельса с родни Дарвиновской, т. е. всё равно же человек эволюционировал, только на это повлиял труд.

Мутационная теория, по моему мнению, не имеет никаких фактов, её подтверждающих, лишь кроме того, что мутация существует.

В наше время можно часто услышать о каких-либо проникновениях инопланетян на Землю. И людям интересно это слушать, разговаривать об этом. А почему бы не предположить, что и человек принесён из космоса какими0либо неземными существами? Ведь это заинтересовывает. Вот и придумали уфологическую теорию.

Я думаю, что спустя много времени появится ещё много других теорий и гипотез. Конечно, если не докажут точно какую-либо из существующих. Но пока этого не сделано, человек будет изучать и открывать, следственно выдвигать новые теории о происхождении человека.

Роль Рудольфа Карнапа в становлении философии науки

В логической эволюции Карнапа выделяют три этапа. - Первый этап (до нач. 30-ых гг.) характеризуется активным участием в Венском кружке и в разработке идей логического эмпиризма. Его взгляды в этот период, сформировавшиеся под сильным влиянием Витгенштейна, представляют собой своеобразное сочетание рассмотрения философских проблем в духе традиционного эмпиризма с методами, присущими рационализму, причем использующему все достижения в развитии логики. Наиболее ярким примером вышеуказанного является его книга «Логическая конструкция мира», где, используя новые методы логики, Карнап пытался раскрыть логическую структуру процесса создания картины мира у отдельной познающей личности, исходящей от своих « непосредственных данных», то есть восприятий. В ряде работ этого периода Карнап начинает применять аппарат математической логики к анализу понятий и аксиоматизации отдельных теорий в конкретных науках (арифметика, геометрия и лингвистика). Начиная с 1934 Карнап уделяет основное внимание разработке специально логических вопросов. - Второй период развития его идей можно назвать «синтаксическим» (до 1936). В 1934 в работе «Логический синтаксис языка» Карнап обстоятельно рассматривает новейшие результаты в области логики, полученные после выхода труда «Pri cipia of ma hema ica» Б. Рассела . Карнап излагает теорему о неполноте К. Геделя, развивает теорию логического синтаксиса, являющуюся частью «металогики»; строит логический язык, представляющий собой язык расширенного исчисления предикатов с равенством и с правилом бесконечной индукции. «Язык!!», помимо логических символов, содержит также постоянные предикаты и функторы, и, по мнению Карнапа в нем могут быть сформулированы не только все предложения классической математики, но и все предложения теоретической физики. Таким образом, Карнап строит свой «Язык!!» как аппарат для логического анализа языка науки. Карнап выдвигает тезис о том, что логика науки есть синтаксис языка науки. Карнап сводит на этом этапе развития своих философских взглядов философский анализ науки к анализу чисто синтаксических связей между предложениями, понятиями и теориями, отрицая возможность научного обсуждения вопросов, касающихся природы реальных объектов и их отношения к предложениям языка науки. Карнап также отстаивает тезис экстенсиональности, согласно которому язык науки является экстенсиональным, а всякое интенсиональное предложение может быть в него переведено. В 1936-1938 Карнап разрабатывает проблемы, связанные с построением унифицированного языка науки (в работе «Проверяемость и значение» он дает первый логический анализ понятия диспозиции и рассматривает вслед за Поппером понятие степени подтверждения). В связи с этими исследованиями, а также под влиянием работ А. Тарского и Ч. Морриса Карнап приходит к выводу о недостаточности чисто синтаксического подхода и о необходимости учитывать при анализе языка науки семантику, то есть отношение между языком и описываемой им областью предметов. Этим начинается третий, «семантический» период в творчестве Карнапа. Центральным пунктом исследований Карнапа в области логической семантики, изложенных в его «Исследованиях по семантике», является уточнение понятия значения (смысла) и связанных с ним понятий.

Основные сочинения: Конфликт современной культуры, Жизненные откровения, Проблемы философии истории, Религия. Социально-психологический этюд, Философия денег. Иоанн Скот Эриугена (ок. 810 ок. 877) средневековый философ. Ирландец по происхождению, работал во Франции. Представитель ранней схоластики. Основное сочинение О разделении природы. Камю Альбер (1913-1960) французский философ, писатель и публицист, представитель экзистенциализма, исходным принципом своей философии считал категорию абсурд. Основные произведения: Миф о Сизифе, Бунтующий человек и др. Кант Иммануил (1724-1804) немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, разработал космогоническую гипотезу происхождения солнечной системы из первоначальной туманности, создал целостную философскую систему на принципах критической методологии. Основные произведения: Всеобщая естественная история и теория неба, Критика чистого разума, Критика практического разума, Критика способности суждения. Карнап Рудольф (1891-1970) немецко-американский философ и логик, ведущий представитель логического позитивизма, активный участник Венского кружка.

Он видит ведущую задачу воспитания " не в наполнении памяти и не в образовании "интеллекта", а в зажигании сердца. Обогащенная память и подвижная мысль - при мертвом и слепом сердце - создает ловкого, но черствого человека. Вот почему образование без воспитания есть дело ложное и опасное "10 Популярную среди многих родителей вальдорфскую педагогику никак не отнесешь к направлению раннего интеллектуального развития. Она привлекает тех из них, кто ищет не схем и методик, но душевной, творческой атмосферы. Однако за любым творческим педагогическим методом стоит, как правило, некое мировоззрение, своя духовная реальность. В основе вальдорфской педагогики лежит антропософия - оккультно-мистическое учение немецкого философа-мистика Рудольфа Штайнера. Философ ставил целью воспитания раскрытие "тайных" способностей человека с помощью специальной системы, получившей свое название от школы, открытой в Вальдорфе. Формально вальдорфская педагогика, как и христианская, строится на принципе приоритета в становлении человека духовного начала, что во многом объясняет тяготение к ней родителей, не равнодушных к поиску истины, испытывающих духовную жажду.

Литература

1., Першиц первобытного общества. – М., 1990.

2.Всемирная история: в 24 томах / , , и др. – Мн.: Литература, 1997 – 1998. – Т. 1. Каменный век. – Мн., 1997.

3.Семёнов возникло человечество.- Изд. 2-е, с нов. предисл. и прилож. – М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002.

4. ЧЕЛОВЕК, ГОСУДАРСТВО, ЦИВИЛИЗАЦИЯ И НАЦИЯ. Развенчание мифов и поиск гармонии. – М.: УРСС, 1998.

5.Бахолдина человека. Находки, термины, гипотезы. – М.: ФОЛИУМ, 2004.

6.Майкл Кремо, Ричард Томпсон. Неизвестная история человечества / Пер. с англ. В. Филиппенко. – М.: Изд-во «Философская книга», 2004.