Жан-Люк Марион и редукция к данности (стр. 4 )

Ключевые слова: феноменология, метод, редукция, феномен, созерцание, дар, Марион, Деррида

Аннотация: Статья посвящена описанию марионовской «редукции к данности». Сравнивая подход Деррида и Мариона к проблеме дара Я показываю, что произведенное Марионом расширение поля феноменологической работы с одной стороны, лежит в общем русле французской феноменологической мысли, а с другой - опирается на вполне традиционное представление о философствующем субъекте как суверенном держателе абсолютной истины.

Keywords: phenomenology, method, reduction, phenomenon, intuition, gift, Marion, Derrida

Abstract: In this paper I discuss Jean-Luc Marion’s “reduction to givenness”. Comparing Marion’s approach to gift with that of Derrida, I show that this enlargement of the area of phenomenology goes in line with the main trends of the contemporary French phenomenology. Furthermore, I demonstrate that Marion views the role of the philosophizing subject in quite a traditional way – as the sovereign holder of absolute truth.

ПРИМЕЧАНИЯ

i О различии «поверхностных» и «глубоких» феноменов см. например Bernet R. Conscience et existence. Perspectives phйnomйnologiques. – Paris : PUF, 2004. P. 229 – 230.

ii В переводе diffйrance мы следуем варианту, предложенному (см. например Автономова и перевод. Опыты философии языка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 159-161).

iii О том, что феноменология должна выйти за пределы интенциональности говорили Левинас и Мишель Анри.

iv Richir M. Qu’est-ce qu’un phйnomиne? // Les йtudes philosophiques. 1998. № 4 (138). P. 447.

v Marion J.-L. Rйduction et donation. – Paris: PUF, 1989. P. 303 – 305.

vi Henry M. De la phйnomйnologie. Vol. 1: De la phйnomйnologie. – Paris: PUF, 2003. P. 78.

vii Marion J.-L. Etant donnй. Essai d’une phйnomйnologie de la donation. – Paris: PUF, 1997. P. 19. Как справедливо указывает Ж. Бенуа, отсылка Гуссерля к Гербарту в § 46 «Картезианских медитаций» (артезианские медитации / пер. . – М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. С. 91), носит «иронический и полемический» характер (Benoist J. Les vestiges du donnй (apparaоtre apparences aspects) // Symposium : Revue canadienne de philosophie continentale. 2010. № 14 (1). P. 87).

viii Обзор творческого пути Мариона см. в статье Ж.-Л. Марион как феноменолог и историк философии // Философские науки. 2010. № 7. С. 41 – 49.

ix Janicaud D. La phйnomйnologie dans tous ses йtats. Paris : Eclat, 2009. P. 147.

x Cf. Marion J.-L. Etant donnй. P. 13 – 31.

xi Henry M.  Phйnomйnologie matйrielle. – Paris: PUF, 1990. P. 67. У Мариона см. например: «Удалось ли Хайдеггеру то, на чем провалился (йchouй) Гуссерль: мыслить бытие и сущее в горизонте данности, признавая ее как таковую?» (Marion J.-L. Etant donnй. P. 56).

xii Ibid. P. 15.

xiii Ibid. P. 8.

xiv «Методологическое начало обусловливает здесь лишь условия своего собственного исчезновения в исходном показывании того, что себя показывает» (Ibid. P. 15).

xv дея феноменологии. Пять лекций / пер. с нем. . –СПб.: Гуманитарная Академия, 2008. С. 153.

xvi Marion J.-L. Etant donnй. P. 14.

xvii Буквально – donner le sens, что формально точнее переводит Sinngebung, чем «смыслонаделение». Разумеется, далее Марион будет разыгрывать разные смыслы этого donner.

xviii Marion J.-L. Etant donnй. P. 15 – 16.

xix Ibid. P. 17.

xx Ibid.

xxi Отметим, что это не единственно возможная интерпретация редукции; прямо противоположной точки зрения придерживается, например, такой авторитетный ученый как Е. Борисов ( вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. – URL: http://tvfi. narod. ru/borisov6.htm (дата обращения 25.06.2012)).

xxii деи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I / пер. . М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 60. Курсив мой вслед за Ж.-Л. Марионом, который цитирует эту фразу (Marion J.-L. Etant donnй. P. 262).

xxiii Ibid.

xxiv Ibid.

xxv Ibid.

xxvi Эта картина неоднократно становилась предметом феноменологического рассмотрения в связи с функцией взгляда. См. например, знаменитый анализ этой картины у Лакана: «Гольбейн дает нам увидеть нечто такое, что представляет собой не что иное, как субъект, обращенный в ничто… Но функцию видения следует искать еще дальше. И тогда мы увидим, как вырисовывается за ней уже не фаллический символ или анаморфический призрак, а взгляд как таковой, взгляд по самой роли своей влекущий, броский, выставленный напоказ – такой, каким находим мы его на этой картине Гольбейна. Картина эта является не чем иным, как тем, что представляет собой всякая картина вообще, – она является ловушкой для взгляда» (еминары. Книга XI: Основные понятия психоанализа. – М.: Гнозис/Логос, 2004. С. 98 – 99).

xxvii Marion J.-L. Etant donnй. P. 174.

xxviii В соответствии с интерпретацией созерцания, предложенной Анри в статье «Четыре принципа феноменологии», ср. Henry M. De la phйnomйnologie. P. 78.

xxix «Исходным модусом созерцания является данность вживе» (Franck D. Chair et r la phйnomйnologie de Husserl. – Paris: Miniut, 1981. P. 24).

xxx Marion J.-L. Etant donnй. P. 21.

xxxi Марион, как и вся французская феноменологическая школа, отождествляет созерцаемое и предметное.

xxxii Горизонт и «бедность созерцания». В критике горизонта как границы феноменальности Марион следует Анри, в критике «бедности созерцания» – критике ноэтико-ноэматического соответствия у Левинаса.

xxxiii Marion J.-L. Etant donnй. P. 258 – 259.

xxxiv Marion J.-L. De surcroоt. – Paris: PUF, 2000. P. 30. Отметим, что Хайдеггер использовал схожую административную метафору, когда писал о том, что человек является «управляющим» свободы как допущения-быть (Heidegger M. Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Einleitung in die Philosophie // Gesamtausgabe. Band 31. – Frankfurt a / M.: Vittorio Klostermann, 1982. S. 134).

xxxv Marion J.-L. Йtant donnй. P. 30.

xxxvi Ibid. P. 102.

xxxvii Ibid. P. 60.

xxxviii Молчанов по феноменологии сознания. – М.: Территория будущего, 2007. С. 286.

xxxix Marion J.-L. Etant donnй. P. 45. В то же время нельзя не отметить, что Ж.-Л. Марион в полной степени использует те возможности, которые связаны с метафорикой дара: данность дает данное (и не-данное), поэтому все, что дано, дано как дар.

xl Marion J.-L. Etant donnй. P. 61.

xli Ibid. P. 71.

xlii Ibid. P. 174 – 175.

xliii Ibid. P. 72.

xliv -П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. – М.: Республика, 2000. С. 276 – 283. Ср. также Bernet R. Conscience et existence. Perspectives phйnomйnologiques. P. 230.

xlv духовном в искусстве. – Ленинград, 1989. С. 22.

xlvi Marion J.-L. Etant donnй. P. 76.

xlvii Понятие данности шире, чем понятие феноменальности, потому что данность не всегда феноменализируется (Marion J.-L. De surcroоt. P. 36).

xlviii Marion J.-L. Etant donnй. P. 77.

xlix Довольно странно видеть в интерпретации § 40 «Бытия и времени» именно «ничто, которое дает себя через ужас», ведь Хайдеггер подчеркивает, что то, «перед чем ужасается ужас, есть ничто из внутримирного подручного. Но это ничто подручного, единственно понятное повседневной усматривающей речи, вовсе не есть тотальное ничто. Ничто подручности коренится в исходнейшем “нечто”, в мире» (ытие и время / пер. В. Бибихина. –  М.: Ad marginem, 1997. С. 187). Впрочем, в своей более ранней работе «Редукция и данность» Марион отличает хайдеггеровский анализ ужаса в «Бытии и времени» от попытки мыслить ужас как то, что раскрывает Ничто, в «Что такое метафизика?» (Marion J.-L. Rйduction et donation. P. 111 – 113).

l Отметим, что хайдеггеровский ужас – это, если верить Лакану, далеко не психоаналитическая тревога; не случайно Лакан, перечисляя философов, пытавшихся «спроецировать я в процесс рождения тревоги», исключает из этого списка Хайдеггера: «есть один мыслитель, которого я в этот ряд не поставил… Пресловутое бытие-к-смерти, тот путь, которым Хайдеггер искусными рассуждениями подводит нас к искусному вопрошанию о бытии сущего, через тревогу на самом деле не пролегает» (ревога. Семинар. Книга X (1962/1963) / пер. с фр. А. Черноглазова. – М.: Гнозис; Логос, 2010. С. 12 – 13).

li Marion J.-L. Rйduction et donation. P. 114.

lii Следует отметить глубокую непоследовательность Мариона, который сначала использует это различие для того, чтобы обосновать «самость» феномена, а потом от него избавляется для того, чтобы обеспечить «непоколебимость» данности.

liii О Даре. Дискуссия между Ж. Деррида и Ж.-Л. Марионом / пер. В. Рокитянского // Логос. 2011. № 3 (82). С. 144 – 171.

liv Derrida J. Donner le temps. 1. La fausse monnaie. – Paris: Galilйe, 1991. P. 18, 24, 25.

lv О Даре. Дискуссия между Ж. Деррида и Ж.-Л. Марионом.  С. 150.

lvi Там же. С. 150 – 151.

lvii Lйvi-Strauss C. Introduction а l'њuvre de Marcel Mauss // Mauss M. Sociologie et anthropologie. Prйcйdй d'une introduction а l'њuvre de Marcel Mauss par Cl. Lйvi-Strauss. – Paris : PUF, 1950. P. XXIII.

lviii  То «внесение субъекта исследования в скобки», которое удачно окрестила «эпохе наоборот» (См.: Автономова и перевод. Опыты философии языка. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. С. 32).

lix Derrida J. Donner le temps. P. 42.

lx Ibid. P. 39.

lxi Ibid. P. 38.

lxii Derrida J. Donner la mort // L'йthique du don. Cоlloque de Royaumont. – Paris: Mйtailiй-Transition, 1992. P. 101.

lxiii Derrida J. Le siиcle et le pardon. P. 114.

lxiv Derrida J. Donner la mort. P. 102.

lxv Ibid. P. 96.

lxvi Derrida J. Foi et savoir, suivi par Le siиcle et le pardon. – Paris : Seuil, 2000. P. 110.

lxvii Derrida J. Donner la mort. P. 91.

lxviii Там же.

lxix Marion J.-L. Figures de phйnomйnologie : Husserl, Heidegger, Levinas, Henry, Derrida. – Paris : Vrin, 2012. P. 124.

lxx Там же. P. 126.

lxxi Деррида истолковывает событие дара в терминах удачи, фэчз, которая «выпадает» на долю субъекта (Derrida J. Donner le temps. P. 159 – 169). См. также о фэчз:  сновные понятия психоанализа. С. 60 и след.