Нет материалов только плохих или только хороших. Есть материалы, применяемые непродуманно

Нет материалов только плохих или только хороших. Есть материалы, применяемые непродуманно

http://www. nestor. /sn/2004/11a/sn411a07.html

Сразу же после того, как Альберт Швейцер стал лауреатом Нобелевской премии, его начали осаждать бесчисленные интервьюеры. Корреспондент одного из крупных изданий США спросил великого ученого-гуманиста, какое, по его мнению, заблуждение человечества является главным заблуждением. "Люди просто не думают", — ответил Швейцер.

Эта история невольно вспоминается сейчас, когда дискуссия о целесообразности применения в Беларуси той или иной системы утепления уже набрала приличные обороты, перекочевав с форумов специалистов на страницы периодики.
Мы знакомим читателей СиН с мнениями по данному вопросу ведущих специалистов страны.
Сегодня теплопроводность минваты составляет 0,043 Вт/м°С, а согласно результатам испытаний, проведенных специалистами компании "Сармат", термическое сопротивление выпускаемого компанией пенопласта "Сарматерм" составляет не менее 0,038 Вт/м°С, говорит Александр Кнырович, генеральный директор компании "Сармат". В новый строительный стандарт на пенопласт, который вводится в действие в начале 2005 г., заложен показатель 0,04 Вт/м°С, то есть в любом случае не хуже, чем у минваты.

Когда-то пенопласт действительно был другим, с показателем 0,054 Вт/м°С во влажном состоянии (в условиях эксплуатации Б), но это относилось к тем материалам, которые выпускались по старому советскому ГОСТ 155-88, введенному еще в 1986 г. Это связано с разницей во влагопоглощении старого и нового пенопласта (ранее — 4%, теперь же — не более 1,8% по объему). Технические условия компании "Сармат" содержат параметры выпускаемого ею пенопласта, более того, еще несколько предприятий Беларуси имеют возможность выпускать пенопласт такого же уровня качества. Вопрос в том, есть ли у них желание выпускать подобную продукцию.
По паропроницаемости различия между пенополистиролом и минватой также не столь велики — в четыре с половиной раза (0,044 у ППС и 0,21 у фасадных минераловатных плит). Не то чтобы это не стоило учитывать, но если говорить о паропроницаемости, то нужно рассматривать весь "пирог" стены. А "пирог" начинается с обоев. И если на стенах квартиры виниловые обои (с показателем 0,01), то обо всей остальной паропроницаемости нет смысла говорить. Одно это обстоятельство является причиной того, что стена уже не дышит.
Более того, уверен г-н Кнырович, проблемы повышенной влажности в Беларуси нет. Наоборот, зимой в квартирах с центральным отоплением люди страдают от пересушенного воздуха, а не от влажного. Поэтому вопрос паропроницаемости представляется ему надуманным. В любом случае определяющим фактором является проектная документация, при разработке которой каждый проектировщик должен учитывать характеристики материала.
В 1996 г. был утеплен экспериментальный дом по проспекту Пушкина, 54 в Минске. Утепление осуществлялось под контролем института НИПТИС. Тогда было много разговоров о том, что после утепления фасадов и замены старых окон на стеклопакеты микроклимат помещений существенно ухудшился (значительно увеличилась влажность). И это было правдой. И применялась там минвата, а значит, заметной разницы с данной точки зрения между ППС и минватой нет. Нет плохого или хорошего материала. Эффект же, о котором идет речь, получается без решения проблемы вентиляции. Поэтому нельзя говорить о паропроницаемости пенопласта и минваты — есть общие вопросы паропроницаемости здания.

Относительно экологии. Если в трехслойных стеновых панелях допускается применение пенопласта, то в системах утепления тем более нечего бояться. Дом, утепленный по разработанной специалистами компании "Сармат" системе "Термошуба" с применением пенопласта, существует в Минске — это дом по улице Матусевича, 11, тепловая модернизация которого была произведена в рамках программы ТАСИС в 1998 г. Немцы вряд ли допустили бы применение небезопасных материалов. Всех коллег, утверждающих, что системы с пенопластом недолговечны, г-н Кнырович приглашает взглянуть на этот дом.
Что же касается огневых испытаний, то качественный пенопласт (произведенный на импортном сырье с высококачественными антипиренами) с показателем по времени самостоятельного горения не более 1 секунды (некоторые образцы — 0 секунд!) при норме не более 4 секунд является материалом, который не распространяет огонь. В правильно смонтированной системе пенопласт везде закрыт. Если же он открыт, это означает брак. Но по поводу брака претензии должны предъявляться не к разработчикам системы, а к строительным организациям. Более того, в Беларуси уже несколько объектов эксплуатируются после утепления пенопластом, и, по данным компании "Сармат", пожаров не было. Словом, то, что ППС — это пожароопасный материал, общеизвестно, но это именно тот пункт, за которым должны следить пожарники, разрешившие его к применению.
"Сарматерм" ничем не отличается от качественного импортного пенопласта. Он не разваливается при транспортировке, удобен в работе, не меняет своих геометрических параметров в процессе эксплуатации.

Стоимость квадратного метра наиболее широко применяемой минваты составляет $7,5, обычного пенопласта — $1,35, качественного пенопласта (пригодного к применению на фасаде) — $2. Расходы остальных материалов, входящих в обе системы (с пенопластом и минватой) практически одинаковы. Поэтому если условно стоимость квадратного метра утепления на минвате $32, то на пенопласте имеем стоимость $26, даже еще немного меньше, поскольку объем работ с пенопластом меньше (соответственно, расценки на СМР также будут ниже). То есть можно выйти на экономию 15% от общей стоимости. С учетом рассечек из минваты, которые занимают примерно четверть всего объема утепления, реальная экономия в итоге составляет 11,7%.
Я против применения стандартного белорусского пенопласта в системе "Термошуба" и аналогичных, подчеркивает г-н Кнырович. Точно так же для утепления фасадов не подходит стандартная белорусская минвата или импортная минвата, изначально предназначенная для других целей. На фасад нужно клеить пенопласт, требования к которому изложены в новом СТБ. Плюс же в том, что, кроме компании "Сармат", есть еще четыре производителя, которые могут выпускать качественный пенопласт и закрывать всю потребность белорусского рынка.
Поскольку же пенопласт, даже качественный, — это все же пожароопасный материал, в местах массового скопления народа, в детских учреждениях, там, где эвакуация оказывается затрудненной, применять пенопласт, конечно, нецелесообразно. Но на обыкновенном жилом доме сэкономить 11,7% государству имеет смысл.

Что же касается экологической безопасности, то о ней, по мнению г-на Кныровича, чаще всего говорят производители минваты, которые боятся потерять рынок. У всех перед глазами опыт Польши и Восточной Германии, где пенопласт массово применяется при утеплении зданий. Компания "Сармат" утепляет дома с применением пенопласта начиная с 1994 г. За это время таким образом было утеплено около 20 домов (то есть около 2% от всего объема утепления). При этом никаких проблем, связанных именно с применением пенопласта, не наблюдалось.
Главный инженер проектного института "Белкомплекспроект" Давид Либерман считает, что даже если ППС имеет серьезные минусы с точки зрения пожарной безопасности, влияние выделений при его горении имело бы значение, если бы материал применялся внутри помещения. Но ППС не распространяет пламя, и даже если на фасаде что-то случится, никакой опасности для людей, проживающих внутри, это не представит. ППС на порядок дешевле минваты и как теплоизолирующий материал не имеет себе равных. Но долговечность каменной ваты намного больше.

Допустим, имеется жилой дом, срок службы которого — 120-150 лет. Тогда непонятно, почему в стране решено утеплять дома системами с тонкослойной штукатуркой, срок службы которых не превышает 20 лет. На Западе такие системы утепления применяются только для социальных домов — для проживания бедных. Такие конструкции неремонтопригодны, они являются временными. В Беларуси же практически ничего другого не делается. Первый дом, утепленный с использованием ППС (по улице Харьковской, 8), сейчас весь в микротрещинах. Дело в том, что Беларусь характеризуется особым климатом — за холодный период переход через нулевую отметку происходит здесь так часто, как нигде больше в Европе.
Широкое же распространение систем с тонкослойной штукатуркой имеет место исключительно потому, что в Беларуси этот вопрос абсолютно не изучен. Все страны Балтии и Польша уже давно основной упор при утеплении делают на системы с вентилируемыми фасадами и экранами. Конечно, здесь также лучше всего применять каменную вату как наиболее долговечный утеплитель. ППС, конечно, хуже, но он дешевле и применяется исключительно из соображений конъюнктуры. Утепление с этим материалом имеет смысл, если проделан весь комплекс работ — заменены окна, поставлена вся необходимая автоматика, заменена вентиляция. Сегодня в Минске существуют десятки домов, где только утеплены стены, и больше ничего не сделано. И там тепло, которое сохраняют стены, все равно вылетает в вентиляцию. А значит, затраты на отопление, а тем более на горячее водоснабжение не уменьшаются. Зато утеплили и отчитались — причем по документам тепловая модернизация проводится как капремонт дома.

А вот что думает по данному поводу известный в республике специалист, один из разработчиков системы "Термошуба" и систем теплоизоляции "Фасад-Мастер" Евгений Глинистый.
Вообще не должен ставиться вопрос: пенопласт или минвата. Потому что в строительстве не может быть панацеи. Нет какого-то одного материала, с помощью которого можно было бы сделать все. Заменить им все остальное. Каждый материал должен применяться в конкретном случае. У каждого материала должна быть определена своя, наиболее эффективная, область применения.
Почему сегодня так много строительных материалов? Почему стены домов делают из разных материалов? Поэтому ставить вопрос "пенопласт или минвата?" вообще некорректно.
Понятно, почему встал вопрос внедрения пенопласта — этот материал сравнительно недорог. В противном случае о нем бы просто не говорили.
В то же время я убежден, что мы, строители, обязаны позаботиться о том, чтобы люди располагали безопасной и здоровой средой обитания. Поэтому главной задачей является не экономия тепла и не снижение стоимости (если бы только это, то мы жили бы в "землянках"), а создание здорового микроклимата помещения и безопасности сооружений. А если цель именно такова, нужны соответствующие подходы.
Конечно, каждый человек в состоянии сам ухудшить безопасность и комфорт своего жилища. Но здесь все зависит от решений, принимаемых самим человеком. Это его право.

Что же касается обсуждаемой темы, то есть утепления стен зданий, то в данном процессе рядовой обитатель жилого дома практически не принимает участия. Он является заложником решения государственных органов и специалистов. И он вправе рассчитывать на то, что принятое решение будет взвешенным.
Не заменяется ли сегодня действительное решение проблемы отчетностью? Всесторонней оценки ситуации на самом деле нет. Кроме меньшей стоимости, говорит г-н Глинистый, у пенопласта никаких преимуществ. Достигаемая же экономия капитальных затрат по разным оценкам находится в пределах от 3% до 12% (ну, а истина, как всегда, где-то посередине — 6-7%). В то же время каждый процент — это все-таки деньги.
Однако есть и другие аспекты рассматриваемой проблемы. И здесь более важным представляется вопрос не "что?", а "как?". Это вопрос исполнения и неисполнения. Качественного и ответственного исполнения системы и неисполнения нормативных предписаний.

Когда исследования в области систем утепления в Беларуси только начинались, никто не думал, что замена минваты на пенопласт может приобрести принудительно-массовый характер. Думалось, что разрешения на применение ППС будут даны только "держателям" систем под их контроль и ответственность. Конечно, за последние годы качество работ повысилось, и технологии, о которых идет речь, уже не являются неизвестными технологиями, но всегда остается опасность скрытого (сознательно или по неведению) брака. Большинство недостатков систем (более 80%) связано с нарушениями технологии при выполнении работ на объектах. И если огневым испытаниям подвергались системы, выполненные идеально, то на реально утепленных объектах наблюдаются трещины в защитных слоях. Когда они появляются на системах с минватой, это плохо, но не приводит к большей пожароопасности. В случае же с ППС все по-другому — появляется трещина, значит, открывается доступ пламени к пенопласту. Появляется то, чего не было при огневых испытаниях — там системы действительно были закрыты. А появление трещин в процессе эксплуатации, при нашем-то климате — обычное дело. И тогда система с ППС становится очень уязвимой и намного менее безопасной.
Есть и другой аспект. Дело в том, что в строительстве принято испытывать несколько образцов и брать среднее значение результатов испытаний (в противном случае ставится под сомнение их корректность и объективность). На все испытания разрабатываются методики, предусматривающие помещение образцов или испытываемых конструкций в определенные условия. В частности, в ходе огневых испытаний систем утепления создаваемые условия должны быть близкими к условиям реального пожара. В нашем случае это создание и поддержание в определенном месте испытываемой системы средней температуры 800°С в течение 15 минут. Я сам присутствовал на испытаниях двух систем. Средняя температура составляла 550°ё600°С. Я думаю, понятно, что любая конструкция, предназначенная для 8-тонной нагрузки, не может безопасно использоваться после испытаний на 6-тонную… Поэтому заверения некоторых "системщиков" о якобы доказанной пожарной безопасности систем с ППС не имеют реальных оснований.

Вообще, целью огневых испытаний была выработка критериев пожарной опасности систем. Критерии так и не выработаны, а системы с ППС не просто допустили в строительство — их сегодня навязывают. Нет никакого официального документа, но, тем не менее, экспертиза требует применения этих систем с целью удешевления строительства.
Да, имело место, хотя, по моему мнению, преждевременное, внесение изменения в пособие П3-2000. И оно, как это ни печально, сыграло негативную роль. Причем само изменение здесь ни при чем, а вот его исполнение...
Системы с ППС должны применяться в соответствии с заключением об области и условиях их применения. В то же время на некоторых объектах утепление ППС выполняется без устройства каких-либо противопожарных рассечек. Более того, пенопластом утепляются даже откосы. Ясно, что исполнители даже не знакомы с заключениями, регламентирующими применение систем с ППС.
Итак, самая большая проблема — это проблема исполнения. Такое ощущение иногда, что в нормативные документы вообще не заглядывают. Даже те, в чьи прямые обязанности это входит. Взять хотя бы то же пособие П3-2000, которое разработали специалисты НИПТИС. Над ним работали, вели научные исследования, мониторинг утепленных зданий. В итоге были получены основания для выводов. И вот один из этих выводов, который в упор не хотят замечать ни проектировщики, ни экспертиза. Страница 8 пособия, пункт 6.2.2.: "При использовании полистирольных, полиуретановых и идентичных материалов следует предусмотреть меры по обеспечению внутреннего воздухообмена помещений для обеспечения комфортного микроклимата".

Если принимать это требование во внимание, встает целый ряд дополнительных задач, решение которых необходимо. Это сильно усложняет и удорожает инвестиционный процесс. Поэтому все и делают вид, будто такого требования нет.
В итоге приобретает массовый характер навязывание не до конца проверенных систем обывателю, который в свою очередь полагает, что государство всегда защитит его от вторжения в его жизнь тех или иных недоброкачественных и небезопасных факторов. Что на деле далеко от истины. И это нельзя замалчивать. Напомню, что большинство аварий, катастроф и других негативных событий — это итог цепи мелких нарушений, действий по принципу "авось пронесет" и реализации маловероятных событий.
Зная, как на самом деле будет применяться пенопласт, я являюсь противником его применения, подчеркивает г-н Глинистый. Хорош он или плох, стоит экономить эти 6-7%, или же в режиме реальной эксплуатации это на самом деле никакая не экономия, а лишние затраты? Сегодня мы просто не готовы к тому, чтобы сделать правильный вывод. Нужны исследования. Необходимо разработать хотя бы сравнительную (не обязательно абсолютную) методику испытания систем на долговечность. На самом деле это не является чем-то архисложным. Такие методики есть и в США, и в Европе.

Предположим, удалось установить, что система на основе минваты простоит 40 условных лет, а система на основе пенопласта — 20 условных лет. С экономической точки зрения это означает, что на условный период нужно планировать две стоимости системы на основе пенопласта. Тогда вся достигаемая с помощью такой системы экономия теряет смысл. Более того, подобное техническое решение ведет к несоизмеримому перерасходу средств.
В любом случае отрицательными факторами ППС останутся плохая паропроницаемость, более высокая, чем у минеральной ваты пожароопасность и, возможно,-вероятный вред для здоровья человека. Но опять-таки необходимы исследования, которые и позволят судить о масштабе затрат, на которые придется пойти, чтобы достигнуть того самого комфортного микроклимата, о котором говорилось выше.
Тогда и только тогда можно будет с уверенностью говорить, что дешевле — пенопласт или минвата.
Итак, нужны исследования. И скрупулезный анализ их результатов.
Тем более, что противопожарная устойчивость и другие жизненно важные характеристики здания в процессе его эксплуатации ухудшаются. А поэтому мы обязаны учесть и исследовать вероятные последствия не только для тех зданий, которые утепляются, но и для соседних, а также окружающей среды.

И неправильно было бы полагать, что горение (или даже нагрев под солнечными лучами) пенопласта снаружи никак не влияет на внутреннюю среду помещений. Движение газов всегда происходит из более теплой зоны в более холодную. Поэтому более высокая, чем в помещении, температура погонит вредные вещества через ограждение в квартиру. Известны реальные примеры отравлений при пожарах зданий, утепленных ППС — именно из-за опасных продуктов горения пенополистирола. Да, это, скорее всего, был не единственный фактор, но наверняка один из весомых. Поэтому нужны исследования и данного аспекта!
Для каждого материала можно найти наилучшую область применения. Массовое же внедрение сегодня систем теплоизоляции с ППС преждевременно и опасно. Лучше всего было бы поставить их применение под контроль конкретных органов и специалистов. Пока же ответственность за возможные печальные последствия бесконтрольного его применения размыта и больше похожа на безответственность.

Подготовили Сергей ЗОЛОТОВ и Ксения ХМЕЛЕВСКАЯ