О Т В Е Т – 2
на замечания-2, высказанные в письме от 30.VIII.78 г.
в адрес в связи с опубликованием статьи «Критика сивушных теорий» («Высокогорский горняк», 20 июня 1978 г., № 52, стр.2).
Одновременно получил письма и .
: «Безупречную статью написать невозможно».
Совершенных публикаций почти нет, в каждой содержатся недостатки, ошибки. Ошибки зависят от автора (объективные) и от читателя (субъективные). Умный, серьезный критик выявляет только объективные недостатки, злопыхатель выдумывает их сам. Рекомендую прочесть мою статью «Против субъективизма в научной критике» (Сб. «Вопросы диалектического материализма в теоретической медицине». Л., 1962). Ваши замечания-1 и 2 насыщены субъективизмом. Вы с Шевердиным и «профессионалом высокой квалификации» придирчиво копались в моей статье и не нашли ни одного ОБЪЕКТИВНОГО недостатка. Все субъективизм, досужие выдумки нечистоплотных людей. Несмотря на это Вы подвергли оскорблениям Л. А., меня и даже партком Высокогорского рудоуправления.
В публикациях Шевердина и в Вашей МНОГО объективных погрешностей. Если бы я также придирчиво отнесся к работам С. Н., как Вы к «Критике сивушных теорий», то получился бы значительный перечень ошибок и искажений. Приведу только три.
1. В брошюре «Человек, общество, алкоголь» написано: «В 1858 году в тюрьмы по «питейным делам» было посажено 11 тысяч крестьян». Сделана ссылка на собр. соч. Добролюбова, т.5, с. 285. Ссылка оказалась фальшивой. Я много потратил времени на поиск источника, поскольку меня очень заинтересовал факт ареста 11 тыс. крестьян. Не нашел. Вручил Шевердину 5 т. Добролюбова и попросил найти нужное мне место. Не нашел и не мог сказать откуда взял «11 тысяч». Пустяк? Нет, обман читателей.
2. В той же брошюре говорится о том, что царь ввел трезвость «в военно-стратегических целях, он боялся пьянства в период мобилизации и военных действий» (с. 28). За неск. месяцев перед войной поднялась мощная волна трезвенного движения, в результате продажа спиртного значительно сократилась, а кое-где, напр. в Симбирском уезде, была прекращена. Царская трезвость распространилась только на время мобилизации, однако под влиянием массовых требований населения она была продлена до окончания военных действий. Этот факт демонстрирует величие, высокую сознательность поколения Ленина, Емельянова, Кокушкина, поколения, которое после небывалой победа над собой одержало выдающиеся победы в Феврале и в Октябре. Шевердин принизил роль народа. Грубейшая ошибка!
3. В ст. «Я за абсолютную трезвость» рассказывается о том, как дочь знакомого Шевердина «полакомилась» наспиртованной «Лакомкой» («МК», 1979, № 9, с.58). За три года до Шевердина тот же факт и почти теми же словами был освещен К. Волиным в статье «Винная или повинная?» («Горьковская правда», 19 ноября 1972 г.). Приведу по две небольшие выдержки из статей.
Волин: «Дочка увидела в магазине большие конфеты в яркой обертке. Я прочитал название – «Лакомка». И купил: пусть ребенок полакомится. Но девочка, перекусив конфету, ахнула, задохнулась и побледнела. Из глаз брызнули слезы…»
Шевердин: «Девочка увидела в магазине большие конфеты в яркой обертке. Папа прочитал название «Лакомка» и купил: пусть ребенок полакомится. Но девочка, надкусив конфету, ахнула, задохнулась и побледнела. Из глаз брызнули слезы».
объяснить это совпадение. Не даст вразумительного объяснения, придется считать, что он совершил плагиат. А Вы по указанию Шевердина толковали мне о какой-то неписанной этике журналистов, которую я якобы нарушил. ВАМ грех употреблять слово этика.
Обращусь к Вашей статье «От самих рабочих» («ЛГ», 10.VI.78 г., №42). Вы похваляетесь тем, что свою противоалкогольную деятельность согласовываете с парткомом. Согласовывали ли эту статью, «контрстатью» и письма? Уже в первом абзаце допущены ошибки. Написано: «И член противоалкогольной комиссии…» (Это же и в «контрстатье»). Таких комиссий нет, имеются комиссии по борьбе с пьянством, о них говорится в Указе Президиума Верх. Совета РСФСР от 19.VI.72 г., в брошюрах, газетах, в т. ч. в «ВГ». Так, в № 000 «ВГ» под одной статьей подпись: «комиссия по борьбе с пьянством». Вы дезориентировали читателей.
Ниже в том же абзаце читаем: «Вещие слова в «Правде» напечатанные при жизни о том, что сила, которая выгонит «зеленого змия» из рабочих кварталов, придет от самих рабочих, начинают сбываться». Подобным образом писала не «Правда», а «Путь правды». Нельзя по произволу изменять название газеты. Такую же ошибку неоднократно допускал Шевердин. Чем вызвана необходимость вместо даты (19 апр. 1914 г.) говорить: «при жизни »? Сила, о которой говорилось в статье, пришла от рабочих и крестьян в 1914 г. Говорить, что сейчас «начинают сбываться вещие слова», значит, обманывать читателей.
Видите, в первом абзаце, первой вашей статьи столько ошибок. А ведь первую рукопись обычно готовят особенно тщательно. Часть вины должен взять на себя Ваш наставник – Шевердин.
Перейду к рассмотрению замечаний-2. Все не стану разбирать, нет нужды и времени.
1. В первом письме (замечания-1) Вы обвиняете меня в «выпячивании религии», теперь в нападках на нее что ли? Это единство противоположностей по Киселеву. Из письма-50: «…если мы начнем бросаться обвинениями в адрес религии, вроде «христианского человеконенавистничества», то этим принесем только вред тому делу, которое пытаемся при этом поддерживать. По-моему, это даже запрещено. Тем более – в печати. Может быть, я и ошибаюсь, но это очень важно выяснить, чтоб знать, Лилии Алексеевне. Как, Лилия Алексеевна? Вы твердо уверены, что такие выражения можно пропускать в печать?»
Такая критика недопустима. Вы критикуете на основе домыслов, кажущегося, а надо на основе твердо известного. Чтобы четче поняли несостоятельность такой критики, воспользуюсь Вашей логикой: «За такие письма, как письма Киселева от 25 и 30 июля 1978 г., по-моему, людей определяют на экспертизу в психиатрическую больницу, в случае отрицательного ответа их объявляют уголовниками и судят». «Может быть, я ошибаюсь, но это важно выяснить, чтоб знать Лилии Алексеевне». Лев Константинович, Вы твердо уверены, что такие письма позволяется писать? Может быть, их состряпали, не подумав? Извините за такой грубоватый пример, но он резче подчеркивает погрешность Вашего рассуждения.
В «Критике…» нет бросания «обвинениями в адрес религии», а есть констатация факта и подтверждение его ссылкой на И. Кронштадтского. Полистайте атеистическую литературу, много интересного и неведомого найдете. Приведу две цитаты из «Крат. научно-атеист. словаря» (М., 1969): 1) «В совр. условиях П. (православие. – Г. Ш.) остается реакционной идеологией, сковывающей творческую инициативу масс (548). 2) «ИЕГОВИСТЫ одна из наиболее реакц. человеконенавистнич. христ. Сект…» (с. 270).
Вы не констатируете факт, а голословно обвиняете попов в том, что они любой повод используют против «общего дела – того, что превыше борьбы с пьянством». Такие домыслы запрещены. Допустите их публично, верующие получат возможность обвинить Вас в клевете.
2. В замечаниях-2: «Я усматриваю ошибку и в таком заявлении: «Именно благодаря идеологической работе…» мусульмане и сектанты живут трезво. Какая такая у них идеологическая работа? Формально оно может быть и правильно, но в общепринятом смысле получилось признание чего-то серьезного, сравнимого с партийной пропагандой, постановке на одну доску. Вредно? Безусловно». Вы имеете смутное представление о значении понятия «идеология», что, кстати, я показал и в сегодняшнем письме, адресованном Вам. Выясните, тогда станет ясно. Удивляюсь: неужели и Шевердин так мыслит? Потребуйте от него более тщательной проверки Ваших писаний.
3. Вопрос: «что значит «жить трезво?» прошу задать Шевердину. Он окончил историко-филол. ф-ты пединститута и неоднократно употреблял в публикациях подобное словосочетание.
4. В замечаниях-2: «Алкоголепитие противоречит материалистическому мировоззрению». Правильно. Но Маркс регулярно пил вино… Фраза явно неудачна, вредна». Вы допускаете такие логические несуразности, что, право, стыдно опровергать их. Возвращаю Вам Ваше замечание в таком виде: «Если каждый сознательный гражданин скажет себе: баста! Больше не пью ни по каким праздникам никакого шампанского, никаких других вино – это и будет смертный приговор пьянству» (Из Вашей «контрстатьи». – Г. Ш.). «Но Маркс регулярно пил вино». Значит, он был несознательным человеком, не сказал себе «баста!». «Фраза явно неудачна, вредна». Обращаю Ваше внимание на то, что не пил. Прошу Вас сообщить источник, в котором говорится о любви Маркса к вину.
5. В замечаниях-2: «Согласитесь: это не то, что влезть в чужой печатный орган, не зная местной обстановки».
Это голословное обвинение злопыхателя, а не товарища. Ни одна из статей, публикуемых в «ВГ» не предназначалась для этой газеты. Две статьи, разосланные ЦНИИ сан. просвещения, были опубликованы без согласования со мной (оно и не требовалось, поскольку перепечатки из «больших газет»). Я жалел, что меня не предупредили о желании опубликовать указан. статьи, иначе дал бы их без искажений, в лучшем виде.
Посылал рукописи статей для использования по усмотрению Л. А.
Давно печатаюсь, имею две монографии, статьи в «Большой мед. энц.», в журналах, газетах. Публикации в многотиражках меня не интересуют. Имею огромные возможности в Ленинграде использовать газеты одного рода и использовал. Собирался специально написать для Л. А. статью, но не было времени. Все же напишу.
Вы действительно лезете «в чужой печатный орган», как лезли в стенгазету своего предприятия (и ее закрыли) и в комиссию по борьбе с пьянством. Вы предприняли истязание редактора «ВГ» и автора статьи «Критика…» абсурдными обвинениями и навязываете редакции собственную полуграмотную, наспех состряпанную, с недопустимыми ошибками, в том числе искаженно передачей взглядов , статью (см. ответ-2).
По какому праву Вы вмешиваетесь в работу редакции «ВГ»? Почему Вы терроризируете и шантажируете редактора газеты ?
Вы взяли на себя задачу нейтрализовать «вредоносное» влияние на читателей статьи Шичко. Какое положение ст. Шичко опровергает Ваша «контрстатья»? В понимания чего она внесла ясность? Выходит, что Вас интересует опубликование своей сырой и Вам … «писаниной» статьи.
Буду рад, если мой огромный труд по подготовке ответа на Ваши необоснованные обвинения, поможет Вам правильно осознать свое истинное положение (и Шевердина). Нужно быть скромнее, а главное, благожелательно относиться к товарищам, а не … .
Извините за помарки, исправления, возможные погрешности. Пишу без черновика. Устал ужасно. Тружусь с утра. Вам-то просто было …. просматрив… литературу, нашу переписку, проверял, уточнял.
Рад, что наконец-то ставлю точку.
5 августа 1978 г. (Г. Шичко)
