УДК 81.73
ДИАЛОГ А. П. ЧЕХОВА И М. Ю. ЛЕРМОНТОВА В ПОВЕСТИ «ДУЭЛЬ»:
ЛАЕВСКИЙ - ФОН КОРЕН – ПЕЧОРИН.
ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»
Кафедра русской литературы и фольклора
evg. *****@***ru
О перекличках главного героя повести «Дуэль» Лаевского с Печориным прижизненная критика единогласно писала и связывала его с «лишними людьми», что находило подтверждение в тексте, и осуждала писателя за привлечение мелких «рефлектиков», «гамлетиков» [1]. Критики указывали на несомненную связь Лаевского с образом Печорина на основании того, что оба героя противостоят обществу. По мнению , стоит говорить не только о сходстве Лаевского и Печорина, но и о сходстве фон Корена и Печорина. «При всем различии между образами фон Корена и Печорина чеховский герой наделен одной из основных функциональных черт лермонтовского героя. Он берет на себя право выносить однозначную оценку другому человеку и произнести ему окончательный приговор. Можно сказать, что фон Корен наделен в чеховской повести прокурорской функцией Печорина!» [2, с.101]. Речь применительно к вопросу о сходстве идет именно о функциях героев. Продолжая эти оценки, мы попытаемся более конкретно сравнить самооценки Печорина, Лаевского и Фон Корена.
Герой романа Григорий Александрович Печорин представлен с разных точек зрения, со стороны близкого ему по социальной среде офицера-попутчика, который потом станет издателем «Дневника Печорина», и в оценках Максима Максимыча, простого житейски мудрого старого человека. Во второй части романа мы читаем дневник Печорина, в котором герой « так беспощадно выставлял наружу собственные слабости и пороки» [3, с. 249]. Эти характеристики раскрывают глубокий процесс самопознания героя, его способность вглядеться в себя, найти внутренние побуждения своим поступкам.
Рассматривая поступки Печорина, следует определить мотивы тех или иных его действий. Если задаться вопросом, на чём основывается отношение Печорина к Грушницкому, то можно обнаружить, что Печорин видит, что Грушницкий – лишь пародия на него. Печорин считает себя вправе преследовать Грушницкого, чтобы не допустить появления подобного себе, но искажённого характера. Его раздражает, что именно такой человек пытается быть похожим на него. То, что Печорин влюбляет в себя княжну Мери, в какой-то степени является ещё одним способом разозлить Грушницкого, но это не является единственным мотивом данного поступка. Печорин спрашивает себя, «зачем я так упорно добиваюсь любви молоденькой девочки, которую обольстить я не хочу и на которой никогда не женюсь?», и сам находит ответ на этот вопрос: «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую всё, что встречается на пути: я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы» [3, с. 294]. Подобное высказывание указывает нам на то, что собственные сиюминутные желания героя для него важнее отношений к окружающим. В попытке избавиться от Грушницкого, Печорин убивает его, играя с чувствами княжны, разбивает ей сердце. Рассматривая отношение героя к себе, можно заметить, что Печорин противопоставляет себя окружающим.
Перейдём к рассмотрению образа Лаевского. В размышлениях о своём положении он вспоминает, что приехал на Кавказ, потому что был уверен, что «…стоит ему только сойтись с Надеждой Федоровной и уехать с нею на Кавказ, как он будет спасен от пошлости и пустоты жизни» [4, с. 364]. Лаевский бежал от пошлости жизни, но и на Кавказе ничего не изменилось. Более того, Лаевский разлюбил Надежду Федоровну, и она стала казаться ему воплощением подобной пошлости. Новая цель Лаевского – уехать в Петербург – кажется ему единственно верной: «теперь он был уверен, что стоит ему только бросить Надежду Федоровну и уехать в Петербург, как он получит всё, что ему нужно» [4, с. 364]. Герой не может найти себе места, потому что, где бы он не жил, он сам влияет на общество. По словам фон Корена, за два года на Кавказе, Лаевский «научил жителей городка играть в винт … обывателей пить пиво, которое тоже здесь не было известно; ему же обыватели обязаны сведениями по части разных сортов водок…» [4, с. 370]. Вся пошлость, что его окружает, появилась с его подачи, По мнению фон Корена, такие люди опасны для общества.
У Лаевского и нет места, где бы он чувствовал себя спокойно. Герой не понимает этого, несмотря на постоянный самоанализ, детальное рассмотрение всех своих поступков: «Я должен обобщать каждый свой поступок, я должен находить объяснение и оправдание своей нелепой жизни в чьих-нибудь теориях, в литературных типах» [4, с. 355]. Поиски себя Лаевский ставит на первое место. И фон Корен, и Лаевский в какой-то мере схожи с Печориным. Лаевского роднит с ним склонность к рефлексии, но Печорин – сильная личность с аналитическим отношением к собственным поступкам, а Лаевский – лишь тень Печорина, человек, плывущий по течению. Самоанализ Печорина беспристрастен, в то время как Лаевский пытается оправдать каждый свой поступок. Фон Корен также имеет сходство с Печориным, прежде всего в отношении к другим людям. Оба персонажа не желают становиться в один ряд с окружающими, но, если у Печорина это связано с тем, что его никто не понимает, то для фон Корена окружающие люди кажутся слишком бездейственными. И у фон Корена, и у Печорина налицо аналитическое отношение к миру, людям, есть теория, по которой они строят свои жизни. Практик, учёный по натуре, фон Корен не может смириться с тем, что те, кто его окружают, проживают свою жизнь зря, он постоянно пытается подтолкнуть их к совершению каких-либо поступков, в то время, как Печорин не испытывает желания поучаствовать в чьей-либо судьбе.
Литература и источники
Амфитеатров Чехов. «Дуэль». — СПб.: Каспий, 1892, 19 января, № 15. Цитируется по раб. : Чехов собрание сочинений и писем: В 30 т. — Т.7. — М.: Наука, 1977. — С. 611—724.2. Катаев простоты. Рассказы и пьесы Чехова.— М.: Изд-во МГУ, 1998.
3. Лермонтов : В 6 т. — Т.6. — М.: Изд-во АН СССР, 1957. — С. 202—347.
4. Чехов собрание сочинений и писем: В 30 т. — Т.7. — М.: Наука, 1977. — С. 353—455.
Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор , ГОУ ВПО КемГУ
