Определение

ф/судья

гр. д. 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня  2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда

в составе председательствующего   

и судей ,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационным жалобам ТАУ», ОМЕГА», на  решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года,  которым постановлено: 

  Признать недействительными решения единственного учредителя ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА" от 01.01.01 года о внесении в Уставный капитал ООО "КАППА ТАУ", ООО "КСИ ОМЕГА" по **()  доли квартиры по адресу: г. Москва, ****** кв.98.

       Погасить в ЕГРП запись № ***** о праве собственности  ООО "КАППА ТАУ" на Ѕ долю в квартире по адресу: г. Москва, *****кв.98, о праве собственности ООО "КСИ ОМЕГА" на *** долю в квартире по адресу: г. Москва, *****кв.98.

  У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к ТАУ», КСИ ОМЕГА», о признании недействительным  решения    от 01.01.01г.  о ** Ѕ доли квартиры №98, расположенной по адресу: г. Москва, ****, погасить в ЕГРП запись о праве собственности  ответчиков на спорную квартиру, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. за истицей было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, кв.98, решение вступило в законную силу 14.09.2010г. В Управление Росреестра Москвы истицей был представлен пакет документов для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлена, поскольку право собственности  на указанную квартиру по ** доли зарегистрировано за ТАУ» и ОМЕГА» на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01г.  Определением суда от 01.01.01г.  указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. не обладал правами на сорную квартиру, однако им  была произведена государственная регистрация права на основании отмененного решения суда.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ТАУ», ОМЕГА», в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом по известному суду адресу.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, представил возражение на заявление.

  Судом постановлено  указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят  ОМЕГА», ТАУ»,

  Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание ОМЕГА», , учитывая то, что о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены по указанному в кассационной жалобе адресу, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассаторов согласно п.2 ст.354 ГПК РФ, выслушав представителя ТАУ» по доверенности сообщившей о том, что ОО «КСИ ОМЕГА» извещен о рассмотрении жалобы, представителя по доверенности  ,  обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что  решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права,  ст. ст.168, 209,308,407 ГК РФ  и ст.56 ГПК РФ,  отмене не подлежит  по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции установлено, что  02 июля 1996 года  Москвы и заключили договор о сотрудничестве по застройке земельного участка по улице *****, согласно которому в связи с отсутствием финансирования у НИИАА им. Академика Москвы  передала права заказчика-застройщика по строительству жилищно-гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ***** .

  21 сентября 2001года заключило  инвестиционный договор на строительство жилого дома  с , которое  10 октября 2002 года заключило договор с уступки прав и обязанностей на инвестирование строительства жилого дома  в размере **** руб.

  14 ноября 2001года заключило с инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому доля  составила **** долларов США.

16 декабря 2004года было заключено Правительством Москвы, , дополнительное соглашение №* к договору от 01.01.01 года, согласно которому передает функции заказчика и инвестора на строительство жилого дома по адресу: ***** 

В соответствием с предварительным протоколом поквартирного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, ул****, № ***** от 01.01.2001 года, заключенному между Правительством Москвы (Администрация) и (Застройщик-Заказчик), последнему подлежит передача *** общей жилой площади в секциях **** по вышеуказанному адресу в количестве *** кв. м., в том числе и пятикомнатная квартира, расположенная  в секции * на ** этаже, площадью *** кв. м. 12 октября 2005 года в предварительный протокол № **** от 01.01.2001 года в связи с уточнением проектных данных жилой площади был дополнен, Заказчику-Инвестору () подлежит передаче ****% общей жилой площади, в том числе, и спорная квартира.

18 ноября 2005 года между (Застройщик) и (Инвестор) заключен Инвестиционный договор № **

По условиям п.2.1 данного договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Инвестору будут переданы помещения, находящиеся в Объекте, в том числе. и спорную квартиру, находящуюся в корпусе *, секция – *, номер квартиры – **, количество комнат – *, на ** этаже, общей проектной площадью ** кв. м.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2006 года на основании Договора №**** уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору права ****» в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность пятикомнатной квартиры №**, в секции *, общей проектной площадью **** кв. м., расположенной на ** этаже, в строящемся доме по адресу: г. Москва, *, переданы М.

  Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года,  исковые требования М. к *», , о признании права собственности на квартиру  по адресу: г. Москва, ***** кв.98 удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 14.09.2010г.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  М. обратилась в Управление Росреестра по Москве  для регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрация была приостановлена, так как право собственности  на спорную квартиру по *доли зарегистрировано за ТАУ» и ОМЕГА» на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г., отмененного  определением суда от 01.01.01г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Удовлетворяя заявленные требования М., суд верно исходил из представленных суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о том,  что  право собственности на спорную квартиру за Соловьем  Ю. В.  не подтверждено, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г. исковые требования Соловья  Ю. В. к , о признании права собственности на квартиру оставлены без рассмотрения.

  Суд установив, что не обладая  правами на спорную квартиру в порядке ст.209 ГК РФ, произвел государственную регистрацию права 18.08.2009г. на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.2001г., верно пришел к выводу о том, что решение как единственного учредителя ТАУ» и ОМЕГА» от 01.01.01г. о внесении в Уставной капитал указанных организаций по * доли спорной квартиры является недействительным, а запись  в ЕГРП за номером №** о праве собственности ответчиков на спорную квартиру должна быть погашена.

  Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

  Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков не влекут отмену решения суда, поскольку  из материалов дела усматривается, что данные стороны извещались судом надлежащим образом о рассмотрение дела в судебном заседании на 24.01.2011г.,11.02.2011г. по известному суду адресу, телеграммы о рассмотрении дела судом и повестки возвращены  в связи с не нахождением  ответчиков по указанному ими  адресу.

  Между тем, ответчики зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовались, сведений о причине своей неявки в суд не представляли и не просили суд не рассматривать дело в их отсутствие либо  об отложении рассмотрения дела на другую дату.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою  обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст.113-116,118 ГПК РФ.

  В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

  Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т. к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

  Указание в жалобах на то, что зарегистрированные права ответчиков на квартиру  не оспорены, своим решением суд фактически лишил ответчиков их уставного капитала не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности на спорую квартиру за М. установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от  04 февраля 2010 года,   не являлось обязанным лицом по отношению к , заключившему договор с и по отношению к его правопреемникам по договору, в связи с чем,   при наличии спора по квартире в суде был не вправе принимать решения по распоряжению недвижимым имуществом –спорной квартирой, в том числе  вносить спорую квартиру  в Уставной капитал двух юридических лиц ТАУ», ОМЕГА».

  Другие доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, оснований в порядке ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда кассационные жалобы не содержат. 

  Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу

обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда  не имеется. 

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение  Гагаринского  районного суда г. Москвы от  11 февраля 2011г.-оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: