Определение

Судья суда первой инстанции

  Дело  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей ,  ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи , 

дело по кассационной жалобе

на решение  Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

взыскать с в пользу ...

В удовлетворении  исковых требований к о взыскании денежных средств – отказать,

Установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением  к ответчикам и о взыскании денежных средств.

В обосновании требований истец указал, что состоял в браке с , умершей.. года. В период брака с , истец взял в долг у ..  на лечение супруги и газификацию дома.  .. года  истец вернул денежную сумму в размере.. с учетом.. процентов годовых.  После смерти наследниками являются: , и Антипов в состав наследства,  в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец просит суд взыскать с наследников и по...

В судебном заседании от 01.01.01 года  истец свои требования уточнил и просил взыскать с   .., с   ...

Истец   в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик   в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства того, что истец потратил деньги на семейные нужды, расписка о получении денежных средств не подтверждает факт получения займа и не свидетельствует о наличии обязательств наследодателя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени  слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – в судебное заседание явилась, иск признала, пояснив, что согласна с долгом, о чем представила суду письменное заявление о признании долга в размере...

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы  истец Леденев  А. И.

Представитель истца – в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – в суд явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.

Ответчик   в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ст. 1112 ГК РФ, согласно которой,  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что.. года умерла  

Наследниками   первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ,  являются: – муж умершей, и  -  дети умершей.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.01.01 года,  за признано право собственности на.. долю в праве общей долевой собственности  на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м.,  право собственности на.. долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,  находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м.,  право собственности на.. долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью.. кв. м., находящийся по адресу: ..;  за признано право собственности на.. долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м.,  право собственности на.. доли в праве  общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м.,  право собственности на.. доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью.. кв. м., находящийся по адресу: …;  за   право собственности на.. долю в праве общей долевой собственности  на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м.,  на.. долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: .., общей площадью.. кв. м. (л. д. 23-28).

Требование о включении в состав наследственной массы  задолженности перед Хрусталевой районному суду Воронежской области не предъявлялось.

В судебном заседании суду первой инстанции  была представлена расписка от..г., из которой следует, что взял в долг у .. под.. годовых на семейные нужды. В расписке указано, что деньги нужны для ухода за больной женой. На питание,  возврат предыдущих долговых обязательств, возникших в связи с газификацией дома в сумме.., на оплату съемной квартиры и питания совершеннолетней дочери (л. д.82).

..г. выдала расписку истцу о том, что долг в размере.. Леденевым погашен полностью. Деньги предоставлялись на лечение и операцию жены,  оплату ранее возникших обязательств, и оплату квартиры и питания дочери в Воронеже (л. д. 4). 

Суд указал, что в соответствии со ст. 1174 п. 1 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 абз. 2 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно указал, что истцом в подтверждение расходов, понесенных на лечение наследодателя, не представлено каких-либо доказательств. Также, истец в судебном заседании так и не смог пояснить, какая сумма денег была им потрачена на лечение жены, на приобретение лекарств, на проведение операции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере.., полученная по договору займа от , не может быть признана в качестве долгового обязательства наследодателя.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из представленных расписок следует, что в январе..г. истец получил денежную сумму в размере... Возврат долга происходил поэтапно с октября..г. по август..г., как это следует из расписки о возврате долга.

Суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные в долг у денежные средства, были израсходованы на  нужды семьи Леденевых до смерти наследодателя.

В судебном заседании 19 октября 2010 года, при рассмотрении дела Аннинским районным судом Воронежской области истец пояснил суду, что в связи с болезнью жены вынужден был уехать в.. и высылать деньги жене (л. д. 24 оборот). Однако не указал на то, что в..году получил в заем денег на лечение и операцию

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать обоснованным доводы истца о том, что заем носил целевой характер на лечение Леденевой, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о фактическом затратах истца и целевом использовании заемных средств. Ссылка в расписке на то, что денежные средства получены Леденевым  для  лечения жены, оплату предыдущих долгов и обеспечение дочери, сама по себе не свидетельствует, что полученные средства израсходованы на эти цели.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена , которая показала суду, что  в своей расписке  направления использования заемных средств она писала под диктовку

Суд указал, что в судебном заседании истец не пояснил, почему оплату газификации жилого дома и жизнеобеспечение совершеннолетней дочери он относит к долгам наследодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд верно руководствовался ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком  судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом  требований.

В судебном заседании представитель признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ... Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения  по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия  не установила нарушений  норм материального  или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием  к отмене решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по  доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,  361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: