Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции: 

  Дело №11-22699

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 г.  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., которым постановлено:

Исправить описки в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.

- в резолютивной части решения вместо «… взыскать с в пользу …» следует читать «… взыскать с в пользу …».

В остальной части заявления об исправлении описок отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. был удовлетворен иск к , о взыскании долга по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исков и о признании договора займа незаключенным и недействительным.

Представитель обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, допущенной при указании фамилии ответчицы, с которой в пользу взысканы денежные средства в размере …., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. и судебные расходы в размере …. руб. (л. д. 355).

С заявлением об исправлении этой же описки в суд обратилась (л. д. 364).

Кроме того, просила суд исправить допущенные в решении арифметические ошибки при расчете стоимости полученного наследства и распределении суммы долга между ответчиками. В обоснование заявления об исправлении арифметических ошибок ссылалась на то, что стоимость перешедшей к доли в квартире по … составляет …., а не ….., а также на то, что долг, по поводу которого заявлен спор, является общим долгом супругов и , что влечет перераспределение размера долга между ответчиками путем увеличения размера долга на супружескую долю и соответствующего уменьшения размера долга

Судом постановлено указанное выше определение, которым удовлетворено заявление и об исправлении описки в резолютивной части решения суда при указании фамилии ответчицы, и отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Об отмене этого определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в своей частной жалобе просит , указывая, что суд первой инстанции неправильно рассчитал стоимость перешедшего к наследственного имущества и неправильно распределил сумму долга между наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность определения суда исходя из доводов частной жалобы , т. е. в части разрешения заявления об исправлении арифметических ошибок.

Представитель – доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ,

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ответчицы направлены на изменение решения суда в части установленного судом размера обязательств каждого из ответчиком перед истцом и на иное распределение судебных расходов между ответчиками.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует содержанию заявления

Так, заявление об изменении стоимости имущества, перешедшего к в порядке наследования, направлено не на исправлении арифметической ошибки, а на изменение решения суда.

Заявление ответчицы о необходимости учитывать супружескую долю при распределении долговых обязательств наследодателя между наследниками, также направлено на изменение решения суда в части определения размера долговых обязательств каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, заявление об исправлении арифметических ошибок удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они аналогичны доводам заявления об исправлении описки и арифметических ошибок и сводятся к изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, частную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: