Портфолио аспиранта

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

"Российский университет дружбы народов"

Кафедра судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности

Направление подготовки: 40.06.01 Юриспруденция

Профиль: 12.00.11  Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность

ПОРТФОЛИО АСПИРАНТА

АЛЕКСЕЕВА ТАТЬЯНА ВЕНИАМИНОВНА

Москва, 2015

Дата рождения 18.11.1970

E-mail: *****@***ru

Тел.: [phone]

Образование

1988 - 1993 — Тверской Государственный Университет, Правоведение, юрист, диплом с отличием.

2014 – 2017 - Российский университет дружбы народов,

Юриспруденция, аспирант. Направление «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правоохранительная и правозащитная деятельность».

Профессиональный опыт

Стажёр 01.1995-09.1995 Новгородская областная коллегия адвокатов Адвокат 09.1995– 10.2004 Новгородская областная коллегия адвокатов Адвокат 12.2004–09.2008 Адвокатская палата города Москвы

Языки

Русский : Родной язык

Английский: Intermediate

Не замужем.  Детей нет.

2. Образовательный опыт соискателя до поступления в аспирантуру

- 10. 2007 – Институт по исследованию и разрешению конфликтов при Санкт-Петербургском Государственном Университете,

Международное специализированное обучение: «Посредник в разрешении конфликтов (медиатор)».

01.2012 – Европейский Центр правового сотрудничества (CECJ),

Специализированное международное обучение: «Международный коммерческий арбитраж».

3. Достижения в результате освоения основной образовательной программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре

Год поступления в аспирантуру РУДН: 2014 год

Форма обучения: заочная

Направление подготовки: Судебная деятельности, прокурорская 

деятельность,  правозащитная и правоохранительная деятельность

Научный руководитель: д. ю.н., профессор Гребенников Валерий 

Васильевич

Кафедра: Судебной власти, правоохранительной и правозащитной

деятельности

Участие в международных конференциях:

- 16-17 апреля 2015 г. Научно-практическая конференция «Негосударственные, неправительственные, общественные организации в системе общественного контроля и антикоррупционной деятельности».

Тема доклада: «Институты альтернативного разрешения споров в сегменте негосударственных, общественных организаций современной России.»

4. Достижения в научно-исследовательской деятельности

Тема диссертации: «Институты альтернативного разрешения споров в России: проблемы и перспективы развития».

Введение.

Глава 1. Место и роль институтов альтернативного разрешения споров в правовой системе России.

1.1. Особенности развития институтов альтернативного разрешения споров в досоветский и советский периоды.

1.2. Интеграция институтов альтернативного разрешения споров в правовую систему современной России после распада СССР.

1.3. Правовые регуляторы альтернативного разрешения споров.

Глава 2. Институты альтернативного разрешения споров как показатель развития гражданского общества.

2.1. Понятие механизма альтернативного разрешения споров в российском праве.

2.2. Процедура альтернативного урегулирования правовых споров.

2.3. Правовой статус и полномочия лиц, осуществляющих альтернативное разрешение споров, и формы их взаимодействия с судебной властью.

2.4. Практическая реализация решений, принимаемых в порядке альтернативного разрешения споров.

Заключение.

Список литературы.

ОБОСНОВАНИЕ ТЕМЫ

  Актуальность темы исследования подтверждается новизной рассматриваемых вопросов в рамках научных специальностей 12.00.11 и 12.00.15. Данная работа находится на стыке двух специальностей, поэтому представляет особый интерес.

  Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе развития и деятельности российской альтернативной системы разрешения споров.

Предметом исследования являются непосредственно институты и законодательство, регламентирующее деятельность альтернативных институтов разрешения споров.

       В первой главе «Место и роль институтов альтернативного разрешения споров в правовой системе России» предлагается раскрыть три основных блока вопросов.

  В первом блоке осуществить исторический экскурс и показать, что появление полноценных институтов альтернативного разрешения споров связано с изменением концепции судебной системы самодержавной России, взяв за отправную точку судебную реформу 1864 года. Именно данная реформа способствовала развитию системы третейских судов, которые к середине XIX века имели регламентирующую их деятельность правовую базу, в частности, Устав судопроизводства торгового (который автор и предполагает подвергнуть анализу).

  Основным преимуществом деятельности названных судов была  быстрота разбирательства. Технологически судебный процесс выглядел в форме устных прений сторон (так называемой, словесной расправы), причем они не имели каких-либо ограничивающих предписаний с точки зрения ритуала, формы выражения и т. д. Кроме того, для разбора срочных дел суд мог назначить чрезвычайное заседание суда даже в праздничные дни. Важнейшим элементом разбирательства была присяга, позволяющая сторонам опереться на доверие вместо формальностей.

  По мнению некоторых исследователей, именно в этот период расцвета коммерческого судопроизводства в России использовалась медиация.

Падение самодержавия и становление советской власти привели к рождению новой альтернативной судебной формы – товарищеских судов, которые в контексте данного исследования могут рассматриваться как альтернативное судопроизводство.

       Второй блок посвящен вопросам интеграции институтов альтернативного разрешения споров в правовую систему современной России после распада СССР.

       В данном параграфе возможно решение принципиального вопроса, связанного с оценкой судебно-правовой реформы 1991 г. в контексте формирования институтов альтернативного разрешения споров. Возможна авторская точка зрения на интеграционные процессы альтернативного разбирательства после начала реформы.

  В третьем блоке исследуются правовые регуляторы альтернативного разрешения споров. Данный параграф посвящен анализу действующего российского законодательства, регламентирующего деятельность институтов  альтернативного разбирательства.

  Вторая глава  «Институты альтернативного разрешения споров как показатель развития гражданского общества» отражает процессы развития современного российского гражданского общества через деятельность его конкретных институтов, к которым автор относит, прежде всего, структуры, осуществляющие альтернативное разбирательство.

  В первом параграфе второй главы «Понятие механизма альтернативного разрешения споров в российском праве» рассматривается категория «механизм альтернативного разрешения споров» и ее толкование в российском праве. Автор уточняет содержание данной дефиниции, дискутирует по данному вопросу с исследователями.

  Поскольку отправление правосудия может принимать различные формы, помимо судебных решений, механизм альтернативного рассмотрения споров дает гражданам больше возможностей доступа к правосудию, вместо существующего традиционного судебного разбирательства. Это делает диверсификацию механизмов альтернативного рассмотрения споров еще более важной. Отсюда становится актуальной попытка формирования механизма альтернативного разрешения споров, как еще одна возможность обеспечения доступа к правосудию.

  Второй параграф «Процедура альтернативного урегулирования правовых споров» затрагивает процедурные вопросы альтернативного урегулирования правовых споров. Автор высказывает суждения по поводу сложившейся процедуры на основе анализа зарубежной и отечественной практики.

  Во многих странах современного мира существует практика применения альтернативных форм разрешения правовых споров (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Это - противопоставление официальному правосудию, судебной системе государства. Рост популярности процедур альтернативного разрешения споров в различных сферах гражданско-правовых отношений привели к существованию многообразных форм этих альтернативных процедур. Среди принятых в мире существует два типа альтернативных форм разрешения правовых конфликтов – основные и комбинированные.

  К основным альтернативным формам относятся: переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц; посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения; третейский суд (arbitration) – разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица – арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение. Смешиваясь между собой они создают комбинированные формы, такие как: а) посредничество (mediation—arbitration—med-arb), означающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража; б) «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулирование спора с участием руководителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела; в) независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding) - процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава; г) омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;  д) частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обязательное для них решение.

  Альтернативное разрешение споров (ADR), как элемент правовой системы США, возникло и развивается по двум основным направлениям - в рамках действующей судебной системы (в публичной сфере), и вне ее (в сфере частного правового регулирования). Эти два направления находятся в постоянном взаимодействии и испытывают взаимное влияние, но каждое из них имеет свою специфику.

  В данном параграфе представлен анализ содержания Федерального закона от 01.01.01 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Проводится сравнительный анализ зарубежного опыта на основе трех подходов.

  В правоприменительной практике сложились три основных подхода к разрешению споров и конфликтов: с позиции силы, с позиции права и с позиции интересов. Содержание подхода с позиции силы выражается в том, что одна (или несколько) сторон выигрывают дело за счет перевеса в силе. Это могут быть деньги, или административный ресурс, или иные способы силового воздействия. Данный способ решения проблем: а) нарушает отношения и порождает желание отомстить; б) требует много ресурсов и может привести к их истощению; в) в случае изменения баланса сил в сторону противника обязательно способствует проигрышу; г) провоцирует применение негуманных, а порой и нечестных способов борьбы; д) приемлем в экстремальных по опасности или срочности ситуациях, при неэффективности других подходов, при высокой значимости результата и незначимости отношений.

  Второй подход разрешения споров с позиции права более приемлем, так как ориентирован на закон, действующий в различных судебных инстанциях (арбитражном или третейском судах). Кроме того, этот подход может включать в себя и оказание давления, используя процедуру исполнительного производства, традиции делового оборота, профессиональные и этические стандарты. Названный подход с позиции права: а) обеспечивает равенство сторон перед законом; б) относительно справедлив и предсказуем, основан на рациональных договоренностях; в) может быть использован, в случае когда спорная ситуация явно подпадает под юридические нормы, а другие способы ее разрешения неэффективны.

  Априори судебное разбирательство изначально предполагает противостояние сторон и нарушает отношения между ними. Нередко вынесение судебного решения не означает действительного разрешения конфликта и приводит к его эскалации. Не только проигравшая, но и выигравшая сторона бывает не удовлетворена достигнутым результатом.

  Третий подход к разрешению конфликтов с позиции интересов основывается на удовлетворении ущемленных интересов. Как правило это переговоры и посредничество (медиация). Подход с позиции интересов: а) больше ориентирован на договоренность сторон, нежели на юридические законы, прецеденты и правила; б) позволяет использовать разные стили ведения переговоров: либо переговоры на уровне позиций (позиционный торг) с использованием стратегия «выигрыш—проигрыш», либо переговоры на уровне принципиальных интересов (интегративные переговоры) с использованием стратегии «выигрыш—выигрыш»; в) облегчает разрешение спора между сторонами на основе переговоров с участием  непредубежденного, нейтрального посредника (медиатора); г) обеспечивает достижение сторонами спора взаимоприемлемого соглашения; д) помогает сохранить или восстановить отношения.

  В третьем параграфе «Правовой статус и полномочия лиц, осуществляющих альтернативное разрешение споров, и формы их взаимодействия с судебной властью» исследуется отечественное законодательство, в котором определяется правовой статус и полномочия лиц осуществляющих альтернативное разрешение споров.

  В Российской Федерации процедура медиации продолжает находиться на первоначальном этапе своего развития. Некоторые исследователи, в частности, в качестве основных причин, препятствующих повсеместному внедрению альтернативных процедур урегулирования споров, называет доступность, относительную быстроту и дешевизну рассмотрения дел в российских судах.

  Более того, за последние несколько лет в процессуальное законодательство Российской Федерации были внесены изменения по ряду существенных направлений, ключевыми из которых являются реализация права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок; обеспечение доступности и открытости правосудия, реализация права на судебную защиту, принцип правовой определенности и стабильности судебных актов; внедрение информационных технологий, особенно в деятельность арбитражных судов. Все это также увеличивает привлекательность процедуры разрешения споров в судебном порядке.

  В качестве недостатка, делающего процедуру медиации не очень популярной среди предпринимателей, называют то, что Закон очень мало внимания уделяет самой процедуре и технике ее проведения, а также то, что этот способ альтернативного урегулирования споров недостаточно встроен в систему правосудия.

  Анализируя сильные и слабые стороны действующего российского законодательства, предлагается его доработка в части усиления позиций, связанных с посредником и переговорщиком – лицами участвующими  в альтернативном процессе, а также его интеграции в российскую судебную систему.  На примерах из практики автор показывает недостаточную эффективность деятельности альтернативного разбирательства, причиной которой служат сложившийся российский менталитет и недоверие к данному виду урегулирования конфликтов.

  В четвертом параграфе «Практическая реализация решений, принимаемых в порядке альтернативного разрешения споров», рассматривается «Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1430-р г.», в которым утверждается Концепция развития до 2017 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе, совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность в Российской Федерации. Оценивается эффективность деятельности институтов альтернативного разрешения споров на основе практической реализация его решений. Для этого используются результаты сложившейся практики.

  В заключении делаются выводы и предложения по усовершенствованию  институтов альтернативного разрешения споров.

БИБЛИОГРАФИЯ:

1. стория европейского права. М., 1996.

2. Архипов суды и торговый процесс в России // Правоведение. 1994. № 4.

3. Архипов судоустройство и судопроизводство России в XIX веке. Саратов, 1999.

4. Архипова и искусство разрешения конфликтов. Конфликт интересов. Примирение сторон конфликта // АРС-информ: информационный бюллетень. 1999. № 1. (Ростов н/Д).

5. ротиводействие рейдерским захватам. М., 2007.

6. Балаян суд Ассоциации российских банков как альтернативная форма разрешения экономических споров // Банковское право. 1998. № 1.

7. Бегаева медиации — альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2008. № 3.

8. Бегаева природа альтернативных способов урегулирования корпоративных споров // Государство и право. 2009. № 2.

9. едиация: Посредничество в конфликтах / пер. с нем. М., 2004.

10. От «американизации» к гармонизации: противостояние и слияние англосаксонской и континентальной правовых традиций в международном коммерческом арбитраже // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3.

11. Вершинин защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997.

12. Виноградова разрешение споров // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

13. Вицын суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856.

14. Владимирский-Буданов истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

15. Волков третейские суды // Третейский суд. 2007. № 1.

16. Волков третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913.

17. Воложанин формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

18. Воложанин проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1975.

19. Воложанин гражданского судопроизводства и иных форм защиты права // Вопросы развития и защиты прав граждан: межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977.

20. Воскобитова власть и медиация. Идея восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: сб. науч. ст. /под ред. . Ставрополь, 2000.

21. Гамбаров право. Общая часть / под ред. и с предисл. . М., 2003.

22. Гребенцов хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002.

23. Грибанов и защита гражданских прав. М., 1972.

24. Грибанов в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

25. Гришина // Социология: Энциклопедия / сост. , , [и др.]. Мн.: Книжный дом, 2003.

26. Гуреев защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007.

27. едиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. № 5.

28. Давыденко и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

29. иректива ЕС о медиации в гражданских и коммерческих делах: статус и механизм приведения в исполнение мировых соглашений // Хозяйство и право. 2009. № 9. С. 107–112.

30. Данельян и корпоративные конфликты. М., 2007.

31. Девяткин разрешение споров и ТПП РФ // Торгово - промышленные ведомости. 2000. № 15–16 (авг.).

32. Дедов интересов. М., 2004.

33. Из истории судоустройства в древней России. Варшава, 1909.

34. стория судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.

35. Дювернуа права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права / предисл. . СПб.,2004.

36. Ершов , правотворчество, правоприменение // Российское правосудие. 2008. № 5.

37. PPF Investments попала в «Ингосстрах» через суд — Чехам разрешили иметь своих представителей в совете директоров страховщика // Коммерсантъ. 2008. № 000 (3975).

38. Здравомыслов . Интересы. Ценности. М., 1986.

39. , , Савельева процедуры урегулирования правовых споров: учеб. пособие. Саратов, 2000.

40. нтерес и право // Р. Иеринг. Избранные труды. Самара, 2003.

41. Ионцев захваты: слияния, поглощения, гринмейл. М., 2008.

42. Клеандров суды Российской Федерации. М., 2001.

43. Комментарий к АПК РФ / под ред. , . М.,2003.

44. Конов , классификация, основные виды альтернативных способов разрешения споров // Российская юстиция. 2004. № 12.

45. Конфликтология: учебник / [и др.]. М., 2006.

46. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС. М., 2007.

47. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления / под ред. , . М., 2006.

48. Кузьмина конфликт: теория и практика разрешения. М., 2008.

49. Кузьмина как альтернативная форма разрешения правовых конфликтов // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: cб. науч. ст. / под ред. . Саратов, 2000. Ч. 2.

50. Ланцов альтернативных методов разрешения коллективных трудовых споров в России // Третейский суд. 2001. № 1.

51. Лаптев споры: понятие, виды и способы предотвращения // Юрист. 2007. № 4.

52. олтора века медиации в России // Медиация и право. 2008. № 2 (8).

53. Лисицын как способ внесудебного разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. М.: РАП, 2009.

54. Логинов суды в СССР: учеб.-метод. пособие по гражданскому процессу для студ. веч. отд-ния юрид. фак. М., 1963.

55. Малько интересы советских граждан: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

56. Мальцев основания права. М., 2007.

57. Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / П. Фар [и др.].; отв. ред. К. Г. фон Шлиффен, Б. Вегманн; пер. с нем. . М., 2005.

58. Медиация — искусство разрешать конфликты / сост.: Г. Мета, Г. Похмелкина. М., 2003.

59. Мейер гражданское право. М.: Статут, 2003.

60. Михайлов интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

61. Молотников // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6.

62. Московский коммерческий суд. Очерк истории Московского коммерческого суда (1833–1908) и его современные деятели / под ред. и . СПб., 1909.

63. Муромцев право Древнего Рима. М., 2003.

64. Начнется ли медиация в России? (дискуссионный круглый стол) // Третейский суд. 2008. № 4 (58) С. 178–182.

65. Немытина альтернативных форм разрешения правовых конфликтов. Саратов: Саратов. гос. академия права, 1999.

66. Немытина правосудие в России // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: сб. науч. ст. / под ред. . Саратов, 2000. Ч. 2.

67. Нешатаева частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004.

68. Новейший философский словарь. М., 2003.

69. аздел бизнеса цивилизованными методами // Слияния и поглощения. 2009. № 3. URL: http://www. majournal. ru/archive_new/articles/214.

70. льтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 1.

71. Носырева разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1999.

72. Носырева развития альтернативных средств разрешения правовых конфликтов: опыт США // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: сб. науч. ст. / под ред. . Саратов, 2000. Ч. 2.

73. Осипенко профилактики внутренних конфликтов в средних компаниях // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. № 6.

74. Параскевова и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): дис. … докт. юрид. наук. М., 2006.

75. риглашение к медиации: практическое руководство о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. Москва, 2009.

76. онцепция альтернативного разрешения споров в России // Хозяйство и право. 1998. № 9.

77. Попова разрешения коммерческих споров // Вестник СГАП. 1999. № 3.

78. Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. . М., 2006.

79. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. . М., 2001.

80. обранию грозит срок // Ведомости. 2008. № 000 (2187).

81. траф за миноритариев // Ведомости. 2009. № 55 (2325).

82. Рожкова такой примиритель и нужен ли ему «свой закон» // Закон. 2007. № 11.

83. Севастьянов разрешение споров: понятие и общие признаки // Третейский суд. 2006. № 2.

84. Старинская разрешение споров как новая философия права // Проблемы современного российского и международного права: сб. науч. тр. / Рос. ун-т дружбы народов. Юрид. фак.; ред. [и др.]. Калининград: Изд-во КГУ, 2005.

85. Сердюк , конфликты и альтернативные методы их разрешения в США // Кадры предприятия. 2004. № 1.

86. Суворова субъектов хозяйственной деятельности и развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов в России // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: сб. науч. ст. / под ред. . Саратов, 2000. Ч. 2.

87. Суд открывает двери для примирения // Медиация и право. 2007. № 3 (5).

88. Суханов (третейское) соглашение — основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т. д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. 2002. № 1/2.

89. Толпакова основы АРС // АРС-информ: информационный бюллетень. 1999. № 1. (Ростов н/Д).

90. уды аксакалов в Кыргызстане // Юрист. 2005. № 1.

91. Филипов суд и его место в системе российского судопроизводства // Административное право и процесс. 2009. № 2.

92. Филиппова воздействия на корпоративный конфликт. М., 2009.

93. Франчози Дж. Институционный курс римского права / отв. ред. . М., 2004.

94. Шершеневич торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003.

95. Шершеневич слов о коммерческих судах // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 2.

96. Юрьева конфликты в российских акционерных обществах // Право и политика. 2006. № 8.

97. Об альтернативных методах разрешения споров и их значении в условиях гражданского общества: интервью с // КонсультантПлюс.

98. , Семигин (коммерческое) правосудие в России. В 4 т. Т. 1. Зарождение и развитие коммерческого правосудия (ХII–ХIХ вв.). М., 2004.

99. Alexander N. M. Global Trendsin Mediation: Riding the Third Wave // Global trends in mediation. Otto Schmidt Verlag DE, 2003.

100. Augsburger D. W. Conflict Mediation Across Cultures: Pathways and Patterns. Westminster John Knox Press, 1992.

101. Berger K. P. Center for Transnational Law. Private Dispute Resolution in International Business: Negotiation, Mediation, Arbitration. Kluwer Law International, 2006.

102. Bhatt Niranjan J. Court Annexed Mediation // http://lawcommissionofi ndia. nic. in.

103. Hartley R. E. Alternative Dispute Resolution in Civil Justice Systems. LFB Scholarly Publishing LLC, 2002.

104. Sourdin T. Alternative Dispute Resolution and the Courts. Federation Press, 2004.

105. Spencer D., Brogan M. Mediation Law and Practice. Cambridge University Press, 2007.

106. Walker J. Introduction to Family Mediation in Europe and its Special Characteristics and Advantages // Family Mediation in Europe. Proceedings. 4th European Conference on Family Law. Palais de l’Europe, Strasbourg, 1–2 October 1998.

5. Результаты педагогической практики.

- февраль – апрель 2015 г. Проведение в качестве преподавателя спецкурса «Адвокатура и адвокатская деятельность в РФ»  для студентов 4 курса (бакалавриат), в том числе, составление авторских лекций, экзаменационных тестов, задач.

6. Достижения в общественной деятельности

7. Мои личные качества

Приложение 1

Список публикаций

Ф. И.О. авторов	Название работы	Название издания, в котором опубликована работа	Место издания (страна, город), издательство,  №№ страниц	Тип  издания	Дата публикации	Наличие грифа	Тираж	Кол-во печ. листов
1		«Институты альтернативного разрешения споров в сегменте негосударственных, общественных организаций современной России.»	Евразийский юридический журнал	Россия, Москва, Московская государственная юридическая академия им. Кутафина	Общероссийский научный и научно-практический юридический журнал.	май –июнь 2015 г.	Статья ВАК	1200 экз.
2
3
4
5