Апелляционное определение

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. д.

28 марта 2013 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей  ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря  2012 г., которым постановлено признать , , несовершеннолетних Крюк АЮ, утратившими право пользования квартирой по адресу: г. ***; решение суда является основанием для снятия , , несовершеннолетних , Крюк  А Ю с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г***,

у с т а н о в и л а:

обратилась в суд с иском к , действующей также в интересах несовершеннолетних Крюк АЮ, , о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.*** является нанимателем комнат № *** и № *** размером  ***кв. м. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее сын со своей семьей, а также дочь со своей семьей, которая состоит на учете по улучшению жилищных условий с 12.02.2004 г. как многодетная семья. По договору купли-продажи приобрела в рассрочку квартиру по адресу: г.***. После приобретения указанной квартиры квартиры ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: г.***,  более 5 лет на спорной жилой площади не проживают, хотя препятствий в пользовании ею истец не чинит, ответчики имеют ключи от квартиры по адресу: г***.  Все расходы по содержанию спорной жилой площади истец несет вместе с сыном , ответчики жилищно-коммунальные платежи не оплачивают.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

, , действующая также в интересах несовершеннолетних , , представитель -  , в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Ломоносовский в судебное заседание явилась, пояснила, что затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, которые в новой квартире не могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы, в судебное заседание не явился.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя , , несовершеннолетних Крюк АЮ, Крюк АЮ – (доверенность от ***г. № ***), объяснения , ее представителя (доверенность от ***г. № *** по реестру нотариуса), представителя органа опеки и попечительства муниципалитета Ломоносовский (доверенность от ***г. № ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст.69,71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №  14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: г.***, состоящее из двух  комнат в коммунальной квартире  размером ***кв. м, по договору социального найма жилого помещения № ***от 01.01.01 г. вместе с нанимателем были вселены и зарегистрированы по месту жительства  (наниматель), , *** г. рождения  (дочь), *** г. рождения (дочь), *** г. рождения (сын), *** г. рождения  (внук), *** г. рождения (внук), *** г. рождения (внучка), ***г. рождения (внучка). постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.

В целях улучшения жилищных условий семьи имело место  обращение в жилищные органы г. Москвы и для семьи в составе семьи 5 человек (она, муж, сын, две дочери) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в рамках программы «Молодой семье - доступное жилье» была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м  по адресу: г. ***, со снятием , ее сына и двух дочерей с жилищного учета. После снятия ответчиков с регистрационного учета жилищные органы г. Москвы готовы рассмотреть в установленном порядке вопрос о постановке на жилищный учет семьи (дочери истца) в составе 5 человек (, сын , мать , брат , дочь брата Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира по адресу: г.***, находится в собственности г. Москвы и регистрация в ней не производится по месту жительства до полного исполнения и проживающими вместе с ней членами семьи всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей  *** ***., ***., сообщениям из поликлиник, почтового отделения по месту нахождения спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что семья ответчика приобрела жилое помещение по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье - доступное жилье» на основании распоряжения Москвы от ***г. № ***о предоставлении жилого помещения на семью 5 человек, в связи с этим неснятие с регистрационного учета нарушает права истца, поскольку встать на учет по улучшению жилищных условий она не может, в связи с имеющейся регистрацией ответчиков, которые фактически уже в спорном жилом помещении не проживают. Доводы ответчиков о том, что они не могут быть сняты с регистрационного учета, поскольку квартира по адресу: г.***, предоставлена с рассрочкой платежа, не состоятельны, поскольку  жилищные условия  ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, то обстоятельство, что квартира, предоставлена с рассрочкой платежа правового значения для данного спора не имеет. Кроме того, как следует из справки об оплате коммунальных услуг ГУ ИС «Косино-Ухтомский» оплачивает коммунальные услуги по адресу: г.***, в полном объеме; супруг ответчика является собственником 1/4 доли в праве собственности комнат №№ *** в квартире, расположенной по адресу: г.***. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительство в связи с приобретением другого жилья и фактическом не проживании  ответчиков в спорном жилом помещении. Доказательств того, что истцом чинились ответчикам препятствия в пользовании и проживании ответчиков в спорном жилом помещении не представлено. Доказательств того, что ответчиками исполнялись обязанности по договору социального найма спорного жилого  помещения, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что она с семьей выехала из спорного жилого помещения только летом 2012 г. в связи с заболеванием ребенка сестры, после того, как он умер, семье ответчика чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, передавала истцу денежные суммы для оплаты спорного жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля *** Истец не может быть поставлена на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как члены ее семьи имеют в собственности жилье, ранее ухудшали свои жилищные условия. Наличие у супруга в собственности жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения иска.

Между тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что жилищные условия  ответчиков были улучшены в установленном законом порядке, им предоставлено жилое помещение, в котором они имеют право проживать с момента заключения договора купли-продажи. Данных о том, что это помещение не пригодно для проживания или о том, что ответчики расторгли договор купли-продажи, не имеется. Коммунальные услуги ответчиками в спорном жилом помещении не оплачиваются. Их доводы о постоянном проживании в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу:  г.***, после предоставления им другого жилья, заключения договора купли-продажи  жилого помещения от ***г.,  представляются не состоятельными с учетом размера этой жилой площади и количества зарегистрированных на ней по месту жительства лиц, представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают доводы ответчиков относительно их проживания в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что ответчиками до настоящего времени денежные средства за предоставленную им квартиру не выплачены, в связи с чем они не могут зарегистрироваться в ней по месту жительства для получения соответствующих социальных услуг и выплат, не может служить основанием к отказу в иске, ответчики не лишены возможности зарегистрироваться по месту жительства на жилой площади либо обратиться в суд с требованием о сохранении регистрации в спорном жилом помещении до определенного периода времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи