Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Камышовой

Т. В.,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского

областного суда по апелляционной жалобе РУС» на заочное решение Железнодорожного

районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.01 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.01.2012 году между сторонами заключен договор купли-продажи ламината (под дуб),

класса 33, толщиной 8 мм, общее количество упаковок 68 штук, количество ламинатных панелей в одной упаковке 6 штук,

общее количество панелей 408 штук, на общую сумму 75 888 руб. Данный ламинат был приобретен для ремонта

домовладения.

Истец утверждает, что купленный ламинат не соответствует заявленному качеству, поскольку замки панелей крошатся,

панели отличаются друг от друга по цвету.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к продавцу, и получил ответ, которым ему предлагалось за свой счет

провести экспертизу.

04.05.2012 года он вынужден был обратиться в экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для

проведения товароведческой экспертизы строительных материалов. Согласно заключению эксперта

года: по своим размерам и виду панели для пола на основе HDF соответствуют п. 8.14.37 СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». По

качеству исполнения панели имеют следующие замечания: 1) замок панелей крошится, что противоречит требованиям ГОСТ

8242-88; 2) панели (ламинат) имеют на торцах листов расслоение, трещины более 5 мм, что противоречит требованиям

ГОСТ 8242-88, ГОСТ 4598-86 и п. 9.14 СНиП 2.03.13-88; 3) панели (ламинат) имеют разный оттенок цвета, что

противоречит требованию ГОСТ 4598-86, п. 9.14 СНиП 2.03.13-88, ТР 14-01.

После получения заключения эксперта года истец 15.05.2012 года вновь обратился с претензией в

адрес директора магазина РУС», в которой указал, что экспертным учреждением установлено ненадлежащее

качество приобретенного ламината. Ответа на его обращение не последовало.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.01.2001 года, заключенный между

[ФИО]6 и РУС» на приобретение 68 упаковок ламината класса 33, толщиной 8 мм, на общую сумму

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать с РУС» уплаченные за товар денежные средства в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату заключения

специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали,

просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.01 года расторгнут договор

купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]6 и РУС» на приобретение 68 упаковок

ламината класса 33, толщиной 8 мм, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также суд взыскал с РУС» в пользу [ФИО]6 уплаченные за товар денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обязав [ФИО]6 возвратить РУС» 68

упаковок ламината класса 33, толщиной 8 мм, взыскал с РУС» в пользу [ФИО]6 судебные расходы на

оплату заключения специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ

ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскал с РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

руб.

08 ноября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил определение об отказе в

удовлетворении заявления РУС» об отмене заочного решения суда от 01.01.01 года.

В апелляционной жалобе представитель РУС» по доверенности [ФИО]7 просит отменить заочное решение

суда, и принять новое решение – об отказе в иске.

Считает, что решение суда незаконно, поскольку в его основу положено заключение эксперта г.

По мнению апеллянта, вопрос, который ставился перед экспертом, не соответствует тому кругу вопросов, которые

определены в Законе РФ «О защите прав потребителей» как требующие выяснения для целей принятия решения о вине

продавца.

Заявитель указывает, что обязательных требований к качеству ламината импортного производства в законе не

содержится.

Апеллянт считает, что указанное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку имеет ряд

недостатков, в частности использовавшаяся экспертом металлическая мерная лента не внесена в Государственный реестр

средств измерений и не прошла проверку в установленном законом порядке, а также не указана ее марка.

Кроме того, в заключении не указано, каким способом установлена разность цветов панелей.

Также в заключении указано, что объектом исследования явились 6 панелей из одной упаковки, при этом не указано,

каким образом производилось вскрытие упаковки, какой артикул товара, номер партии, а также производитель, не

указано, как хранился ламинат, и какая его часть использовалась, характерен ли выявленный недостаток замка панелей

лишь для шести исследованных единиц либо для иного количества товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения

явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная

коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 469, 483 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,

разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установил, что 31.01.2012 года между [ФИО]6 и ООО

«Касторама РУС» заключен договор купли-продажи ламината (под дуб), класса 33, толщиной 8 мм, общее количество

упаковок 68 штук, количество ламинатных панелей в одной упаковке 6 штук, общее количество панелей 408 штук, на

общую сумму 75888 руб.

Оплата за товар произведена двумя чеками на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. После

приобретения товара истцом были обнаружены недостатки товара, поскольку замки панелей крошатся, панели отличаются

друг от друга по цвету.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией к продавцу. В ответе на его обращения, ему рекомендовано представить

заключение эксперта относительно качества товара.

Для подтверждения недостатков, имеющихся в товаре истец обратился в экспертное учреждение . Согласно

заключению эксперта года по своим размерам и виду панели для пола на основе HDF соответствуют

п. 8.14.37 СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». По качеству исполнения панели имеют следующие замечания: 1) замок панелей

крошится, что противоречит требованиям ГОСТ 8242-88; 2) панели (ламинат) имеют на торцах листов расслоение, трещины

более 5 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 8242-88, ГОСТ 4598-86 и п. 9.14 СНиП 2.03.13-88; 3) панели (ламинат)

имеют разный оттенок цвета, что противоречит требованию ГОСТ 4598-86, п. 9.14 СНиП 2.03.13-88, ТР 14-01.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и

взыскании денежных средств.

Исчисляя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что истец направил продавцу претензию

29.04.2012 года, следовательно, период просрочки составил с 16.05.2012 по 26.06.2012 года - 42 дня.

Сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом определена с учетом возникших между сторонами

правоотношений в сумме 3000 рублей.

Штраф в пользу потребителя суд взыскал, руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него

определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать

требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент

определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного

срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда

договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать

покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в

течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 N 2300-1 (в редакции от 01.01.2001)

"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве

товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать

услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга)

такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в

товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и

потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец)

освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения

потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из

выводов сделанных экспертом усматривается несоответствие качества товара требованиям ГОСТ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт [ФИО]8, проводившая указанное

исследование, суду пояснила что она поддерживает свое заключение в полном объеме. Ею были вскрыты и исследованы,

путем произвольного выбора две упаковки из 68 штук упаковок.

У суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку сомнений в правильности или

обоснованности заключения не возникло.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того,

что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу

распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на

ответчике – РУС».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив

представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения

недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы

искового заявления о том, что проданный товар не соответствует потребительским свойствам, поскольку имеет

недостатки.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу постановленного решения

заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку указания

подателя жалобы на то обстоятельство, что эксперт не установил причин повреждения на ламинате, являются

голословными, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение

того, что недостатки ламината возникли в результате хранения у истца, ответчиком суду не представлено и в ходе

судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к

несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве

основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате

уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие

продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст.

23 указанного Закона продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки

неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчик в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не выполнил требование [ФИО]6 о

принятии товара и возврате уплаченных за него денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца

неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,

регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного

вреда.

С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, связанных с действиями ответчика, суд

обоснованно взыскал в пользу [ФИО]6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, правильно установив, что требования [ФИО]6 добровольно в досудебном порядке удовлетворены не

были, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят

процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются

имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что

нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного реше ния, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.01.01 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий