Таким образом, ВССУ согласился с мнением нижестоящих судов, где в приведенной деле, в отношении кассатора, применявшего тарифы отмененные решением суда, суд не применил нормы ч.2 ст.14, ч.2 ст.32 Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г.; ст.28 Закона Украины «Про місцеве самоврядування в Україні» г. и обязал осуществить перерасчет, применяя тарифы, утвержденные Распоряжением председателя Львовской ОГА г.
Судом не было учтено, что председатель Львовской ОГА после вступления в законную силу Закона України «Про житлово-комунальні послуги» г. утратил полномочия по установлению тарифов. И согласно правовой нормы ч.2 ст.14 Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г. услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий формируются и утверждаются органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, определенными законом.
В то же время ВССУ принял другое решение при наличии в деле № 000/3500/15-ц подобной ситуации, где суд посчитал, что применение тарифов, утвержденных Распоряжением председателя Херсонской ОГА, не основывается на нормах действующего законодательства. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по применению Распоряжения председателя Херсонской ОГА г.
На основании изложенного следует вывод, что в приведенном примере, в подобной ситуации наблюдается распространение действия нормы на жилищно-коммунальные правоотношения в деле № 000/3500 /15-ц и не применение этой самой нормы в аналогичных отношениях в деле № 6-12497ск11, то есть разное применение закона, который не подлежал применению.
В данном примере имеет место принятие судами кассационной инстанции различных по содержанию судебных решений относительно наличия субъективных прав и обязанностей участников правоотношений.
В приведенном деле, ВССУ согласился с решением судов нижестоящих инстанций принятых на основании правовых норм ст. 19 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 1, 3, 4, 7, 16, 19, 20, 21, 22, 26, 31, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» в необходимости выполнения перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, так как для начислений применялось решение Львовского городского совета от 01.01.2001 г. № 000, признанное в судебном порядке незаконным и отменено. Судами установлено, что для перерасчета, в частности, подлежат применению тарифы, утвержденные Распоряжением председателя Львовской ОГА г.
ВССУ не применили правовой нормы ч.2 ст.14 Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г. согласно которой услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий формируются и утверждаются органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, определенными законом.
Судом не было учтено, что председатель Львовской ОГА после вступления в законную силу Закона України «Про житлово-комунальні послуги» г. утратил полномочия по установлению тарифов.
Тем не менее, ВССУ в аналогичной ситуации, принял противоположное решение в деле
№ 000/3500/15-ц, согласившись, что председатель Херсонского ОГА не имеет полномочий устанавливать тарифы, поэтому невозможно применить предыдущие тарифы, которые действовали до отмененных, потому что те тарифы утверждены ОГА.
Следовательно, в приведенных решениях кассационных судов имеется применение различных правовых норм для регулирования одних и тех же жилищно-коммунальных правоотношений. Кроме того суды применили ст.32 Закона Украины с разным толкованием сущности правовой нормы.
Применяя в деле № 000/3500/15-ц норму ч.2 ст.14 Закона Украины и не применяя эту самую норму в деле № 6-26429ск14 наблюдается действие нормы на определенные
правоотношения в одних случаях и неприменение этой самой нормы к аналогичным отношениям в иных случаях, то есть разное применение закона, который не подлежал применению. Вышеизложенные обстоятельства привели к принятию разных судебных решений. При этом определив по делу №6-26429 ск14 наличие субъективных прав и обязанностей участников соответствующих правоотношений, а по делу Истца № 000/3500/15-ц - их отсутствие.
В приведенном деле, ВХС согласился с применением апелляционным судом правовых норм ст. ст.526, 901 ГК Украины и ст.193 ХК Украины. Судами оставлен без внимания тот факт, что в рассматриваемом периоде с 01.01.2002 г. по 03.07.2004 г. уже действовали тарифы, утвержденные решением исполкома Херсонского городского совета № 97от 01.01.2001 г. и подлежит применению ст.28 Закона Украины «Про місцеве самоврядування в Україні» г. и правовые нормы ч.2 ст.14 , ч.2 ст.32 вступившего в законную силу Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г. Председатель Херсонской ОГА утратил право устанавливать тарифы после принятия Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г.
Полномочия исполкома Херсонского городского совета по установлению тарифов на услуги по содержанию дома и придомовой территории вступили в законную силу на основании нормы
ч.2 ст.14 Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» г.
Тем не менее, ВХС подтвердил правомерность применения Распоряжением председателя Херсонской ОГА г. и оставил постановление Запорожского апелляционного Хозяйственного суда от 01.01.2001г. без изменений.
В то же время ВССУ в деле Истца № 000/3500/15-ц в подобной ситуации принял противоположное решение, согласившись с судами нижестоящих инстанций, что не подлежат применению тарифы, утвержденные Распоряжением председателя Херсонской областной гос. администрации г. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в подобных жилищно-коммунальных правоотношениях, кассационными судами применяются разные правовые нормы для регулирования одних и тех же правоотношений, то есть наблюдается разное применение закона.
Суды не применили нормы ст.18 Закона Украины «Про місцеві державні адміністрації» от 09.04. 1999 г. в редакции до 2004 г. имевшее место к правоотношениям до 2004 г.
В деле № 2/13-06, где в рассматриваемом периоде действовали тарифы, утвержденные решением исполкома Херсонского городского совета № 97от 01.01.2001 г. суд не применил нормы ч.2 ст.14 , ч.2 ст.32 Закона Украины «Про житлово-комунальні послуги» № 000 и ст.28 Закона Украины «Про місцеве самоврядування в Україні» № 000/97. вследствие, в подобных правоотношениях разное определение предмета регулирования правовых норм. В результате кассационными судами приняты различные по содержанию судебные решения.
