Определение

Дело /2017-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХХХ2017 года  Санкт-Петербург

Мировой судья судебного Санкт-Петербурга ХХХ.,

При секретаре ХХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХк ХХХо взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ХХХгода ХХХобратился в судебный участок № 8 Санкт-Петербурга с иском к ХХХо взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание ХХХне явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его интересы на основании доверенности представляет ХХХС учетом явки представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика , действующий на основании доверенности, представил суду вступившее в законную  силу Определение ХХХо районного суда Санкт-Петербурга от ХХХгода о заключении между сторонами мирового соглашения. Из указанного определения следует, что ХХХгода в ХХХпо адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, произошло ДТП с участием ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащее на праве собственности ему же (ХХХ); ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ХХХ; ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ под управлением ХХХ., принадлежащее на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем ХХХ, гос. peг. № ХХХ п. 9.10 ПДЦРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. В результате ДТП автомобиль марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащее на праве собственности ему же, получил механические повреждения.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, стоимость независимой экспертизы ХХХрублей, расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей, а всего ХХХ рублей, которые подлежат выплате ответчиком не позднее ХХХрабочих дней момента утверждения его судом. Перечисление ответчиком суммы, указанной в мировом соглашении, прекращает любые обязательства ответчика перед истцом, связанные со страховой выплатой по указанному страховому случаю.

Также представитель ответчика ХХХпредставил суду копию платежного поручения № ХХХот ХХХгода, из которой следует, что ХХХ рублей перечислены истцу во исполнение Определения ХХХ районного суда Санкт-Петербурга от  ХХХ года.

Представитель ответчика ХХХходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям  определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Представитель истца ХХХвозражала против прекращения производства по делу, пояснила, что в ХХХрайонном суде Санкт-Петербурга истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение, а в судебном участке № 8 Санкт-Петербурга истец просит взыскать  страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Выслушав стороны,  изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ХХХгода истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в порядке Федеральный закон от ХХХN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что ХХХгода в ХХХпо адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, произошло ДТП с участием ТС марки ХХХX, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащее на праве собственности ему же (ХХХ); ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ХХХ»; ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 31105, гос. peг. № Р295МК98 п. 9.10 ПДЦРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. В результате ДТП автомобиль марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ему же, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако величину утраты товарной стоимости  не выплатила.

Согласно оценки № ХХХот ХХХгода, произведенной истцом самостоятельно величина УТС автомобиля марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ составляет ХХХ рублей.

ХХХгода истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что согласно  Федерального закона от ХХХN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, в связи с чем просил произвести выплату. 

ХХХгода ХХХ выплатило истцу ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец, будучи несогласным с размером выплаченного вознаграждения, обратился с вышеуказанным иском в суд.

Также истец обратился  с иском к ХХХв Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке Федерального закона от ХХХN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что ХХХ года в ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, произошло ДТП с участием ТС марки BMW ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащее на праве собственности ему же (ХХХ); ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ХХХ; ТС марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем ХХХ, гос. peг. № ХХХ п. 9.10 ПДЦРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки ХХХ, гос. peг. № ХХХ, под управлением ХХХ, принадлежащее на праве собственности ему же, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. Согласно оценки произведенной истцом самостоятельно стоимость страхового возмещения составила сумму больше выплаченной, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. По данному гражданскому делу № ХХХОпределением ХХХрайонного суда Санкт-Петербурга от ХХХгода  утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.

Определением ХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ХХХгода утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По условиям данного мирового соглашения перечисление ответчиком суммы, указанной в мировом соглашении, прекращает любые обязательства ответчика перед истцом, связанные со страховой выплатой по указанному страховому случаю. На основании платежного поручения № ХХХ от ХХХ года ХХХперечислена в полном объеме сумма, указанная в мировом соглашении.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 абз.3, 224, 225 ГПК  РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Прекратить производство по гражданскому делу № ХХХпо иску  ХХХ к ХХХ о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон. 

  Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в ХХХрайонный суд  Санкт-Петербурга путем подачи частной жалобы через  судебный участок № 8 Санкт-Петербурга.

Мировой судья:  подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: