<Страна>        Кыргызская Республика        

<Oрганизация>  , независимый эксперт

<Контакты  (551) 888590, *****@***ru

Будем признательны за комментарии к документу ИПДО через 3-5 лет - Санкционирование. Заинтересованные стороны могут рассмотреть вопросы ниже и прокомментировать их, но также не ограничиваться ими и сделать альтернативные предложения.



ВОПРОС

ОТВЕТ МСГ

1.

Должны ли при санкционировании приниматься во внимание действия и прогресс в выполнении требований с ходом времени?

    Should effort and progress in meeting the requirements over time be taken into account in validation?

Да, конечно, для этого и проводится валидация. Но если, результат этих действий несущественный (в смысле выполнения согласованных правил ИПДО) и прогресс незначительный, то эти действия и незначительный прогресс являются слабым оправданием невыполнения страной согласованных правил ИПДО.

2.

Должно ли санкционирование поощрять к отчетности, которая превышает требования ИПДО?

    Should validation encourage reporting that go beyond the EITI requirements?

Дополнительная отчетность, выходящая за рамки ИПДО, может быть отмечена в качестве примера на международном уровне для анализа приемлемости подобных отчетов в других странах.

3.

Должен ли график достижения соответствия инициативе быть одинаковым для всех внедряющих стран? Если это так, должен ли график составлять фиксированное количество лет, как в настоящее время?

    Should the timeframe for countries to achieve compliance be the same for all implementing countries? If so, should the timeframe be a fixed number of years as at present?

Конечно, временной график достижения соответствия должен быть четко определенным в смысле фиксированного количества лет, должны быть четкие временные рамки. Понятно, что потенциал вовлеченных стейкхолдеров и их готовность к ИПДО варьируется в различных внедряющих странах, поэтому было бы реалистично, договариваться о разном количестве лет для каждой страны в отдельности с освещением причин более долгих или более кратких сроков при их отклонении от стандартных 3 лет.

4.

Должен ли прогресс и направление движения означать, какое время предоставляется странам для достижения соответствия?

    Should progress and direction of travel matter for how much time countries are given to achieve compliance?


Да, конечно, для этого и проводится Валидация. Если направление изменений в прозрачности добывающих отраслей – отрицательное, то это означает регресс в обратную сторону от ожидаемых улучшений. Если положительный прогресс незначительный (в смысле выполнения согласованных правил ИПДО), то он является слабым оправданием невыполнения страной согласованных правил ИПДО. Также важно описать в отчете Валидатора, на каком социально-экономическом фоне происходил этот прогресс или регресс.

5.

В какой степени местный контекст внедрения ИПДО должен приниматься во внимание при проведении санкционирования?

    To what extent should the local context in which the EITI is being implemented be taken into account during validation?

Очень важно учитывать местный контекст внедрения ИПДО, поэтому важно описать в отчете Валидатора, на каком социально-экономическом фоне страна пытается улучшить прозрачность добывающих отраслей. Очень интересно дальнейшее  сопоставление местного контекста, стартовых условий и прогресса различных стран в реализации ИПДО.

6.

Должны ли требования ИПДО по-прежнему оцениваться как выполненные или не выполненные?

    Should EITI requirements continue to be assessed as met or unmet?

Конечно, да. Зачем размывать четко установленные критерии по валидации?

7.

Должны ли проводиться более разукрупненные оценки, показывающие, какие требования выполнены и какие требования не выполнены, включая уровень прогресса к выполнению каждого требования?

    Should there be more disaggregated assessments, showing which requirements are met and which requirements are unmet, including the level of progress in meeting each requirement?

Такие подробные оценки в отчете Валидатора должны поощряться и они должны быть основой заключительной оценки Валидатора.

8.

Должны ли быть исключены последствия недостижения статуса соответствия? Например, разрешается ли оставаться странам членами ИПДО, коль скоро они совершают прогресс к выполнению требований?

Should the consequences of not reaching compliance status be removed? I. e. countries are allowed to stay members of the EITI as long as they make progress towards meeting requirements

Нет, не должно быть исключений из правил ИПДО, согласованных на период валидации и конкретную дату ее проведения. Уравниловки не должно быть между странами, выполняющими стандарты ИПДО, и другими странами, которые только делают прогресс для достижения установленных рамок.

9.

Как санкционирование может измерять прогресс или направление движения к выполнению требования?

    How can validation measure progress or direction of travel towards meeting a requirement?

Хорошо было бы каждой стране в отдельности разработать собственную программу мониторинга и оценки реализации ИПДО с четкими индикаторами, не надеясь на внешнюю оценку зарубежными экспертами.

10.

Должно ли санкционирование проводиться более часто для измерения прогресса, например, в конце каждого цикла отчетности, или текущая периодичность в 3 года является достаточной?

    Should validation take place more frequently to measure progress, for example at the end of each EITI reporting cycle, or is the current frequency of every 3 years adequate?


Текущая периодичность в 3 года является достаточной для Валидации международными экспертами. Внутренняя программа в каждой стране по мониторингу и оценке может иметь более короткие вехи (промежутки времени) для отслеживания прогресса по ИПДО.

11.

Должна ли концепция "Страна-кандидат" и "Страна, соответствующая ИПДО" быть изменена, и если должна, то каким образом?

    Should the concept of “Candidate” and “Compliant” be replaced, and if so with what?

Пусть эти обозначения останутся, как есть сейчас.

12.

Какая терминология могла бы быть пригодной для характеристики различных степеней прогресса в выполнении Требований ИПДО? Уместно ли использование текущих концепций "ограниченный прогресс" и "значимый прогресс"?

    What terminology could be suitable to indicate the various degrees of progress in meeting EITI Requirements? Are the current concepts of “limited progress” and “meaningful progress” appropriate?

Эти определения вполне уместны в настоящее время в сочетании с более четкой количественной оценкой через индекс прозрачности управления природными ресурсами, проводимый Институтом NRGI (бывший Revenue Watch).

13.

Как санкционирование может поощрять страны к продолжению прогресса и инноваций как до, так и после достижения статуса соответствия?

    How can Validation incentivize countries to continue to progress and innovate both before and after reaching compliance status?

В этом смысле, очень важен раздел с выводами и рекомендациями отчета Валидатора. Если выводы в этом разделе отчета хорошо обоснованы, и рекомендации убедительные, а примеры из других стран воодушевляющие, то это может помочь стране определить следующие шаги по реализации ИПДО. 

14.

Должны ли многосторонние группы заинтересованных сторон и/или местные и международные эксперты по управлению добывающим сектором играть более значительную роль в санкционировании?

    Should multi-stakeholder groups and/or local and international experts on extractive sector governance have a greater role in Validation?

Многосторонние группы заинтересованных сторон должны активизировать свою деятельность не только в период валидации, но и в промежутки времени между ними для разработки собственной страновой программы мониторинга и оценки ИПДО с участием местных экспертов. Участие международных экспертов также должно поощряться.

15.

Должен ли Международный Секретариат играть более значительную роль в проведении оценок посредством санкционирования? Каковы риски и выгоды от такого подхода? Что должно быть сделано для смягчения конфликтов интересов?

    Should the International Secretariat have a greater role in carrying out Validation assessments? What are the risks and benefits of this approach? What should be done to mitigate conflicts of interest?

Роль Международного Секретариата вполне соответствует целям  Валидации, нет никакой необходимости ее увеличивать, и выгоды никакой. Риск заключается в возможном росте недоверия к международным институтам, как в случае с HIPC.

Независимость Валидатора без преувеличения роли международного секретариата является преимуществом ИПДО. Для смягчения возможного конфликта интересов необходимо максимально прозрачно обсуждать и утверждать кандидатуру Валидатора для каждой страны


Утверждено МСГ:

Дата:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------