Особенности индивидуальной саморегуляции
при решении пороговой задачи
кандидат психологических наук, старший научный сотрудник,
факультет психологии МГУ имени
*****@***ru
8-916-702-05-66
Секция "Психология саморегуляции"
Работа в припороговой области происходит при значительном дефиците сенсорной информации, и, как правило, высоком темпе предъявления стимулов, поэтому центральным противоречием в случае рассмотрения деятельности испытуемого, при решении пороговой задачи, является интрапсихический конфликт между необходимостью достижения определенных целей – например, эффективно различать сигналы, и количеством наличных ресурсов. Это проявляется в виде дополнительных усилий, направленных на компенсацию ресурсного дефицита, либо, наоборот, в уходе от деятельности, стремлении уменьшить ресурсные затраты. Так, в ряде психофизических экспериментов была показана важная роль процессов мотивационно-волевой регуляции в выполнении задач обнаружения и различения сенсорных сигналов [2; 3; 6].
Психологический анализ процесса решения сенсорной задачи (или сенсорного действия) приводит нас к пониманию того, что в ходе ее выполнения актуализуются разнообразные, в том числе, высокоуровневые механизмы психической регуляции деятельности.
Наша работа направлена на прояснение роли устойчивых механизмов личностной саморегуляции, определяющих стратегии решения наблюдателями пороговой сенсорной задачи.
В исследовании приняли участие 106 человек в возрасте от 17 до 58 лет. В диагностический блок вошли методики: опросник «Контроль за действием» (HAKEMP-90) в адаптации [7], опросник «Стиль саморегуляции поведения [5], опросник самоорганизации деятельности (ОСД) [4].
В качестве психофизической процедуры использовался метод двухальтернативного вынужденного выбора. Испытуемому предлагалось прослушать два звуковых сигнала и решить, какой из них – первый или второй – является более громким. На протяжении двух дней с каждым испытуемым последовательно проводились два опыта, соответствовавших более простой, «легкой» (2 дБ) и более сложной (1 дБ) задачам различения сигналов. Каждый опыт состоял из тренировочно-ознакомительной серии (20-60 проб с разницей 4 дБ) и основной серии, состоящей из четырех блоков по 100 проб в каждом. Стимулы предъявлялись бинаурально, через головные телефоны, ответы фиксировались путем нажатия на кнопку специального пульта.
После выполнения каждого блока проб испытуемого знакомили с результатами его работы - на экране монитора появлялась оценка процента правильных ответов, вероятности правильных ответов и ложных тревог. Затем устраивалась пауза, во время которой испытуемый кратко рассказывал экспериментатору о своих субъективных впечатлениях, возникавших в процессе выполнения задания. Протокол самоотчета фиксировался с помощью диктофона. Данные самоотчета анализировались с помощью контент-анализа. Также испытуемые заполняли стандартизированный бланк самоотчета.
Для оценки эффективности исполнения сенсорной задачи по каждой серии рассчитывались следующие показатели: значение непараметрического индекса чувствительности А′; критерий принятия решения YesRate; среднее ВР по серии в целом; среднеквадратичное отклонение ВР по серии; среднее ВР на правильные обнаружения; среднее ВР на ложные тревоги; среднее ВР на верные отрицания; среднеквадратичное отклонение ВР на правильные обнаружения; среднеквадратичное отклонение ВР на ложные тревоги; среднеквадратичное отклонение ВР на верные отрицания.
В качестве независимых переменных (факторов) выступили: 1. Три шкалы фактора «Контроль за действием»: «Контроль за действием при неудаче», «Контроль за действием при планировании», «Контроль за действием при реализации действия». Каждый субфактор (шкала) имел два уровня – «ориентация на действие (ОД)» и «ориентация на состояние (ОС)»; 2. Семь шкал опросника ССПМ: «Планирование», «Моделирование», «Программирование, «Оценивание результатов», «Гибкость, «Самостоятельность», «Общий уровень саморегуляции». Для определения уровней факторов использованы нормы опросника, были выделены группы испытуемых с низким, средним и высоким уровнями саморегуляции; . 3. Показатель «Общий уровень самоорганизации деятельности» опросника ОСД. Фактор имел три уровня (высокие, средние, низкие оценки по шкале).
Данные обрабатывались с помощью процедур однофакторного и многофакторного дисперсионного анализа в статистической системе SPSS 17.0. Решение о наличии связи и различий между анализируемыми показателями принималось на уровне статистической значимости (p 0.05) или на квази-значимом уровне 0.05 ≤ p < 0.1.
Нами установлены характерные особенности выполнения перцептивного действия наблюдателями с высоким и низким уровнями личностной диспозиции «Контроль за действием» и различными индивидуальными особенностями саморегуляции (планирования целей, моделирования значимых для достижения цели условий, программирования действий, оценивания, контроля и коррекции результатов):
1. Как в простой (околопороговой), так и в сложной (пороговой) задачах преимущество ОД-испытуемых состоит в большей стабильности и скорости их моторных реакций при сравнении стимулов по громкости. Основное преимущество ОС-испытуемых заключается в более высоком уровне дифференциальной слуховой чувствительности при решении сложной пороговой сенсомоторной задачи.
2. При решении более простой сенсорной задачи испытуемые с высоким уровнем саморегуляции по сравнению с испытуемыми с низким уровнем саморегуляции (шкала "Общий уровень саморегуляции") имеют преимущество в моторном компоненте деятельности: они быстрее реагируют на стимул и им свойственна большая стабильность моторных реакций. Вместе с тем, при решении сложной (пороговой) задачи преимущество получают испытуемые со средним уровнем саморегуляции по сравнению с испытуемыми, имеющими крайние (низкие и высокие) оценки по этой шкале: у них выше уровень дифференциальной слуховой чувствительности и стабильность моторных реакций.
3. При решении сложной пороговой задачи наиболее строгий критерий принятия решения о различии громкости сигналов используют испытуемые, у которых сформированы навыки тактического планирования и целеполагания (т. е. имеющие высокий суммарный балл по опроснику «Самоорганизация деятельности»). Соответственно, более либеральный критерий используют испытуемые, имеющие низкие баллы по опроснику, т. е. те, у кого в меньшей степени сформированы навыки тактического планирования и целеполагания.
4. Экспериментальный эффект совместного влияния личностной диспозиции «Контроль за действием» выражен в том, что наибольшее преимущество в эффективности выполнения сложной пороговой задачи имеют те испытуемые, которые внимательны к своим субъективным впечатлениям и переживаниям и способны мобилизовывать свои функциональные резервы при наступлении неуспеха в процессе выполнения деятельности: ОС-испытуемые с низкими и средними оценками по шкале «Планирование» демонстрировали более высокую дифференциальную слуховую чувствительность, нежели ОД - и ОС-испытуемые с высокими оценками по указанной шкале.
Широкие возможности саморегуляции в процессе решения сенсорной задачи по различению звуковых сигналов по параметру громкости наглядно подтверждают важность методологического принципа – принципа реактивной и активной организации процессов психического отражения [1].
Полученные нами результаты показывают, что способы достижения цели могут быть индивидуально своеобразны, а также то, что устойчивые индивидуальные особенности во многом определяют меру детализации исполнительских действий, степень соотнесенности программы перцептивного действия с объективными и субъективными предпосылками перцептивного действия. Результаты анализа межфакторных взаимодействий при решении испытуемыми простой и сложной задачи показали, что выраженность мотивационно-волевой диспозиции «Контроль за действием» и особенностей саморегуляции определяет специфику формирования операциональной структуры действия.
Список литературы:
1. Асмолов принципы психологической теории деятельности // и современная психология (сб. статей памяти ). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.
2. Войтенко тренировка как фактор развития чувствительности: дисс. канд. психол. наук. – М., 1989.
3. Гусев сенсорных задач: системно-деятельностный анализ поведения человека в ситуации неопределенности. - М.: МГУ, УМК «Психология», 2004.
4. Мандрикова самоорганизации деятельности (ОСД). – М.: Смысл, 2008.
5. Моросанова саморегуляции поведения (ССПМ) // Методическое пособие. - М.: Когито-Центр, 2004.
6. Скотникова субъектной психофизикию - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008.
7. Шапкин изучение волевых процессов. - М.: Смысл, 1997.
