Анализ результатов ГИА в форме ЕГЭ по истории и методические рекомендации на 2014-2015 учебный год

Анализ результатов ГИА в форме ЕГЭ по истории и методические рекомендации на 2014-2015 учебный год

1.Краткое описание КИМ по предмету. Общее число заданий в экзаменационной работе – 40. Каждый вариант КИМ состоял из 3 частей. Часть 1 содержала 21 задание с выбором ответа (один верный ответ из четырех предложенных). С их помощью проверялись базовые знания исторических фактов, процессов, явлений, причин и следствий событий; умение производить поиск информации в источнике. Часть 2 состояла из 13 заданий с кратким ответом (цифра, последовательность цифр или слово (словосочетание)). Эти задания позволяли проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки выпускников, умения извлекать информацию из источника, классифицировать и систематизировать факты.

Часть 3 содержала 6 заданий с развернутым ответом, выявляющих и оценивающих освоение выпускниками различных комплексных умений.

С1- С3 – комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации; привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника, позиции автора).

С4–С6 – задания, связанные с применением приемов причинно следственного, структурно-функционального, временного и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений.

С4 - задание связано с анализом какой-либо исторической проблемы, ситуации.

С5 – задание на анализ исторических версий и оценок, аргументацию различных точек зрения с привлечением знаний курса.

С6 – задание на представление результатов историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности. С6 – альтернативное задание: выпускник имел возможность выбрать одного из четырёх предлагаемых деятелей различных эпох (один из исторических деятелей в списке изучается в курсе всеобщей истории) и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале. Задание С6 оценивалось по системе критериев.

Изменения в КИМ 2014 года по сравнению с КИМ 2013 года не произошло.

2. Оценивание заданий. За верное выполнение заданий А1–А21 выставлялись от 0 до 1 балла. Задания с кратким ответом считалось выполненным верно, если правильно указаны требуемые цифра, последовательность цифр или слово (словосочетание).

За выполнение заданий В1, В4, В5, В8, В9, В10, В12, В13 ставились от 0 до 1 балла. За выполнение заданий  В2, В3, В7, В11 – от 0 до 2 баллов. За выполнение задания В6 - от 0 до 3 баллов.

Задания части 3 оценивались в зависимости от полноты и правильности ответа. За выполнение заданий С1, С2, С3 ставились от 0 до 2 баллов, за  задание С4 – от 0 до  3 баллов, за задание С5 - от  0 до 4 баллов, за задание С6 – от 0 до 6 баллов. Задание С6 оценивались по трём критериям (указание времени жизни исторического деятеля, характеристика основных направлений деятельности, указание основных результатов деятельности).

3. Распределение заданий в тесте, проверяющих сформированность предметных компетенций                                                Таблица 1

Проверяемые предметные компетенции	Проверяемое содержание – раздел курса	Часть КИМ, № задания	Уровень сложности	Средний балл (в %)
знание основных фактов, процессов и явлений, характеризующих целостность отечественной и всемирной истории, периодизации всемирной и отечественной истории. умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа	VIII–XVII вв.	А1-А4	Б	60,45
XVIII – середина XIX в.	А6-А7	Б
Вторая половина XIX – начало XX в.	А10	Б
XVIII – начало XX в. (культура)	А13	Б
1917-1941	А14	Б
1941-1945	А16	Б
1945-1991	А18	Б
1917-2012	А20	Б
1992-2012	А21	Б
VIII – начало XXI в.(терминология)	Б5	Б
VIII–XVII вв.	А5	Б	52,98
XVIII – середина XIX в.	А9	Б
Вторая половина XIX – начало XX в.	А12	Б
1941–1945 гг.	А17	Б
VIII – начало XXI в.	Б7	П
VIII – начало XXI в.	С2	Б
умение осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания, степень достоверности)	VIII – начало XXI в.	С1	П	31,07
умение анализировать историческую информацию, представленную в разных знаковых системах (таблица, историческая карта (схема), иллюстрация)	VIII – начало XXI в.	Б8-Б10	Б	42,19
VIII – начало XXI в.	Б11-Б13	П
Умение использовать принципы причинно-следственного, структур- но-функционального, временньго и пространственного анализа для изу- чения исторических процессов и явлений	VIII–XVII вв.	А3	Б	46,69
XVIII – середина XIX в.	А8	Б
Вторая половина XIX – начало XX в.	А11	Б
1917–1941 гг.	А15	Б
1945–1991 гг.	А19
VIII – начало XXI в.	С3, С4	В
Умение систематизировать разнооб- разную историческую информацию на основе своих представлений об общих закономерностях историче- ского процесса	VIII – начало XXI в.	В1-В3	П	36,28
VIII – начало XXI в.	В4	Б
Умение представлять результаты историко-познавательной деятельно- сти в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности	VIII – начало XXI в.	С6	В	43,8
Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии	VIII–XXI вв.	С5	В	9,28

Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности по настоящее время с включением элементов всеобщей истории (история войн, дипломатии, культуры, экономических связей и т. п.) и нацелена на выявление образовательных достижений выпускников средних общеобразовательных учреждений. Помимо значительного пласта  фактического материала, в заданиях КИМ  особое внимание уделялось проверке аналитических и информационно-коммуникативных умений выпускников. Задания КИМов по проверке сформированности предметных компетенций        распределялись следующим образом:

13 заданий на знание основных фактов, процессов и явлений, характеризующих целостность отечественной и всемирной истории, периодизации всемирной и отечественной истории; 6 заданий на умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа; 1 задание на умение осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания, степень достоверности); 7 заданий на  умение анализировать историческую информацию, представленную в разных знаковых системах (таблица, историческая карта (схема), иллюстрация); 7 заданий на умение использовать принципы причинно-следственного, структурно-функционального, временньго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений; 4 задания на умение систематизировать разнообразную историческую информацию на основе своих представлений об общих закономерностях исторического процесса; 1 задание на умение представлять результаты историко-познавательной историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности; 1 задание на умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии.

4. Анализ достигнутых компетенций.  Как свидетельствуют материалы таблицы 1, предметные компетенции нижегородских выпускников текущего года  сформированы неравномерно. Лучшие показатели они продемонстрировали по таким предметным компетенциям как «знание основных фактов, процессов и явлений, характеризующих целостность отечественной и всемирной истории»: средний балл выполнения заданий этой группы составил 60,45%. Сформированность компетенций, связанных с умением проводить поиск исторической информации в источниках разного типа, достигает 52,98%. К сожалению, следующая группа предметных компетенций у выпускников текущего года сформирована хуже: средний балл выполнения заданий на сформированность умений использовать принципы причинно-следственного, структурно-функционального, временньго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений составил 46,69%; сформированность умений представлять результаты историко-познавательной историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности - 43,8%; сформированность умений анализировать историческую информацию, представленную в разных знаковых системах (таблица, историческая карта (схема), иллюстрация) - 42,19%. Ряд предметных компетенций оказались сформированными еще слабее, в том числе, такие как умение систематизировать разнообразную историческую информацию на основе своих представлений об общих закономерностях исторического процесса (средний бал выполнения заданий - 36,28%); умение осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания, степень достоверности), средний балл выполнений заданий которых составил  31,07%. Наконец, хуже всего сформированы предметные компетенции, связанные с умением  использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии. Средний         бал выполнения такого задания участниками ЕГЭ составил всего 9,28%.

Обратимся к  анализу выполнения нижегородскими выпускниками текущего года конкретных заданий ЕГЭ частей А, В и С.

Результаты выполнения заданий части А.

                                                                               График 1.

Согласно материалам  графика 1, нижегородские выпускники текущего года) лучше всего справились с 6 заданиями части А:  № 3, 16, 6, 5, 9, 17, выполнение которых оказалось а уровне  75-61%. Наиболее слабые знания выпускники показали по 3 заданиям: № 11, 20, 14, выполненные на уровне 48- 53%. Остальные задания части А (№ 1,2,4,5,7,8,10,12 и др.) были выполнены в пределах  59-50%.

Выводы по результатам выполнения заданий части А. С одной стороны, можно констатировать высокий уровень знаний по периоду VIII–XVII вв. и сформированные  умения и навыки на поиск исторической  информации в источниках, установление причинно-следственных связей периода VIII–XVII вв. С другой стороны, нельзя не признать слабый уровень сформированности умений по установлению причинно-следственных связей второй половины Х1Х-начала ХХ века и слабое знание фактов,  процессов, явлений ХХ-нач. ХХ1 вв. по (в том вопросов культуры ХХ века)

Результаты выполнения заданий части В.

                                                                                       График 2.

                                                                               График 3.

Материалы  графиков 2 и 3 свидетельствуют о том, что относительно успешно выполнены 2 задания:  №  8 (работа  с исторической  картой) (66% выполнения заданий) и № 4 (выбор одного  элемента  из  данного ряда, усвоение терминологии - 51%. Напротив, худшие показатели выпускники текущего года показали  по заданиям: № 11 (работа  с исторической  картой (схемой) - 17,85%; № 2 (систематизация исторической информации) - 25,32%; № 1 (определение последовательности событий) -29,58%.  По остальным 8 заданиям части В процент выполнения составил 30-50%.

Выводы по результатам выполнения заданий части В. Лучшие  результаты участники ЕГЭ показали  при  выполнении  заданий  на анализ иллюстративного материала,  на знание терминов и понятий, на умение выбирать их  из  данного ряда (66-51%). Напротив, слабые навыки  и умения показали - при работе  с исторической  картой (схемой)- 17,85%; по систематизации исторической информации - 25,32%; по определению последовательности событий - 29,58%. Задания части В красноречиво показывают, что работа с исторической картой, но с разными формулировками заданий дает совершенно разный результат. Задание № 8 (работа  с исторической  картой (схемой) на выявление простого знания (Напишите имя полководца, осуществившего поход, обозначенный на схеме выполнено на уровне  66%. Но задание № 11 (работа  с исторической  картой (схемой) с более сложной формулировкой (Какие  суждения,  относящиеся  к  событиям,  обозначенным  на  схеме,  являются  верными? Выберите  три  суждения  из шести  предложенных) значительно снижает показатель его выполнения – 17,85%.

Результаты выполнения заданий части С.

                                                                               График 4.

К сожалению, в  2014 г. часть С участниками ЕГЭ выполнена хуже, чем в 2013 г. Но рейтинг сложности заданий  части С не изменился (по сравнению с 2013 г.) и выглядит следующим образом (указаны проценты выполненных заданий):

-  С6  по 1 критерию - 84,53% выполненных заданий;

-  С2  - 45,70%;

-  С1 – 31,07%;

-  С6 по 2 и 3 критерию - 22,27% и 24,60%;

-  С4 (анализ  исторической  проблемы)- 18,05%;

-  С 3  – 15,55%;

-  С 5 (анализ  версий  и  оценок,  аргументация  различных  точек зрения) – 9,28% выполненных заданий.

  Выводы по результатам выполнения заданий части С. От 15% (С6 по 1 критерию) до 90% заданий (С5) оказались невостребованными участниками ЕГЭ. Следовательно, необходимо формировать  умения и навыки, направленные на: а) анализ  версий  и  оценок,  аргументации  различных  точек зрения -  С 5 (9,28%  выполненных заданий, самый низкий результат в части С); б) анализ  исторической  проблемы  - С4 (18,05%); в) анализ исторического источника - С1-С3  (45-15%); г) анализ деятельности исторической личности - С6 (22,27% и 24,60% по 2 и 3 критерию). 

5.Сравнение  результатов по предмету за последние 5 лет.

                                                                                       Таблица 1

Результат/год	2010	2011	2012	2013	2014
Всего участников, из них сдававших в основной период (май-июнь)	4135	2728	3032	3327 3122	2787 2698
Число выпускников текущего года	3554	2396	2547	2776	2489
Средний балл всех участников	47,13	49,76	50,15	56,27	50,57
Средний балл выпускников текущего года	48, 7	51,39	51,63	58,59	51,78
Процент всех участников, не преодолевших минимальный барьер	10,91	9,42	12,21	8,04	12,05
Процент  выпускников текущего года, не преодолевших минимальный барьер	9,12	6,9	9,34%	4,36	9,96
Число участников, получивших 100 баллов	2	1	5	11	3

Согласно материалам таблицы 1, в течение пяти лет наблюдалось как увеличение, так и уменьшение числа участников ЕГЭ по истории в Нижегородской области. В 2010-2011 гг. заметна тенденция к уменьшению числа участников ЕГЭ по истории: с  4135 чел. до 2728 чел. Затем наблюдался их рост в 2012-2013 гг.:с 3032 чел. до 3327 чел. В 2014 г. вновь произошло сокращение числа участников ЕГЭ по истории – до 2787 чел. В течение последних двух лет происходило также  снижение удельного веса тех, кто  сдавал историю  в общей массе участников ЕГЭ: если в 2013 г. выпускников текущего года, которые сдавали ЕГЭ по истории, было 18,01% от общей массы участников ЕГЭ (по РФ – 17,75%), то в в 2014 г. – 17,54% (по РФ – 18,47%). Эти изменения, на наш взгляд, связаны, с одной стороны, с демографическими последствиями 1990-х годов (снижение рождаемости) и, во вторых, вероятно, с тем, что выпускник 2014 г. ориентирован в большинстве своем на негуманитарные профессии и специальности.

Средний балл всех участников ЕГЭ по истории  Нижегородской области ежегодно возрастал в течение 2010-2013 гг. и, соответственно, составлял: 2010 г. - 47,13%, в 2011 г. - 49,76%,  2012 г. -  50,15%, 2013 г. -  56,27 %.  Аналогичная динамика наблюдалась и среди участников ЕГЭ – выпускников текущего года, средних балл у этой категории был выше: 2010 -  48, 7 %, 20111 г. -  51,39%, 2012 г. -  51,63%, 2013 г. - 58,59%. Но в текущем 2014 г. произошло снижение среднего балла до  50,57% среди всех участников ЕГЭ по истории и до  51,78% среди выпускников текущего года. Следует отметить, что снижение среднего балла по истории в Нижегородской области укладывается в общую тенденцию, характерную для этого года: по всем предметам участники ЕГЭ сдавали экзамен хуже, чем в прошлом году. В тоже время Нижегородская область по результатам среднего балла по истории в течение пяти лет была и остается впереди общероссийских показателей. Например, российский показатель среднего балла по истории в 2014 г. составил 45,8%  (нижегородский показа,57%). Кроме того, нижегородцы-участники ЕГЭ  в этом году сдали лучше историю, чем в других субъектах РФ. Например, средний тестовый  балл по истории в Пензенской области составил  50,1%, в Кировской области 45,7%, в Башкортостане – 45,4%.

  Процент всех участников, не преодолевших минимальный барьер, в течение пяти лет изменялся как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В 2010 г. не преодолели минимальный барьер 10,91% участников ЕГЭ (по РФ -9,0%) , в 2011 г. – 9,42% (9,4) , в 2012 г. – 12,21% (14,0), в 2013 г. – 8,04% (11,0), в 2014 г. – 12,05% (по РФ – данные отсутствуют). На эти результаты оказывали влияние разные факторы, в том числе изменение минимального порога по истории: 2010 г. – 31 балл, 2011 г. – 30 баллов,  2012-2014 гг. – 32 балла. Нельзя не отметить, что в течение ряда лет (за исключением 2010 г.) в Нижегородской области процент участников ЕГЭ по истории, не преодолевших минимальный порог,  оказался меньше, чем в целом по Российской Федерации.

Число участников ЕГЭ, получивших 100 баллов по истории в 2014 г. составило 3 человека (в 2013 г. – 11 чел.) Численное сокращение 100-бальников, как известно, произошло по всем основным предметам  этом году, в том числе по истории.

6.10% лучших и 10% худших школ по предмету в разрезе среднего балла ЕГЭ, их соотношение, выводы. Примеры стабильно лучших и стабильно худших школ. В 2014 году экзамен ЕГЭ по истории сдавали учащиеся из  467  общеобразовательных организаций Нижегородской области.  Средний бал по истории выпускников текущего года 10 лучших школ составил 73,82%. Средний бал выпускников текущего года из 10% худших школ составил 29,89%. Их соотношение составляет 2,46, что далеко от планируемых 1,74. Низкие показатели участников ЕГЭ по истории из 10% худших школ, возможно, обусловлены рядом факторов:

1. Недостаточно сформирована или отсутствует система предметной подготовки учащихся с 5 по 11 классы, включающая многовекторную работу по формированию и закреплению необходимых знаний, умений и навыков, обязательное сотрудничество педагогов, работающих в одной школе на разных ступенях обучения (основная школа, старшая школа) и т. д;

2. Недостаточны сформированы умения  учащихся внимательно читать  задание ЕГЭ, понимать его смысл и точно, лаконично отвечать  по существу, руководствуясь определенными учебными алгоритмами;

3. Недостаточно сформированы те умения и навыки, которые необходимы при написании заданий части С: умения анализировать исторический документ, обобщать и систематизировать исторический материал, анализировать исторические версии, оценки,  исторические ситуации; характеризовать историческую личность.

Статистика не дает нам примеры стабильно лучших и стабильно худших школ. Результаты в каждой школе  ежегодно изменяются в лучшую или худшую сторону в силу различных факторов. Обратимся, например, к результатам произвольно выбранных нами школ, оказавшихся в «лучшем» списке. В одной из них (Балахнинский р-н. МБОУ СОШ № 9) дважды (в 2010 и 2012 гг.) ученики историю не выбирали в качестве экзамена. По другим годам результаты в ОО не стабильные: в 2011 г. средний результат  составил  41,50%, в  2013 г. – 38,00, а в 2014 г. -  93% (самый высокий средний результат  по истории из областных школ). Например, в Чкаловской СОШ № 5, где ежегодно выпускники ежегодно сдают историю,  средний бал составил: в 2010 г. - 46,78%, в 2011 г. - 42,38%, в 2012 г. -  60,5%, в 2013 г. -48,00%, в 2014 г. – 81,00%.  Результаты школ, оказавшихся в «худшем» списке, также ежегодно изменяются (повышаются и понижаются). Так, в МБОУ СОШ № 76 (Сормовский район) средний бал составил: в 2010 г. - 33,07%, в 2011 г. - 51,33%, в 2012 г. выпускники историю в качестве экзамена не выбрали, в 2013 г. - 62,50%, а в 2014 г.  показатель среднего балла снизился практически в три раза -  21,50%.

Все эти постоянно изменяющиеся сведения  не позволяют делать какие-либо выводы и, возможно, следовало бы отказаться от такого раздела как «10% лучших и 10% худших школ по предмету». К тому же, на наш взгляд, некорректно руководствоваться характеристиками «лучшая», «худшая»  ОО, так как на самом деле они таковыми не являются. Целесообразнее, в случае оставления раздела, использовать такую характеристику: «школа(ы) «с наиболее высоким средним баллом» и «с наиболее низким баллом» по предмету. 

7. Предложения по совершенствованию преподавания истории в Нижегородской области в 2014 -2015 учебном году. Результаты ЕГЭ по истории позволяют, с одной стороны, выявить недостатки и упущения в преподавании данного предмета,  другой стороны,  сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию подготовки учащихся в школах Нижегородской области. На наш взгляд, необходимо:

1. Формировать систему предметной подготовки учащихся, имеющую многовекторный и последовательный характер, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов с конкретными целями и задачами по формированию предметных компетенций для учащихся 5-7, 8-9, 10-11 классов и предусматривающую внедрение в учебную практику активных образовательных технологий, основанных на деятельностном  подходе;

2. Акцентировать внимание учащихся на тех аспектах предмета, учебных темах, которые являются для них трудными, сложными, используя при этом статистические и итоговые материалы по ЕГЭ. Считать приоритетным качественное усвоение  учебного материала Х1Х-ХХ-начала ХХ1 вв, а также знание периодизации отечественной истории с древнейших времен до наших дней (выпускники путают эпохи, делая серьезные ошибки в ответах);

3. Глубоко и всесторонне усвоить документы, разработанные ФИПИ для проведения экзаменационных испытаний (кодификатор, спецификацию), четко определить  необходимый объем знаний (элементы содержания) и перечень учебных умений и навыков, которыми должен владеть выпускник школы.  Научить учащихся внимательно читать учебное задание, понимать его смысл и точно и лаконично отвечать  по существу, руководствуясь определенными учебными алгоритмами. По невнимательности делается значительное количество ошибок.

       4. Не упускать из виду работу с терминами и понятиями на уроках истории, так как ЕГЭ 2014 г. выявил серьезные упущения выпускников по усвоению ряда ключевых терминов и понятий по истории России (славянофилы и западники, военный коммунизм, советский тыл, карибский кризис и др.)

5. Особое внимание обратить на формирование тех  предметных компетенций, которые особенно необходимы при написании заданий части С: умение давать внутреннюю и внешнюю критику документа, анализировать исторический документ с целью поиска необходимой исторической информации, обобщать и систематизировать исторический материал, анализировать исторические проблемы и ситуации,  анализировать  исторические  версии, аргументировать свою позицию в отношении различных точек зрения на те или иные процессы и явления (выпускники, к сожалению, не видят разницы между фактом и аргументом, указывают конкретный исторический факт без объяснений причинно-следственных связей).

6. Актуальной остается задача формирования у выпускников умений анализировать историческую личность: определять основные направления ее деятельности, характеризовать каждое из этих направлений деятельности путем упоминания  ключевых фактов и событий, связанных с тем или иным направлением деятельности, а также формулировать основные результаты деятельности личности, тесно связывая их с указанными направлениями деятельности.

8. Задачи кафедры по совершенствованию методической помощи учителям по вопросам ЕГЭ на 2014—2015 учебный год. Кафедра планирует осуществлять организационно-практическую работу с учителями и экспертами по вопросам подготовки учащихся к ЕГЭ и экспертной работе по трем направлениям:

- курсовая подготовка (семинары для учителей, для экспертов, а также включение учебных модулей в программу курсов),

- консультационная помощь,

- обобщение опыта подготовки учащихся к ЕГЭ и его распространение среди учителей истории  обществознания в рамках учебных модулей и квалификационных курсов.

Председатель предметной комиссии по истории 

8 сентября 2014 г.