Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-/- 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи -/-, судей -/-, при секретаре -/-,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника Отдела МВД России по г. Горно - Алтайску -/-, представителя Министерства финансов Российской Федерации -/-, -/-, -/-, -/- на решение Горно­Алтайского городского суда Республики Алтай -/- 2015 года, которым

удовлетворены частично исковые требования -/- к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, Министерству финансов Российской Федерации .

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу -/- компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказано -/- в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации 970 000 рублей.

Отказано -/- в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по г. Горно-Адтайску о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи -/-, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

-/- (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, Министерству финансов Российской Федерации

1 000 000 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что -/- 2015 года в подъезде № -/- дома № -/- по ул. -/- в г. Горно-Алтайске был обнаружен труп женщины без признаков насильственной смерти, которая на основании дактилокарты была установлена как -/-. Несмотря на то, что личность умершей была установлена, ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/- вынесено постановление о назначении судебно-медицинского исследования неопознанного трупа женщины. В последующем дано разрешение на захоронение указанного трупа как невостребованного. -/-являлась дочерью истца. Сотрудниками полиции в нарушение требований закона не были надлежащим образом исполнены обязанности по идентификации трупа дочери истца и своевременному направлению данной информации в экспертное учреждение. Указанные нарушения привели к тому, что истец и несовершеннолетний сын умершей, а также родные люди, были лишены возможности проститься с умершей -/-, тем самым нанесен вред не только психо­эмоциональному состоянию здоровья истца, как матери потерявшей единственную дочь, а также морально нравственные, религиозные переживания, вызванные недостойным отношением ж телу близкого, дорогого, любимого, единственного человека.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участковые уполномоченные полиции -/-, -/-, начальник дежурной части отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просят начальник Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, -/-, -/-, -/-, представитель Министерства финансов Российской Федерации -/-, в апелляционных жалобах считают решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Апеллянты -/-, -/-, -/-, -/- в апелляционных жалобах считают, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, судом не установлены условия наступлении деликтной ответственности, такие как противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между ними. Апеллянты -/-, -/- действия -/- считают законными, поскольку он действовал в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам доследственной проверки по факту смерти -/- принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направил прокурору. Апеллянты -/-, -/-, -/- считают, что судом неправомерно установлено незаконное бездействие оперативного дежурного дежурной части России по г. Горно-Алтайску -/-, который действовал в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 года «О полиции», приказом МВД России от 01.01.01 года № 000дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказом МВД России от 01.01.01 года № 000 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях». Апеллянты -/-, -/-, -/-, -/- указывают, что действующим УПК РФ не возложена обязанность на органы дознания по установлению родственников лиц, погибших в результате совершения преступления, в том числе в ходе доследетвенной проверки рапортов об обнаружении признаков состава преступления. Данный розыск проводится в рамках проверки заявления о совершенном преступлении, в то время как был установлен ненасильственный характер смерти -/-. Ссылаясь на Федеральный закон «О полиции» считают, что в обязанности полиции не входит уведомление родственников об обнаружении трупа близкого им человека.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации -/- в апелляционной жалобе считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, указывает, что истец не заявлял требование о признании бездействия должностных лиц незаконными. Действия должностных лиц при проведении доследетвенной проверки не были признаны незаконными. Истцом не указано в чем конкретно выразились нарушения должностных обязанностей сотрудников, какие нормы нрава ими нарушены, не установлена их вина, как элемент гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на п. 3 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Считает, что общая норма ст. 2 Конституции РФ не является безусловным основанием для возложения на государственные органы и конкретных должностных лиц дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, а также должностными регламентами (инструкциями) сотрудников, и, исходя из ее смысла, требует дополнительной регламентации. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других яиц,

-/- на апелляционные жалобы начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, представителя Министерства финансов Российской Федерации -/-, -/-, -/-, -/-, направлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации -/-, -/-, -/-, -/-, настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, поддержавшую доводы жалоб, -/- и ее представителя -/-, возражавших против удовлетворения жалобу обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований -/-, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что -/- 2015 года в дежурной части Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску зарегистрирован рапорт оперативного дежурного -/- в КУСП за № -/- о том, что -/- 2015 года около -/- часов -/- минут в подъезде № -/- дом № -/- по ул. -/- в г.        Горно-Алтайске обнаружен труп -/-, -/- года рождения, проживавшей по ул. -/-, не работавшей. Осмотр проведен, труп без видимых признаков насильственной смерти, направлен на вскрытие.

Согласно протоколу места осмотра происшествия от -/- 2015 года, на площадке -/- этажа подъезда № -/- дома №-/- по ул. -/- в г. Горно-Алтайске (начат в -/- часов -/- минут, окончен в -/- часов -/- минут) осмотрен неопознанный труп женщины. Проведено дактилоскопирование. Труп направлен в морг на вскрытие.

С целью установления причины и давности смерти, наличия телесных повреждений, механизма их образования, их тяжесть и давность, постановлением старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/- от -/- 2015 года назначено исследование неопознанного трупа, производство которого поручено БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно сообщению № -/- начальника ЭКЦ МВД по Республике Алтай -/- «О результатах проверки по БД -/- «-/-» при проверке трупа неопознанной женщины, обнаруженной -/- 2015 года в подъезде № -/- дома № -/- по ул. -/- в г. Горно-Алтайске, установлено совпадение с отпечатками пальцев рук из дактилокарты, заполненной на имя -/-, -/- года рождения.

Судом установлено, что -/- 2015 года старшим УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/- на основании ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» начальнику БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выдано разрешение на захоронение трупа неизвестной женщины, установленной как -/-, -/- года рождения.

-/- 2015 года труп -/- как неизвестной был захоронен -/-», которое действовало в рамках заключенного с БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» -/- 2014 года договора об оказании услуг по погребению (захоронению) неизвестных и невостребованных трупов, -/- 2015 года в объяснении помощнику прокурора г. Горно-Алтайска начальник БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» -/- сообщил, что труп неопознанной женщины в морг БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил -/- 2015 года. -/- 2015 года было проведено судебно­медицинское исследование указанного трупа и установлена причины смерти: -/-. Разрешение на захоронение было выдано старшим УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/- и передано в -/-» -/- 2015 года, -/- 2015 года труп был захоронен. Протокол опознания в БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не поступал, сведений о личности указанной женщины в учреждении не имелось. Без протокола опознания установленной формы медицинское свидетельство о смерти конкретного лица не может быть выдано. В данном случае медицинское свидетельство о смерти было выдано на неустановленную женщину. Корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № -/- 2015 года заполнен БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении неизвестной женщины, который выдан -/-».

В суде установлено, что несмотря на то, что уже -/- 2015 года сотрудникам Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску было известно, что обнаруженной -/- 2015 года около -/- часов -/- минут в подъезде № -/-  дома №-/- по ул. -/- в г. Горно-Алтайске является -/-, -/- 1976 года рождения, которая поступила в морг БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» как неопознанная и в качестве таковой находилась в морге до -/- 2015 года.

Также судом установлено, что умершая -/- является дочерью истца -/-, проживающей по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. -/-.

В суде -/- объяснила, что о смерти своей дочери она узнала -/- 2015 года, когда ей позвонили из полиции.

Таким образом, на момент сообщения -/- о смерти дочери -/-, последняя уже была захоронена на общественном кладбище как неизвестная.

Согласно адресной справке № -/- от -/- 2015 года -/-, -/- 1976 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. -/-.

В заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме №1П от -/- 2007 года указано, что местом жительства -/- является адрес: г. Горно-Алтайск, пер. -/-. Содержится информация о матери «-/-»,

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства и положения действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что местом жительства -/- является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, пер. -/-, в котором проживает ее мать -/-.

Суд указал, что из представленного в суд отказанного материала № -/- КУСП № -/- от -/- 2015 года не следует, что старшим участковым полиции и оперативным дежурным Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску в отношении умершей -/- собиралась какая - либо учетная информация, в том числе о месте ее жительства, которым является место ее регистрационного учета (г. Горно-Алтайск, пер. -/-), не определен круг родственников с целью передачи им тела умершей для захоронения.

Суд, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что нельзя признать правомерным действие старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно - Алтайску -/-, по выдаче, на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», разрешения на захоронение трупа неизвестной женщины на общественном кладбище, поскольку личность умершей была установлена -/- 2015 года путем проведения дактилоскопии. В таком случае -/- могла быть захоронена в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» как невостребованная, а не как неизвестная.

Суд также указал, что прежде чем осуществить захоронение -/-, как невостребованной, необходимо определить круг близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего, которые могут взять на себя обязанность осуществить погребение, что презюмируется (предполагается) положением п. 1 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

При этом суд исходил из того, что хотя законом непосредственно на какие-либо органы государственной власти не возложена обязанность уведомлять родственников об обнаружении трупа их близкого, такая обязанность вытекает из конституционных принципов о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», п. 15 ст. 12 Федерального закона «О полиции», даже несмотря на то, что труп не является криминальным. Иное приводило бы к тому, что захоронение всех обнаруженных трупов при установлении их личности производилось бы как невостребованных, что является недопустимым, противоречащим не только конституционным принципам, но и нравственным, духовным устоям гражданского общества.

В этой связи все органы государственной власти и их должностные лица при исполнении возложенных на них полномочий, связанных с применением последствий обнаружения неопознанного трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на его идентификацию и извещение родственников умершего. К таким органам государственной власти относятся, прежде всего, органы внутренних дел. на которые законом возложены полномочия по идентификации неопознанных трупов (п. 15 ст. 12 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлен порядок погребения умерших, труп которых является невостребованным, а п. 2 данной статьи установлен порядок погребения умерших, личность которых не установлена (неизвестных). При этом погребение умерших, личность которых не установлена, осуществляется с согласия органов внутренних дел. Погребение невостребованных трупов производится без согласия органов внутренних дел в течение трех суток с момента установления причины смерти.

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая дело, правильно применил положения Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона «О погребении и похоронном деле», Федерального закона «О полиции», Закона РФ от 01.01.01 года № 000-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», однако неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, во время судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что -/- в течение 2 лет проживала совместно с -/-, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, -/-, что не отрицалось -/-.

В тетради для записей оперативного дежурного отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, начатой  -/- 2015 года, датой -/- 2015 года имеются следующие записи: «-/-».

В суде апелляционной инстанции -/- пояснила, что последний раз видела свою дочь -/-, в конце апреля 2015 года, начала ее искать с -/- 2015 года. В целях поиска звонила в дежурную часть ОВД и морг, при этом по адресу проживания -/- не искала.

-/- в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что, по данным информационного центра -/- имела приводы, привлекалась к административной ответственности. При этом -/- указывала адрес проживания: г. Горно-Алтайск, ул. -/-, по которому -/- выезжал, но никого не было. При проведении устного опроса им было установлено, что -/-проживает по данному адресу с -/-. При повторном выезде по указанному адресу в двадцатых числах мая, -/- сообщил -/- о смерти -/-, объяснения -/- по данному поводу не смог взять ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Письменные объяснения -/- по поводу смерти -/- были даны им -/- 2015 года.

Пояснения -/- подтверждаются показаниями свидетеля -/- о том, что к нему дважды приезжал участковый -/-.        В первый раз сообщил о смерти -/-, во второй раз брал письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что -/- не сообщал -/-        о смерти -/-, поскольку посчитал, что -/-, известно смерти дочери.

Также пояснения -/- подтверждаются и показаниями свидетеля -/- о том, что -/- искал -/- в мае 2015 года в связи со смертью -/-.

Указанные обстоятельства согласуются между собой, не противоречат материалам дела, судебная коллегия находит их допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о незаконности действий старшего УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, выразившегося в выдаче на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» разрешения, на захоронение трупа неизвестной женщины на общественном кладбище, в силу следующего.

В материалах дела имеется копия разрешения на захоронение трупа, выданного ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, из которого следует, что на основании ст. 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» разрешено осуществить захоронение трупа неизвестной женщины, установленного как -/-, -/- 1976 года рождения. На данном разрешении рукописным способом проставлена дата -/- 2015 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что -/- предпринимались меры по извещению сожителя -/- о ее смерти по адресу проживания умершей. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о месте жительства -/-, в том числе записей в тетради оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, судебная коллегия считает, что действия ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/- были в необходимой мере достаточными для установления лиц, которые могли бы взять на себя обязанность по захоронению -/-.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы -/- о том, что она звонила в дежурную часть Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску о пропаже дочери, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.

Также, судебная коллегия, учитывает отношения, сложившиеся между -/- и -/-, а именно периодические ссоры на почве злоупотребления -/- спиртными напитками, а также то, что -/- не искала -/- по месту жительства в то время как достоверно знача адрес, по которому последняя проживала.

Доводы жалоб начальника Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску -/-, -/-, -/-, -/- о том, что действующим УПК РФ не возложена обязанность на органы дознания по установлению родственников лиц, погибших в результате совершения преступления, в том числе в ходе доследственной проверки рапортов об обнаружении признаков состава преступления и что данный розыск проводится в рамках проверки заявления о совершенном преступлении, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном понимании действующих норм, поскольку иное означало бы возможность захоронения трупов как невостребованных или неопознанных, в случаях, когда у родственников и близких людей не имеются основания для поиска живого лица или трупа. Кроме того, не следует исключать возможность совершения преступлений против жизни и здоровья, при которых на тело человека не оказывается физическое воздействие, в результате которого оставались бы следы, указывающие на криминальных характер смерти (ст. ст. 110, 119 УК РФ), Сведения о существовании угроз, систематических унижениях человеческого достоинства, могут быть получены именно от родных и близких людей. По настоящему делу вышеуказанные доводы не имеют правового значения, поскольку фактически действия по установлению родственников или близких людей совершались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований -/- о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 30 000 рублей, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от -/- 2015 года в части удовлетворения исковых требований -/- к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску, Министерству финансов Российской Федерации -/- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать -/- в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,