ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-523/2016
Судья:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего ,
судей Бады-, ,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады- гражданское дело по иску М. к казне Российской Федерации , Федеральной антимонопольной службе о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года,
установила:
М. обратился в суд с указанным выше иском к казне Российской Федерации (далее - Минфин России), ссылаясь на то, что постановлением и. о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) Х. от 01.01.01 года по делу N А20-14.9/14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года, постановление должностного лица отменено. Также на основании постановления от 01.01.01 года по делу N А30-14.9/14 истец был привлечен тем же должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Названное постановление должностного лица также отменено решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года. Таким образом, истец был дважды незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо - член аукционной комиссии федерального казенного учреждения, что причинило ему моральный вред, который выразился в переживаниях относительно надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, опасений увольнения и т. д. Получив уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, пережил сильнейший стресс, в результате чего на дом была вызвана бригада скорой помощи. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. будет соответствовать практике Европейского суда по правам человека. Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката С. за участие в производстве в двух делах об административных правонарушениях (** руб. и ** руб. соответственно). За представление интересов по настоящему делу тому же адвокату уплачено ** руб. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации через Минфин России ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в возмещение материального ущерба, вызванного несением расходов на оплату услуг адвоката.
Определением суда первой инстанции от 01.01.01 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).
Представитель ФАС России по доверенности А. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу М. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности О. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования к Минфину России. Доводы жалобы мотивированы тем, что к участию в деле в качестве надлежащего ответчика не было привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация - , которым, исходя из обстоятельств дела, является ФАС России. Представленные суду доказательства еще не подтверждают реальность несения расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Тывинского УФАС России от 01.01.01 года по делу N А20-14.9/14 М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года и решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года оставлены без изменения.
Постановлением Тывинского УФАС России от 01.01.01 года по делу N А30-14.9/14 М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава вменяемого административного правонарушения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. имеет право на возмещение в порядке гражданского судопроизводства расходов, понесенных на оплату услуг представителя при представлении его интересов по делу об административном правонарушении.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 названного Кодекса.
На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 БК РФ.
Из ст. 242.2 БК РФ следует, что право на обжалование решений по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, принадлежит только главным распорядителям средств, выступавшим в суде в качестве представителей ответчика, а не финансовым органам.
Исходя из положений п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года N 331, ФАС России является главным распорядителем бюджетных средств.
Таким образом, по иску М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация - ФАС России, а не Минфин России, поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле ФАС России.
Поскольку к участию в деле был привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - ФАС России, представитель данного органа участвовал в процессе и возражал против иска, то есть право на судебную защиту не было нарушено, то, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, формальное непривлечение к участию в деле публично-правового образования (Российской Федерации) в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может влечь отмену правильного по существу судебного решения.
Вместе с тем указание в резолютивной части решения о взыскании убытков непосредственно с Минфина России не соответствует положениям ст. 242.2 БК РФ, так как финансовый орган лишь исполняет соответствующее решение за счет средств казны. Поэтому соответствующие суммы подлежали взысканию не с Минфина России, а с Российской Федерации .
Также, руководствуясь ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца ** руб., не указав, какие конкретно размеры денежных средств определены к взысканию в качестве убытков и расходов на оплату услуг представителя.
Так, из квитанции от 01.01.01 года, выданной адвокатом С., видно, что ** руб. оплачено истцом за составление искового заявления и представление интересов М. по настоящему гражданскому делу. Указанная сумма не может быть признана убытками, связанными с производством по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предоставив квитанции об оплате услуг адвоката в сумме ** руб. и ** руб., истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердил факт несения указанных расходов.
В соответствии с п. 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что уплата истцом адвокату С. ** руб. за представительство по второму делу об административном правонарушении, схожем по обстоятельствам с первым делом, по которому в пользу М. уже состоялось положительное судебное решение (от 01.01.01 года) и им было ранее уплачено ** руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поэтому с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию ** руб. в возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению частично расходы, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, в сумме ** руб.
При названных обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит изменению путем указания на то, что с Российской Федерации . подлежат взысканию ** руб. в возмещение убытков, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.01.01 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации . ** руб. в возмещение убытков, ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2016 года.
