К вопросу управления рыбопродуктивностью Азовского моря

К ВОПРОСУ УПРАВЛЕНИЯ

РЫБОПРОДУКТИВНОСТЬЮ

АЗОВСКОГО МОРЯ

П. В. КУЛИК - канд. биол. наук, зав. лабораторией промышленного осетровод­ства и аквакультуры АзЮг НИРО (г. Бердянск)

Одной из глобальнейших задач рыбного хозяйства, сложность которой обусловлена многофакторностью определяющих ее причинно-следственных связей, и в решении которой участвует наша лаборатория, является разработка научных основ управления рыбопродуктивностью водоемов. В порядке дискуссии предлагается ряд идей по управлению рыбопродуктивностью Азовского моря в современных условиях.

АЗОВСКОЕ МОРЕ в начале XX века было одним из самых ры-бопродуктивных морей в мире с уловами до 85 кг/га [1]. Сейчас оно еще сохраняет возможность восстановления биоты, правда уже на новом количественном и качественном уров­не. Его большая экологическая устой­чивость обеспечивается уникальным составом фауны и флоры, для сохра­нения которых необходимы комплекс­ные природоохранные мероприятия для поддержания целостности экосис­темы всего бассейна. При этом про­мышленным воспроизводством и ох­ранными мероприятиями должны быть охвачены большинство видов гидроби-онтов, а не только отдельные объекты, как это предусматривалось прежней Ге­неральной схемой по воспроизводству в 1952 г. [2-5].

В последние 20 лет в Азове отме­чается стойкая тенденция увеличения первичной продукции [6]. Одной из при­чин этого авторы считают вселение хищного гребневика Mnemiopsis leidyi, нарушившего энергетический баланс потребления и трансформации в сооб­ществах фитопланктон-мирный зоо­планктон. В результате увеличивается масса не утилизированного гетеротро-фами фитопланктона с усилением мик-робиальных процессов разложения и повышением скорости оборачиваемо­сти биогенных веществ. Следствие это­го — накопление органических веществ в донных отложениях, способствую­щее, в свою очередь, увеличению био­массы бентоса [6-8]. В последние годы трофические условия не лимитирова­ли формирование запасов донных рыб. Ими потребляется только 7-11 % реаль­но учтенных кормовых организмов. Не­доиспользование кормов обусловлено малой численностью потребителей по причине низкой эффективности есте­ственного воспроизводства [3,4,9,10].

Прав [11], полагая, что гребневик мнемиопсис уже никог­да не исчезнет из экосистемы Азово-Черноморья. Даже свершившееся все­ление его врага - гребневика Веrоеа полностью не предотвратит его нега­тивного воздействия. Предложенная автором концепция перевода Азовско­го моря из «хамсово-тюлечного» (по объему вылова) в «пиленгасное», очень интересна, но на наш взгляд, не решит проблемы. Мировой практикой доказано преимущество поликультур­ной технологии пастбищного выращи­вания гидробионтов, основанной на большей устойчивости и продуктивно­сти экосистем с более широким био­разнообразием. Этот же принцип вос­становления исходного разнообразия форм и видов природных экосистем признан мировым сообществом опре­деляющим в стратегии сохранения природы. С целью получения макси­мальной эффективности использова­ния кормовых ресурсов рекомендует­ся регулировать видовой состав, воз­растную структуру и плотность рыбно­го населения. Природные сообщества ихтиофауны утилизируют корма в 4-5 раз менее эффективно, чем сознатель­но сформированные человеком. Пол­ное управление биологическим проду­цированием возможно путем избира­тельного воздействия на отдельные звенья первичной, промежуточной и ко­нечной продукции на уровне видовых популяций [12].

С учетом этих обстоятельств, мы предлагаем обсудить некоторые идеи по управлению биопродуктивностью и борьбе с биологическим загрязнением Азовского моря гребневиком. Вселение гребневика лишь до пределов обостри­ло и усугубило ситуацию. Выход из ны­нешнего положения, возможно, зак-

лючается не столько в поиске новых пу­тей и методов, сколько в реальном и скорейшем осуществлении комплекса уже давно проверенных способов уве-пичения продуктивности водоемов с учетом специфики Азовского моря и сложившейся ситуации. Мы разделяем мнение большинства исследователей и считаем, что повышение рыбопродук­тивности возможно только путем реа­лизации комплекса природоохранных и мелиоративных мер, главными из ко­торых являются расширение воспроиз­водства всех представителей ихтиофа­уны и других гидробионтов. К таким ос­новным объектам можно отнести как генеративно пресноводных рыб (осет­ровые, карповые, окуневые), так и мор­ских (камбала-глосса, азовский калкан, пиленгас, бычок и др.). Биотехника за­водского воспроизводства многих этих видов давно разработана, но ее вне­дрение сдерживается отсутствием со­ответствующей материально-техничес­кой базы морских и пресноводных ры­бопитомников. Как один из вариантов решения этой проблемы, мы предла­гаем создавать в устьях малых рек со­временные рыбохозяйственные комп­лексы, решающие ряд аквакультурных и природоохранных задач [13]. В це­пом, необходима международная Программа развития рыбного хозяй­ства Азовского моря, включающая все направления аквакультуры и организа­ционно-правовые, материально-техни­ческие условия ее развития. При на­личии такого обеспечения вполне ре­ально осуществление принципа фор­мирования оптимального состава их­тиофауны моря и избирательного воз­действия на отдельные звенья трофи­ческой цепи. Последнее достигается регулированием выпуска рыб с тем или иным характером питания и соответ­ственно воздействующим на необходи­мые звенья экосистемы.

Основа негативного воздействия гребневика на многие звенья экосис­темы моря — выедание зоопланктона. При этом, с одной стороны, огромная биомасса мнемиопсиса создает "тро­фический тупик", а с другой - остается невостребованная биомасса фито­планктона, обуславливающая иные проблемы. С учетом этих обстоя­тельств предлагается найти пути ис­пользования биомассы гребневика и остающегося фитопланктона. Возмож­ности решения первого направления уже давно обсуждаются в научной сре-

5/2001 РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО УКРАИНЫ

11

де и сводятся к вселению промысловых рыб, питаю­щихся гребневиками [14]. Для использования же избыт­ка фитопланктона мы предлагаем все-ление рыб, питающихся преимуще­ственно пелагическими водорослями. В естественном составе ихтиофауны Азовского моря практически нет фито-планктофагов. Среди таких потенци­альных объектов для зарыбления моря, в первую очередь, выделяется белый толстолобик и, в меньшей сте­пени, его гибрид с пестрым толстоло­биком. Эти пресноводные виды по ос­новным биолого-экологическим требо­ваниям, существенно не отличающие­ся от большинства традиционных рыб Азовского моря, нуждаются в близких условиях существования и необходи­мости промышленного воспроизвод­ства на пресноводных рыбопитомни­ках.

Белый толстолобик - крупная стай­ная рыба длиной до 1 м и массой более 16 кг. Взрослые особи питаются фито­планктоном, а при отсутствии «цвете­ния» воды переходят на потребление детрита [15]. Личинкам необходим мел­кий зоопланктон, но уже достигая дли­ны 15 мм, они начинают переходить на фитопланктон. Ранее уже проводилось товарное выращивание толстолобиков в садках в морской воде Азовского моря. Двухлетки достигали массы тела 0,8-1.0 кг [16, 17].

Вселение в пресноводные водоемы Приазовья растительноядных рыб — белого и пестрого толстолобиков, их гибридов, а также других рыб, питаю­щихся фитопланктоном, рассматрива­ется как важнейший резерв повышения рыбопродуктивности. Работы здесь на­чаты еще в 60-е годы прошлого века. Сейчас широко используются лиманы Восточного Приазовья [18, 19]. Толсто-лобики зарекомендовали себя сравни­тельно эвригалинными рыбами и могут выходить в море в районы с соленос­тью 10-12 %о, где вылавливаются став­ными неводами у Кубанского побережья [19]. В настоящее время объемы выло­ва этих рыб напрямую зависят от вы­пуска рыбопосадочного материала.

В Азовском море в последние годы наметилась тенденция в сторону опрес­нения, что вполне благоприятствует уве­личению численности пресноводных рыб [20, 21]. Более эффективно - зарыб-ление естественных водоемов двухлетками толстолобиков (плотность посадки не менее 50 шт./га) [15]. В настоящее вре­мя, исходя из суммарной акватории моря с соленостью 0-8%о и равной 3,13 тыс. км2 [21], для зарыбления по­требуется 15,7 млн. штук двухлеток ежегодно. Если считать допустимыми для нагула взрослых рыб и площади с соленостью от 0 до 10 %о равные 4,93 тыс. км2, то они могут принять 24,7 млн. шт. толстолобиков. Даже при промысловом возврате 2% (0,3-0,5 млн. штук товарных рыб) - это при средней промысловой массе 6-8 летних особей 6,8 кг [22] - составит 2-3,4 тыс. т в год.

Приведенные расчеты ориентиро­вочны, но мы уверены, что зарыбление

Азовского моря фитопланктофагом - бе­лым толстолобиком - вполне оправдано биологически и экономически. В принци­пе, по основным биологическим по­требностям - это такая же пресновод­ная рыба как и лещ, сазан, тарань, шемая и другие генеративно пресно­водные виды, обеспечивавшие былую рыбную славу моря. На данном этапе все они нуждаются в увеличении про­мышленного воспроизводства и рас-преснении моря. Основная проблема при этом только одна — обеспечение достаточного объема вселения расти­тельноядных в комплексе с абориген­ными видами и другими перспективны­ми акклиматизантами. Среди них мо­гут быть и рыбы, питающиеся гребне­виком, представителей 9 семейств ко­торых предлагается изучить как потен­циальных вселенцев [14]. Сколько же уйдет на это изучение времени, мате­риальных и финансовых средств? Мо­жет быть эти средства в первую оче­редь целесообразнее направить на по­вышение численности аборигенных промысловых рыб и уже имеющихся в регионе всего Приазовья дальневос­точных растительноядных акклимати-зантов. Предлагая для обсуждения эту идею, мы предвидим возможные воз­ражения и проблемы, наиболее весо­мые из которых - необходимость суще­ственного увеличения мощности заво­дов по воспроизводству, ограничен­ность акватории с благоприятной соле­ностью для их обитания, возможность пищевой конкуренции гибридов бело­го и пестрого толстолобиков с абори­генными зоопланктофагами. Надо за­метить, что подобные проблемы харак­терны и для других исконно азовских рыб, и без их решения невозможно по­вышение рыбопродуктивности водо­ема. Бесспорно одно, что в сложившей­ся ситуации нельзя терять времени и придерживаться стратегии «ничегоне­делания» [14]. Предлагаемый нами вариант зарыбления моря фитофагом - белым толстолобиком - один из ре­альных, пусть не кардинальных, но возможно один из первых и более дос­тупных шагов борьбы, в первую оче­редь, с негативными последствиями вселения гребневика. Естественно, с учетом пространственного распреде­ления зон с минимальной соленостью воды, толстолобики будут преимуще­ственно держаться в зоне Российской Федерации: здесь более развита база для получения и выращивания поса­дочного материала, имеются опти­мальные условия для выпуска зарыб-ка в море. Настоящее предложение рассматриваем как первичную идею, достаточно спорную и требующую все­стороннего анализа и изучения со сто­роны различными специалистами. Предлагаем вынести ее на обсуждение Российско-Украинской комиссии по ре­гулированию рыболовства в Азовском море и принять соответствующее ре­шение.

Литература:

1. Воловик СП., , Семенов море: возможен ли выход из экологического кризиса // Ос­новные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяй-

ственных водоемов Азовского бассейна. - Ростов-на-Дону, 1996.-С. 115-125.

, Хрусталев море: к чему
привела бесхозяйственность // Рыбное хозяйство. - 1989. -
N6.-С. 4247. Селиванова условия бентосоядных
рыб Азовского моря в современный период // Основные про­
блемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных во­
доемов Азовского бассейна. — Ростов-на-Дону, 1996. -
С. 161-162. Воловик СП., Чихачев преоб­
разования ихтиофауны Азовского бассейна // Основные про­
блемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных во­
доемов Азово-Черноморского бассейна. Сб. научн. тр. АзНИ-
ИРХ (1996-1997 гг.). — Ростов - на - Дону, 1998. - С. 7-22. сть
ли будущее у Азовского моря? // Рыбное хозяйство. -1999. - N1. -
С. 4041. , , Гри­
банова С. Э., , Баскакова гидро­
химического режима Азовского моря в 1985-1995 гг // Основ­
ные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйствен­
ных водоемов Азово-Черноморского бассейна. Сб. научн. тр.
Аз НИИРХ (1993 -1995 гг.). - Ростов-на-Дону, 1978 г. - С. 13-26. , Студеникина
органического вещества в донных отложениях Азовского моря
// Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохо­
зяйственных водоемов Азово-Черноморского бассейна. Сб.
научн. тр. АзНИИРХ (1996-1997 гг.). — Ростов - на - Дону, 1998-
С. 100-103. Воловик СП., , На-
бока гребневика Mnemiopsis leidyi на планктон­
ную фауну Азовского моря // Основные проблемы рыбного
хозяйства и охраны водоемов водоемов Азовского бассей­
на.- Ростов-на-Дону, 1996. - С. 162-164.

9.        , Фроленко бентосо­
ядных рыб и обеспеченность их кормом в современный пе­
риод // Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны ры­
бохозяйственных водоемов Азово-Черноморского бассейна.
Сб. научн. тр. АзНИИРХ (1996 -1997 гг.) - Ростов - на - Дону,
1998. - С. 89.

, , Толоконникова
Л. И., , Селиванова дон­
ных сообществ Азовского моря в современный период // Там
же. - С. 67-78. Брянцев рыбопродуктивнос­
ти Азовского моря // Рыбное хозяйство Украины. -1999. - N 2.
С. 12-14. Ляхнович продукционного про­
цесса во внутренних водоемах в интересах рыбного хозяй­
ства // Биологические процессы в морских и континенталь­
ных водоемах. Тез. докл. «съезда ВГБО. — Кишинев, 1970. -
С. 233-234. О создании многоцелевых рыбохозяй­
ственных комплексов // Второй международный симпозиум
«Ресурсосберегающие технологии в аквакультуре» Матер,
докл. — Краснодар, 1999. - С.54. Воловик СП., Харбисон Дж. Р. Обоснование мер
биоконтроля над развитием популяции мнемиопсиса в Азо-
во-Черноморском бассейне // Гребневик Mnemiopsis leidyi (A.
Agassiz) в Азовском и Черном морях'биология и последствия
вселения. — Ростов-на-Дону: БКИ, 2000. - С.420-432. Об использовании растительно­
ядных рыб для зарыбления естественных водоемов // Поли­
культура и новые объекты рыбоводства. Труды ВНИИПРХ,—
М, 1976. - т. 25. - С. 14-21. Романычева развития морского
товарного рыбоводства в южных морях СССР // Биологичес­
кие процессы в морских и континентальных водоемах. Тез.
докл. «съезда ВГБО». — Кишинев, 1970. - С. 323. Романычева садковое рыбоводство:
Первые итоги, проблемы, перспективы // Элементы водных
экосистем. — М., 1978. - С.94-99. Мотенков вселения растительно­
ядных рыб в естественные водоемы Краснодарского края //
Сборник научно-технической информации.— Краснодар,
1969.-Вып. 1. Ресурсы живой фауны. Часть 1. Водные животные,-
Изд-во Рост, ун-та, 1980. — 296 с. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР Т.
5. Азовское море. — Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат,
1991.-236 с. Куропаткин солености и вертикальной
устойчивости вод Азовского моря в современных условиях // Основ­
ные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственньк
водоемов Азово-Черноморского бассейна. Сб. научн. тр. АзНИИРХ
(1996-1997 гг). Ростов-на-Дону, 1998. - С. 30-34. , Підсумки інтродукцїї рос-
линоїдних риб у водойми Дніпро-Бугської гирлової області //
Таврійський науковий вісник. — Херсон, 1998. - Вип. 7. -
С 12-15.

12

5/2001 РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО УКРАИНЫ