О судействе по третьему этапу фестиваля «Талантливое детство» «Лэпбук»
Оценка второго конкурсного задания (лэпбука) проводилась в соответствии со следующими критериями:
1) соответствие тематике и формату;
2) форма (эстетичность и оригинальность);
3) содержание (самостоятельность, информативность).
Что касается первого критерия, большинство работ соответствовало формату. В сложенном виде лэпбук представлял собой папку А2 с кармашками. Среди огромного разнообразия работ порой встречались совсем оригинальные 3D формы. Это создаёт трудность при оценивании. Коробочка – это не папка, и раскладной фонарик – тоже не папка. Работы, представленные в форме коробочки или фонарика, соответственно теряли баллы по первому критерию.
С соответствием тематике почти все участники справились. Тем не менее, не все работы соответствовали теме «Моя школа». Некоторые работы представляли опыт или результаты исследования на экологические или естественно-научные темы.
Со вторым критерием дело обстояло не так хорошо, как с первым. Не представлялось возможным поставить высокие оценки за работы, скрепленные скотчем. Невыгодно смотрелись работы, «украшенные» безликими и бесполыми мальчико-девочками, скачанными из сети Интернет. Больше баллов получали, лэпбуки, разрисованные детской рукой.
Очень выигрышно смотрелись лэпбуки, оформленные в виде игры с загадками, шарадами и различными занимательными задачками.
Самым трудным для участников фестиваля оказалась попытка соответствовать третьему критерию, а именно, самостоятельности и информативности. Казалось бы, чего проще, дай детям самостоятельно рассказать о себе и школе вместе взятых. Но с точки зрения педагога, видимо, это очень высокий риск. Поэтому учительский труд получал невысокую оценку. Более того, некоторые лэпбуки представляли собой ярмарку педагогического мастерства, т. к. содержали дидактические материалы по учебным предметам.
Когда открываешь папку и видишь смотрящего тебе в глаза директора школы или «любимого» учителя, понимаешь, что школа – это авторитарное предприятие. Но об этом говорили не дети, а их «любимые» классные руководители
Не добирали баллов и пустые анкеты для детей, заботливо вложенные в кармашки. Не придуманные детьми, а предназначенные для детей.
Стоит заметить, что устав образовательной организации, правила поведения на перемене, в столовой, в раздевалке, на уроке, на лестнице, в бассейне и т. п. не придуманы детьми, а предназначены для исполнения детьми. Участия детей в их разработке не заметно было даже при сильном приближении. Создавалось впечатление, что ребёнок в школе нужен для того, чтобы хоть кто-то исполнял это безумное количество правил.
«Работали» на повышение балла история школы, музеи, биографии тех, именем кого названа школа, организация внутреннего пространства, дорога в школу, рассказ об одноклассниках и др. Но не всегда история школы была засчитана «на отлично». Иногда это был просто распечатанный файл с сайта школы или «раздатка» для дня открытых дверей. Стоит заметить, что ни в одной истории школы не было видно исследования и опыта детей. Зачем ребёнок это читал, зачем ему об этом знать? Какой положительный опыт он извлёк, читая и исследуя историю своей школы? Где он готов применить его в своей жизни? Возьмёт ли он его с собой в дорогу по жизни? Это вызывало трудности при оценке работ. Формально история школы как бы присутствует. Содержательно отсутствует точка зрения ребёнка как субъекта этого волшебного действа. Значит, опыт не приобретён, значит, это не нужно. В красивом фантике – невкусная конфетка.
Видимо, самым трудным оказалось найти сумму двух слагаемых:
1) направленность фестивального движения на развитие основ классного ученического самоуправления для раскрытия творческого потенциала каждого ребенка через совместную коллективную деятельность.
2) тему исследовательской деятельности «Моя школа». Как мы, ученики класса N, реализуем своё законное право на участие в управлении своей образовательной организации?
Берясь за такой опус, руководитель должен помнить, что тема не просто «Моя школа», а школа глазами ребёнка, который видит и понимает школу «через призму собственных ощущений».
Некоторые работы содержали рассказ о дне самоуправления, под которым понимается проведение уроков старшеклассниками. Не нужен микроскоп, чтобы заметить подмену понятий. Это не прибавляло баллов.
Встречались работы, явно выполненные руками детей, но идеи были недостаточно проработаны. Смотрите два слагаемых. Такие работы были оценены по достоинству и вызвали восхищение судей.
Председатель жюри третьего этапа фестиваля «Талантливое детство» старший методист отдела начального образования Городского методического центра ДОгМ
