Апелляционное определение

  Судья  

  Дело 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей  ,  ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе на решение  Нагатинского  районного суда г. Москвы от  30 мая 2012 года, которым постановлено:

  отказать Жабину АС в  удовлетворении исковых требований к Францеву        ВП, Смирновой ЕП, Жабину МС о признании        права собственности на долю в квартире, разделе наследственного        имущества, взыскании        материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л а:

обратился в суд с иском к  , ,   о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.* в порядке приватизации, признании права собственности по 7\6 долей за ним, и ,  за каждым, в порядке наследования после смерти Жабина МС,  взыскании материального ущерба и морального вреда,

Требования мотивированы тем, что  он проживал вместе с братом *** М. С., умершим *** года, который выдавал ему доверенности  на управление и распоряжение принадлежащим   имуществом, в *** году он совместно с братом  приватизировал квартиру № * по адресу: г.***, ул.***, д.** в равных долях, наследниками имущества по закону  являются он, и , в состав наследственного имущества после смерти *** М. С. входит 1\2 доля в праве собственности на квартиру (исковое заявление с учетом уточненных исковых требований.

Истец   в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что иск необоснован, 22.10.2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Жабина МС, признано в равных долях, по 1\3 доли за каждым, за , и Францевой (Жабиной) К. С., решение вступило в законную силу. Он и *** Е. П. являются наследниками имущества *** К. С., умершей *** года, в состав наследства входит 1\3 доля в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, принадлежащая на праве собственности наследодателю . 

Ответчики , , Представители 3-их лиц Управления Росреестра по г. Москве, России, № 24 по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

  Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец , в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, на необоснованное непринятие во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции. Также в дополнение в апелляционной жалобы указывает на договорённость между и на оформление в собственность квартиры по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.* на вышеуказанных лиц; не участвовала в приватизации спорного жилого помещения и Францевой  Н. С. было написано завещание по которому 1/3 доли в праве собственности на квартиру она завещает

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.1992 г. квартира №*, в доме №** по ул.*** г.***  по договору передачи №***  была передана в собственность  Жабину МС, в порядке приватизации,  договор зарегистрирован КМЖ г. Москвы *** года.

09.02.1993 года на имя выдано Свидетельство о собственности на жилище №*** (л. д.17-19). На момент подачи заявления о приватизации квартиры, поданного на основании доверенности от имени , в указанной квартире был зарегистрирован Жабин МС один.

21 марта 2006 года Нагатинским районным судом  г. Москвы принято решение, которым постановлено: установить, что Жабин МС, умерший *** года, является родным братом Жабина АС, Жабина МС и Жабиной КС. Признать, в порядке наследования  по закону, за Жабиным АС, Жабиным МС и Жабиной КС право собственности, за каждым по 1\3 доли, на квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.*. Решение вступило в законную силу 11.11.2008 года (л. д.86-89).

На основании решения от 01.01.01 года Нагатинского районного  суда г. Москвы, собственниками квартиры * по адресу: г.***, ул.***, д.**, по 1\3 доли каждый, являются , и Францева (Жабина) К. С. (л. д.73)

умерла 22.10.2010 года. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы *** Л. И.. (л. д.63-106). Наследниками имущества по закону являются и , которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно принял во внимание решения от 01.01.01 года Нагатинского районного  суда г. Москвы.

  В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно  пришел  к выводу  о непредставлении истцом доказательств, что  незаконными  действиями или бездействиями ответчиков, ему причинен моральный вред и материальный ущерб. 

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, о необоснованном непринятии во внимание его заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи  с неявкой истца либо по его ходатайству об отложении (л. д.42,107, 124,166,178).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания 30 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, признав причину неявки истца  в судебное заседание неуважительной, с учетом того, что дело находится в производстве суда длительное время,  судебные заседания неоднократно откладывались судом  по ходатайствам истца, на основании представленных им справок из ГП № 000 г. Москвы о  прохождении истцом амбулаторного лечения в поликлинике. Также судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что 30 мая 2012 г. истцом лично подано ходатайство в суд об отложении, что не лишало истца объективной возможности участия в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является  основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования истца   по основаниям, заявленным в иске и доказательствам, имеющимся в деле, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи -