Апелляционное определение

Судья   № 10-833/2017

               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва                                 13 февраля 2017 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

  председательствующего судьи , 

  судей и , 

  при секретаре , 

  с участием:

  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы , 

  осуждённого

  защитника – адвоката *****************

  рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым*****************************

  осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 04 октября 2016 года, и зачтено в срок отбывания наказания время  содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 03 октября 2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

  Заслушав доклад судьи , изложившего содержание  приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого   и  адвоката поддержавших  доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

  Приговором суда признан виновным в совершении  кражи в период с ************ из квартиры по адресу: г. ************

  Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

  В судебном заседании свою вину не признал.

  В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда подлежащим изменению поскольку, все показания, представленные суду от его имени, сфальсифицированы, в проведении почерковедческой экспертизы ему было необоснованно отказано. Также им было заявлено ходатайство о представлении записей с камер видеонаблюдения, находящихся в подъезде, где видно, что он в подъезд с вещами не заходил. Его вина заключается лишь в том, что он незаконно проник в чужую квартиру, но без цели наживы, потерпевший является его хорошим знакомым, у них хорошие отношения и с квартиросъёмщиком Русланом, с которым он хотел помириться, для чего и проник в квартиру, умысла на хищение у него не было. 

  Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

  Виновность в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

  - показаниями потерпевшего допрошенного в судебном заседании о том, что в кв.**************, расположенной на первом этаже дома, он фактически проживает со своей сестрой и **********года он вернулся в квартиру после работы, открыл входную дверь с помощью ключа и увидел в квартире соседа из квартиры № **** который на  вопрос, что тот делает в квартире, ничего ему не ответил.  Обстановка в квартире была нарушена, вышел из квартиры, в руках у него ничего не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил,  что балконная дверь в квартире открыта, из комнаты пропали его вещи, общей стоимостью *************** рублей;

  - показаниями потерпевшей допрошенной в судебном заседании о том, что в кв.*****************, она фактически проживает со своим братом и **********года от брата она узнала, что в квартире совершена кража. Вернувшись домой, и осмотрев квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропало её имущество, на общую сумму ************* рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб;

  - показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает в квартире со своим сожителем который в последнее время злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами. ****************** года они вместе находились в квартире по адресу: ****************** и , который был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз приносил в квартиру сумки с вещами. пояснял, что это вещи его друга Руслана, который попросил принести их к ним домой из квартиры № ************. В тот день она ушла на работу, а когда ********** года она вернулась домой, то увидела в подъезде  соседа Михалева  с сотрудниками  полиции, которые произвели осмотр их квартиры и изъяли вещи, которые туда накануне принёс ;

  - показаниями свидетеля данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ  о том, что в последнее время он фактически проживал в кв.**************** со своей знакомой и её братом. ************* в квартире была совершена кража, в результате которой были похищены вещи и ( т.1 л. д. 57-58 );

  - показаниями свидетеля, сотрудника полиции  допрошенного на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ************* года из кв.************* была совершена кража и по подозрению в её совершении был задержан гражданин на которого указал потерпевший как на человека, которого тот обнаружил в своей квартире когда вернулся с работы ( т.1 л. д. 158-160 );

  -  показаниями свидетеля допрошенного на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 17 февраля 2016 года он участвовал в качестве понятого при досмотре  у которого были изъяты при личном досмотре два сотовых телефона и складной нож ( т.1 л. д. 154-155 );

  Виновность в совершённом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

  - заявлениями потерпевших и о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу их имущества из квартиры ( т.1 л. д. 3-4);

  - протоколом осмотра кв.**********************, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук и подошвы обуви ( т.1 л. д. 18-37 ); 

- протоколом осмотра кв.********************, согласно которого зафиксирована обстановка в квартире, изъята сумка с вещами  и документами, протоколом осмотра изъятых вещей, среди которых имеется  медицинская книжка на имя и  ювелирные изделия ( т.1 л. д. 39-53, 140-143 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

  Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя  мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства,  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и  являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным в совершении указанного преступления.

  Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в  приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

  Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора,  предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора у них не имелось, и вопреки доводам жалобы, их показания прямо свидетельствуют о виновности   в совершённом преступлении, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого который  в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действительно, ************* года, через окно он проник в квартиру по адресу: *******************  где проживали потерпевшие и но без цели хищения. 

  К этим показаниям основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, счёл их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами. Доводы жалобы осуждённого о том, что все его показания, данные на предварительном следствии сфальсифицированы, несостоятельны поскольку, судом в основу приговора эти показания не клались и не оценивались при решении вопроса о виновности в совершённом преступлении. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, о приобщении которых к делу ходатайствовал осуждённый, не является основанием для отмены или изменения приговора поскольку, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, достаточно для постановления по делу обвинительного приговора.

  Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого по делу не установлены.

  Юридическая квалификация действий по п. «а» ч.3  ст.158  УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной и сомневаться в её правильности, у судебной коллегии оснований не имеется.

  Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы осуждённого не имеется.

  Наказание, назначенное  осуждённому  в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда об  этом в приговоре мотивированы. Данное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, который страдает хроническими  заболеваниями, со слов имеет двух несовершеннолетних детей и взрослого сына инвалида, также он имеет мать пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями,  что обоснованно признано судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73  УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для смягчения назначенного наказания,  по мнению судебной коллегии, не имеется.

  В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       

  Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого  - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: