Апелляционное определение

Судья   Дело /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  4 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

с участием прокурора ,

потерпевшего Л.,

осужденного ,

защитника - адвоката , представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении

, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с в пользу Л. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 100 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В удовлетворении остальной части гражданского иска судом отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденного и защитника , поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшего Л. и прокурора , полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

и Л. являлись работниками частной охранной организации.

В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 25 февраля 2015 года , находясь в помещении АО «….» по адресу: «…», на почве личной неприязни нанес Л. не менее двух ударов головой в область головы.

В результате указанных действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленная рана лобной области, переломы лобной кости и костей носа, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Журавлева оправдательный приговор. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что свою вину в инкриминируемом ему деянии Журавлев не признал и это утверждение чем-либо не опровергнуто. Детальный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Журавлева и наступившим последствием - вредом, причиненным здоровью Л.. Следовательно, невозможно полностью исключить вероятность образования у Л. телесных повреждений не от действий Журавлева, а при иных обстоятельствах. В заключение автор жалобы обращает внимание на положительные данные о личности Журавлева, который до выхода на пенсию проходил службу в системе ФСИН России, награжден ведомственными наградами, является ветераном труда, воспитал двоих детей и вел законопослушный образ жизни.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Журавлева в инкриминируемом ему противоправном деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, сам Журавлев не оспаривает, что 25 февраля 2015 года в ходе дежурства на охраняемом объекте между ним и Л. действительно возник конфликт на почве личной неприязни, связанной с неравномерным распределением рабочего времени между работниками частного охранного предприятия. 

показал, что 25 февраля 2015 года он и Журавлев исполняли обязанности частных охранников в помещении АО «…» по адресу: «…». Там, Журавлев выказал недовольство его отношением к вопросу о распределении рабочего времени между работниками частного охранного предприятия, после чего стал проявлять к нему агрессию. Несмотря на его попытки разрядить обстановку, вечером того же дня Журавлев «взорвался», неожиданно нанеся ему несколько ударов головой в область головы. В результате этого насилия он потерял сознание, а в дальнейшем был госпитализирован.

(начальник охраны объекта) показал, что около 17 часов 30 минут 25 февраля 2015 года ему сообщили о конфликте, возникшем между частными охранниками - Журавлевым и Л.. Прибыв на место конфликта, он увидел Л., на лбу которого кровоточила рана. Находившийся там же Журавлев заявил, что он и Л. «столкнулись лбами».

Показания аналогичного содержания дал свидетель К. (генеральный директор частного охранного предприятия, работниками которого являлись Журавлев и Л.).

О причинении Л. телесных повреждений в результате конфликта, возникшего 25 февраля 2015 года между последним и Журавлевым, показали свидетели Л., З. и Д..

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов у Л., поступившего в лечебное учреждение в 18 часов 39 минут 25 февраля 2015 года, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, переломы лобной кости и костей носа, сотрясение головного мозга, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы. Эти повреждения образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции исследован протокол осмотра предмета - цифрового диска с записью разговора между Л. и К..

В ходе этого разговора К. сообщил, что он просмотрел видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между Журавлевым и Л.. Кроме того, К. заявил, что он, просматривая эту видеозапись, видел, как Журавлев нанес удары Л..

Помимо этого, в ходе судебного следствия исследован протокол осмотра предмета - флеш-карты с записью разговора между О. и Л..

В процессе общения О. выказал недовольство поведением Логинова после конфликта с Журавлевым, заявив: «… Вы что-то пытаетесь еще что-то сделать или я … не пойму?». К тому же О., предварительно оскорбив Л., поинтересовался: «…с Журавлевым Вы решили какие-то вопросы?».

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Журавлева в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, вопреки доводу автора жалобы, позволяет сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между физическим насилием, примененным 25 февраля 2015 года Журавлевым к Л., и наступившим последствием - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Предположение защитника о возможности образования у Л. телесных повреждений не от действий Журавлева, а при иных обстоятельствах, несостоятельно, поскольку с очевидностью опровергается изложенными выше доказательствами. 

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Журавлева по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: то, что Журавлев положительно характеризуется, является пенсионером, ему присвоено звание «Ветеран труда», он, проходя службу в системе ФСИН России, неоднократно поощрялся и награжден ведомственными наградами.

Кроме того, суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание то, что к уголовной ответственности Журавлев привлекается впервые, не состоит на специальных учетах, возраст виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение осужденного.

Следовательно, суд в полном объеме учел данные о личности Журавлева, включая приведенные в апелляционной жалобе.

Вывод суда о назначении Журавлеву условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению Журавлеву наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Журавлеву наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Таким образом, назначенное Журавлеву наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи