Типичные ошибки и нарушения органов
межведомственного взаимодействия при отобрании детей
При анализе случаев незаконного изъятия детей из семей за период с февраля 2013 года по январь 2017 года были выявлены следующие типичные нарушения:
1. Со стороны органов полиции:
1) фальсификация документов для изъятия детей из семьи по причине их якобы безнадзорности и беспризорности;
изъятие детей по безнадзорности из дома, в присутствии членов семьи, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей;
(распространённое объяснение: «Находился без законного представителя»);
2) применение физической силы к родственникам и опекунам;
3) не разъяснение законным представителям несовершеннолетних их прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ;
4) вторжение в жилое помещение со взломом дверей без судебного постановления, вопреки желанию проживающих в нём граждан, в нарушение ст. 165 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
(в таких случаях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 ст.139. Уголовного кодекса РФ - Нарушение неприкосновенности жилища, совершённые лицом с использованием своего служебного положения. Однако, уголовные дела следственными органами не возбуждаются);
5) применение психологического воздействия на родителей – вторжение в квартиру с автоматчиками, удерживание на руках вытащенного из постели сонного ребёнка до тех пор, пока родитель не подпишет требуемые документы.
2. Со стороны органов опеки допускается:
1) неправильное оформление документов при проведении плановых и внеплановых осмотров мест проживания несовершеннолетних;
2) фальсификация документов, отражение в актах обстоятельств, не соответствующих действительности, применение оценочных определений, не регламентированных законами и подзаконными актами, таких, как: «кошмарное состояние жилого помещения», «ужасная грязь в квартире, беспорядок», без расшифровки отмеченного, при этом «антисанитария» не подтверждается заключениями «санэпиднадзора», и чаще всего означает отсутствие ремонта в жилом помещении;
3) расширительное толкование понятия «угроза жизни и здоровью» несовершеннолетнего», позволяющее изымать детей по надуманным основаниям.
3. Со стороны сотрудников детских учреждений системы профилактики безнадзорности правонарушений и преступлений, таких, как детские дома и приюты, отмечены следующие нарушения:
1) запрещение свиданий с родителями, не лишёнными родительских прав, другими близкими родственниками;
2) помещение анкеты ребёнка, родители которого не лишены родительских прав, в федеральную базу со статусом «возможно усыновление»;
3) оформление документов для иностранного усыновления при наличии кровных родственников, проживающих на территории Российской Федерации;
4) удержание подростков в стенах приютов, не смотря на их желание покинуть приют и вернуться в семью;
5) не проведение своевременных проверок семей опекунов.
4. Со стороны опекунов установлено злоупотребление своими правами:
1) использование детского труда;
2) вовлечение в преступную деятельность.
5. Со стороны КДНиЗП:
1) Лица, привлечённые к административной ответственности, не знакомятся с административными материалами до начала рассмотрения протокола об административной ответственности;
2) им не разъясняется статья 51 Конституции РФ;
3) не разъясняются их процессуальные права, право иметь защитника, чем нарушается право граждан на защиту;
4) зачастую в состав комиссии входят лица, составлявшие протоколы об административном правонарушении, чем создаётся конфликт интересов;
5) гражданам не разрешается снимать с документов, находящихся в материале, копии;
6) копия постановления зачастую на руки не выдаётся, не высылается по месту жительства;
7) по результатам рассмотрения материалов по ст. 5.35 КоАП РФ выносятся постановления и даются «предписания», обязывающие гражданина совершать различные действия, не имеющие отношения к административному праву, как то: сделать в доме ремонт, устроиться на работу, предоставить справку о «белой» зарплате, и др., после чего «комиссия будет решать, стоит или не стоит возвращать ребёнка в семью», присваивая тем самым себе несуществующие полномочия, подменяя собою судебные инстанции.
Способствуют совершению перечисленных нарушений так называемые «ювенальные закладки» в российском законодательстве:
1) отсутствие в законодательстве чётких определений понятиям «семья», «жестокое обращение», «психическое насилие», «надлежащее воспитание»;
2) смешение понятий «трудная жизненная ситуация» и «социально-опасное положение»;
3) действующие законы с вкраплёнными в них ювенальными нормами.
Так, пункт 1 статьи 2. Федерального закона № 000 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, что «здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;» - следовательно, по действующему закону, не здоровым человека следует считать не просто, когда он «социально не благополучен», но когда при социальном неблагополучии у него имеются заболевания, расстройства функций органов и систем организма».
Однако, этот избыточный признак здоровья, делающий статью расплывчатой, сложной для восприятия исполнителя, позволяет правоприменителям трактовать закон необычайно широко, и, опуская вторую часть нормы, делая упор на отсутствие социального благополучия, изымать детей из семьи в связи с угрозой их жизни и здоровью.
Так, совершенно здоровый ребёнок был изъят из московской семьи, в которой из-за конфликтов матери и бабушки не был сделан ремонт, что, якобы, угрожало жизни и здоровью четырёхлетней девочки. После вмешательства активистов «РВС» ребёнок был возвращён из детского учреждения, но уже с симптомами пережитой психологической травмы: девочка кричала и пряталась при виде посторонних граждан.
Юристом «РВС» подготовлен законопроект об исключении признака «социального благополучия» из определения здоровья, поскольку этот признак позволяет извращённо трактовать статью 77 Семейного кодекса РФ, согласно которой органы опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребёнка у родителей (одного из них) «при непосредственной угрозе жизни ребёнка или его здоровью».
«Непосредственная угроза», как условие отобрания ребёнка без решения суда вообще не принимается исполнителями закона во внимание, повсеместно нарушаясь.
Для исключения подобной практики, рабочей группой из числа юристов «РВС» и «Юридического фронта» был разработан законопроект о внесении изменений в Семейный кодекс РФ, в Гражданский процессуальный кодекс РФ, о введении норм, обязывающих изымать детей из семей по основаниям, указанным в ст. 77 Семейного кодекса РФ только по определению районного суда для исключения произвольного толкования закона и пресечения нарушений и злоупотреблений должностных лиц, а также – о введении уголовной ответственности сотрудников органов опеки, полиции, КДНиЗП по ст. 1541 УК РФ, виновных в незаконном изъятии ребёнка из семьи, поскольку по ст. 286 УК РФ за эти деяния могут привлекаться к ответственности только должностные лица.
Ещё один закон, в который вплетены ювенальные нормы, - Федеральный закон № 000 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», вступивший в силу с 01 января 2015 года.
«РВС» совместно с Общественной палатой РФ с января 2015 года участвует в проведении мониторинга исполнения данного закона на территории Российской Федерации, организуя в разных регионах общественные слушания и круглые столы. В ходе мониторинга была подтверждена уязвимость норм, - ст. 15, 22, 29, - по исправлению или исключению которых ещё в августе 2013 года, то есть, до его принятия 28 декабря 2013 года, аналитическим отделом «РВС» был разработан проект Федерального закона, также лежащий в недрах Государственной Думы РФ (у ).
И статья 22, вводящая в правовое поле «социальное сопровождение» без согласия на то гражданина, по усмотрению органов межведомственного взаимодействия по факту являющееся инструментом контроля за семьёй и процессом воспитания детей, и пункт 5 статьи 15, которым к числу обстоятельств, достаточных для признания гражданина нуждающимся в социальном обслуживании отнесены «внутрисемейные конфликты», и пункт 1, части 1 статьи 29, считающий способом профилактики обстоятельств, обусловливающих нуждаемость гражданина в социальном обслуживании, «обследование условий жизнедеятельности гражданина» - все они являются неконституционными, поскольку покушаются на неприкосновенность частной жизни, жилища, на вмешательство в личную и семейную жизнь, все они способствуют увеличению в стране социального сиротства.
В законопроекте «РВС» предлагается:
- устанавливать «социальное сопровождение» только по заявлению гражданина, нуждающегося в такой помощи, или же, при отсутствии согласия, по решению суда устанавливать социальное сопровождение гражданам, ограниченным в родительских правах, лишённых родительских прав, для оказания помощи в исправлении тяжёлой жизненной ситуации;
- исключить из статьи 15 «внутрисемейные конфликты», поскольку такое неопределённое основание приводит к его расширительному толкованию, когда из-за ссор родителей дети изымаются из семей и помещаются в социально-реабилитационные центры под видом оказания семье «социальной помощи», после чего под угрозой лишения родительских прав родители принудительно-добровольно подписывают договоры об оказании социальных услуг;
- исключить из ст. 29 – «обследование условий жизнедеятельности гражданина» как норму, посягающую на неприкосновенность частной жизни и незаконное вторжение в жилище.
Примеры из практики «РВС»:
2) Изъятие детей #905: г. Новашино
«…Мать с тётей не смогли договориться о том, кто заберёт ребёнка из садика. Старшую дочь никто из детсада не забрал. Воспитатели позвонили не родителям, а в органы опеки. После чего ребёнка поместили в медучреждение. А после этого органы опеки приехали к матери домой, и насильно забрали ещё и маленького сына. Они вломились в дом вчетвером (двое полицейских, двое женщин из органов опеки). Никаких документов у них не было. Дома было чисто, был порядок. Но представители органов опеки не проверяли качество жизни, не составляли акт осмотра, а просто забрали ребёнка. 10 августа изъяли детей, а постановление из полиции мать получила через месяц».
3) Изъятие детей #914: г. Гуково
«…Звонит женщина. У неё двое детей: мальчик 14 лет и дочка 21 год. Дочка родила сына в 17 лет. Сыну 3 годика.
Был случай, когда он выпадал из окна через москитную сетку.
Как только им отключили свет за неуплату, то пришла опека и забрала обоих мальчиков в больницу. Сейчас готовят документы об изъятии».
4) Изъятие детей #925: г. Москва, Мария (Москва/СВАО)
«Мать-одиночка. Ребёнок один - мальчик 5 лет. С мая месяца начала ходить опека. На семью «накатали» жалобу, мол мальчик носит длинные волосы, и что он донашивает чужие вещи. Опека ходила домой по нескольку раз в неделю. Приходило по 10 человек, не разувались, вели себя нагло. Женщина работала в УВД. Из-за проблем с опекой женщину уволили. Это стало очередным основанием для того, чтобы отнять ребёнка (безработица). На данный момент мать устроилась на другую работу.
В эту пятницу в очередной раз опека пришла к женщине домой проводить обыск. Мать с ребёнком была на даче. Для обыска опека взяла бабушку. А сегодня, 15.09, опека нашла женщину на улице, когда та гуляла с ребёнком. По словам женщины, их было 20 человек - вырвали ребёнка и увезли. Всё снимали на видеокамеру. Никаких документов женщина за всю эту историю не видела. Теперь женщина даже не знает, где находится её ребенок, не может его найти».
Во всех перечисленных случаях представители органов опеки, полиции, медучреждений действовали в рамках межведомственного взаимодействия, ставили семьи на профилактический учёт, в рамках социального сопровождения проводили регулярные обследования жилищных условий, а органы социальной защиты, в свою очередь, оказывали детям «социальную услугу» по помещению их в стационарные и полустационарные организации.
На сегодняшний день в Общероссийской общественной организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» зарегистрировано более шестисот обращений об изъятии детей из семей, 76% из которых признаны незаконными.
С учётом особой социальной значимости Федерального закона № 000, необходимости в упорядочении работы органов социальной защиты для улучшения жизни социально незащищённых граждан, предлагается создать рабочую группу по подготовке законопроекта, установив срок для его доработки.
Главная мера профилактики безнадзорности и социального сиротства – это, прежде всего, поддержка семьи, материальное и нематериальное стимулирование, создание здоровой социальной и информационной среды, создание возможности профессиональной и творческой реализации для родителей и детей, а не неотступная слежка за родителями и их детьми, приводящая к развалу института семьи вцелом.
Член ОП РФ
