Папко Алина Михайловна
«Новый» либерализм как политическое движение на рубеже XIX-XX веков
Кубанский государственный университет
г. Краснодар, Россия
Аннотация: Работа посвящена исследованию «нового» либерализма, как течения сформировавшегося на рубеже XIX-XX вв. Рассмотрены идеи различных деятелей, участвующих в формировании данного направления в нашей стране. В работе представлен анализ либерального течения в контексте сравнения опыта России и Зарубежных стран. Выявлены причины провала либерализма как политической силы, действующей в стране в дореволюционное время.
Ключевые слова: русский либерализм, либеральное движение, социализм, демократия, Союз освобождения.
«Новый» либерализм как политическое движение на рубеже XIX-XX веков. Возникновение «Нового» либерализма связывают с сильнейшей активизацией либерального движения на рубеже XIX—XX вв. Из-за отказа Николая II пойти навстречу их требованиям либералы приступили к изданию собственного нелегального печатного органа – журнала «Освобождение», который выходил с 1902 по октябрь 1905 гг. Его редактором стал Струве – автор многих важнейших статей. К осени 1903 г. в Москве, Петербурге, Киеве и других городах появились местные кружки приверженцев «Освобождения», ставшие фундаментом для возникновения первой политической либеральной организации в России. В 1903 году в Швейцарии сторонники издания решили приступить к созданию общероссийской организации, именно тогда было официально положено начало «Союзу освобождения». I съезд представителей местных организаций прошел в Петербурге в январе 1904 г. На нем был избран совет «Союза освобождения» во главе с И. Петрункевичем, а также приняты программа и устав организации. На этом совещании присутствовали князь Шаховской, князь Долгоруков, С. Булгаков, И. Петрункевич, Н. Бердяев, Е. Кускова, С. Прокопович. На II съезде «Союза», который состоялся в октябре 1904 года в Петербурге, был обсужден вопрос о проведении банкетной кампании в ноябре 1904 года в связи с 40-летием судебной реформы. «Союз освобождения» был наиболее радикальной либеральной организацией из существовавших в пореформенный период. Радикализм «новых» либералов был отнюдь не случайным, а осознанным.
(1859 – 1943 г.), профессиональный историк, накануне революции разработал классификацию видов либерализма. Именно она способствовала пониманию сути «нового» либерализма. «Пропуск» в политику он получил благодаря своей преподавательской и научной деятельности, в 1892 году блестяще защитив диссертацию, которая была основана на его оценке реформаторской деятельности Петра I. Он был уволен из Московского университета за «прогрессивные» намеки в своих лекциях, а затем был отправлен в ссылку. Он стал широко популярен после выхода в 1896 году его первого произведения «Очерки по истории русской культуры». В нем была изложена его авторская концепция российского государства. В результате её многолетней и тщательной разработки сложились те принципы политического поведения и то политическое мировоззрение, которому следовал на протяжении всей своей деятельности бессменный лидер Партии конституционных демократов П. Милюков.
В частности, в книге, которая была издана для западного читателя, написанной без цензуры, Милюков сделал вывод о том, что в становлении политических демократий разных стран роль либерального движения не была одинаковой. Например, Германию он причислял к странам с менее развитой общественно-политической жизнью. Россию Милюков относил к этой же группе стран [1, с. 4]. Но он полагал, что расстановка политических и общественных сил выражена здесь намного сильнее, чем в Германии. Так, понятие «либерализм» уже устарело в этой стране, а в России умеренных представителей политической жизни только очень условно можно назвать этим термином. Милюков писал: «...Термин «либерализм» в России устарел не потому, что его программа реализована. Программа классического либерализма представляет собой только первый шаг, который должен быть совершен... Люди, называющие себя либералами в России, придерживаются гораздо более передовых взглядов. А первым глотком политической свободы им будет дан какой-то другой термин, в то время как это будет использоваться для обозначения позиций консервативных групп» [2, с. 257].
Отсюда следует, что основной урок, который можно извлечь из европейского, а, главное, из немецкого политического опыта, содержится в том, что либерализм в России должен быть более, радикальным, чем классический, для сохранения своей позиции в политической жизни. Но это не было призывом изменить либерализму нового времени. В концепции Милюкова мы видим попытку сохранить саму сущность либерализма, изменив его содержание и расширив форму. При этом основа классического либерализма – политическая и индивидуальная свобода – не исключалась из программы российских либералов. Она признавалась первой, необходимой, но недостаточной для существования либерализма как значительное политическое течение в трудных исторических условиях начала XX века. Либерализм в Германии не смог измениться таким образом, и поэтому не сумел укрепиться в политической и общественной жизни своей страны. Российские либералы в период разработки своей политической теории старались не повторить ошибку своих идеологических собратьев в Германии. и , ведущие теоретики дореволюционного периода, видели выход в радикализации тактики и программы. Программа, которая была выработана на страницах «Освобождения» нашла воплощение в так называемой «Парижской конституции», т. е. проекте «Основных государственных законов Российской империи». Она включала в себя основополагающие позиции классического либерализма, т. е. требование народного представительства и прав человека. В представлении идеологов российского либерализма, перечисление прав человека выполняло функцию, которая была аналогична французской «Декларации прав человека и гражданина». На рубеже XIX—XX вв. такие декларации уже было не принято включать в программы политических партий. Но специфика России — политический произвол — требовала обратить на это внимание.
Уже в первых программных статьях, одной из которых является «От русских конституционалистов: Бессословное народное представительство, постоянно действующее и ежегодно созываемое верховное учреждение с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета», была высказана необходимость создания политического представительства. Среди либерального движения не было единодушия, официальных формулировок насчет вопроса о форме государственного устройства страны. При этом большинство либералов признавали то, что конституционная монархия является наиболее соответствующей российской действительности, её историческим условиям развития. Примечательным является то, что выдвигались различные мнения по поводу внутреннего развития законодательного органа страны. Милюков считал, что наше государство могло бы взять за основу опыт Болгарии, с её однопалатным народным собранием. Также авторы парижской конституции позаимствовали многие аспекты из американской конституции, разрабатывая механизмы работы двухпалатного парламента.
Радикальное настроение требований проявлялось в том, что предлагалось бессословное народное представительство, а вместе с ним и всеобщее избирательное право. Требования также заключались и в признании «государственного социализма», предполагающей активную социальную политику государства в отношении трудящейся части населения.
Для того времени характерно то, что всеобщее избирательное право не смогло стать частью нормальной жизни наиболее развитых политических наций. Либералы считали, что в России не существует альтернативы голосованию, состоящему из четырех элементов: всеобщее голосование, равное, прямое избирательное право и тайное голосование. Необходимость такого варианта они объясняли тем, что в нашей стране существуют определенные особенности политического устройства. В своем письме к парижской конституции Струве писал о том, что любое разрешение вопроса о народном представительстве, кроме голосования, при наличии революционных настроений в сознании русской интеллигенции, при отчуждении народных масс от образованного общества, будет роковой ошибкой, которая бы повлекла за собой расплату [3, с. 116].
При разработке программы решения острейших проблем России (аграрного и рабочего вопросов), либералы извлекли уроки из опыта своих немецких единомышленников, которые выступили против любого вмешательства государства в отношения предпринимателей и рабочих. Представители либерального движения в России отмечали, что грамотное регулирование данных отношений правительством и парламентом не нарушает базовых требований либерализма, а наоборот, оно необходимо. Стоит отметить, что содержание аграрной и рабочей программы не приняли в определенный период. Но сам факт того, что требования, учтенные в ней, стали необходимыми в программе либеральной партии, достаточно показателен.
Радикальное настроение либерального движения в России в начале XX века особо проявилось в отношении революции, русско-японской войне, а также в отношении социалистического движения. Великая французская революция убедила отечественных либералов в том, что всяческая революция имеет огромные исторические издержки. Не может быть сомнений в том, что представители либерального движения в России были эволюционистами, но при этом они были слишком умны, чтобы возводить эволюцию в абсолют, как наиболее действенный способ решения социальных проблем. Ведь даже Б. Чичерин не отрицал неизбежность революции при определенных обстоятельствах. В начале XX века было очень глупо не признавать необходимости радикальных изменений, учитывая революционный кризис и крайне недальновидную политику царской бюрократии. Справедливо утверждается то, что представители либерализма в России не признавали социальную революцию, принимая лишь политическую. Струве писал о том, что «...несовместимы гражданский мир и самодержавный строй в современной России» [4, с. 133]. По его мнению, единственно разумной тактикой для российских конституционалистов являлась активная революционная стратегия [5, с. 204]. Но при этом он указывал на то, что революцию нельзя просто сводить к использованию насилия. Он говорил о том, что государственные деятели не должны бороться с революцией. Они должны принять её цели и в дальнейшем стремиться изменить только её методы.
С данной позицией связана и стратегия, которую приняла часть либералов во время русско-японской войны. Но не все приняли патриотическую позицию. Милюков предложил лозунг «Долой самодержавие», т. к. считал, что поддержка военной авантюры самодержавия является крайне опасным явлением. В итоге политический спор между Милюковым и Струве закончился тем, что Струве открыто признал ограниченность своей изначальной патриотической позиции.
Наиважнейшей отличительной особенностью периода зарождения либерального движения и партий в России являлось достаточно лояльное отношение к социалистическим организациям и рабочему движению. Социализм в нашей стране имел наиболее значительный вес среди других политических движений. Социалистическое движение в России, по мнению Милюкова, гораздо больше, чем где-либо, представляло интересы демократии. Именно поэтому его роль в нашей стране гораздо более значима, чем в каком-либо другом государстве с развитой демократией.
Как считал Струве, главной демократической силой в России с 90-ых годов XIX века стало российское рабочее движение [6, с. 132]. Из этого стоит сделать вывод о том, что конфликт с такой чрезвычайно крупной политической силой может привести к тому, что случилось с немецкими либералами, а именно – политической смерти. Многие отмечали, что русскому либерализму необходимо было занять позицию союзную по отношению к социальной демократии, а не противоборствующую. Данное стремление к политическому союзу между либералами и социал-демократами не было чем-то невозможным, т. к. попытки создания коалиции принимались постоянно. С этой точки зрения опыт сотрудничества различных общественных сил, имеющий название «легального марксизма», подавал большие надежды на сотрудничество. В итоге, перед событиями 1905 года либералы смогли созвать в Париж на конференцию представителей различных оппозиционных сил: эсеров, национальных социал-демократов, либералов (меньшевики и большевики отказались). Это стало шагом к созданию, своего рода, народного фронта.
Цель Струве заключалась в идее создания союза, в который бы входили все оппозиционные силы, направленные на борьбу против самодержавия. Стоит отметить, что определенные достижения в этом направлении были достигнуты на Пражской конференции (1912), но реализовать их в полном объеме было невозможно из-за принципиальной позиции социалистов. Ошибкой либералов было то, что они переоценили способности революционных движений, считая, что они готовы к компромиссам и к конструктивной демократической деятельности.
С активным развитием либерализма на рубеже XIX и XX столетий связывают новый период в российской либеральной мысли. В данный период впервые в нашей стране начали рассматриваться естественные права человека как необходимые для развития общества.
«Новому» либерализму присуща идея того, что человек должен иметь средства не только необходимые для собственного существования, но также и для проведения досуга, своего развития и т. п. Его сторонники отмечали, что либерализм должен стать более радикальным для того, чтобы остаться в политической жизни нашей страны. Именно поэтому в творчестве Милюкова мы можем наблюдать попытки изменения формы и содержания концепции либерализма. Но при этом сама сущность течения должна была остаться прежней.
Литература
1. Милюков по истории русской культуры. — Санкт-Петербург: Тип. , 1896-1903. — 4 с.
2. Смагина партии России в контексте её истории. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 257 с.
3. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм: сборник статей за пять лет (1905-1910 гг.). — Санкт-Петербург: Изд. , 1911. — 116 с.
4. О мере и границах либерального консерватизма // Полис. — 1994. — № 3. — 133 с.
5. На разные темы. — Санкт-Петербург: Тип. , 1902. — 204 с.
6. О мере и границах либерального консерватизма. / Полис. — 1994. — № 3. — 132 с.
Научный руководитель
, канд. филос. наук, доцент Кубанского государственного университета, г. Краснодар, Россия. E mail: ev. *****@***ru
Автор
, студентка 2-го курса Кубанского государственного университета, г. Краснодар, Россия. Email: *****@***com
