http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3061753
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/11 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.01.01 года по иску к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" о взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда и признании неправомерными действий ответчика по уменьшению сумм выплат надбавок, премий,
заслушав доклад судьи , объяснения , его представипо доверенности), возражения представителя ответчика - (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга Петродворцовому району", в котором просил признать неправомерными действия работодателя по уменьшению в период с сентября по ноябрь 2010 года сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность (ОТГ) и ежемесячной премии. Помимо названных требований истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме (сумма) за нарушение его прав на материальное стимулирование.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, изменил исковые требования и просил признать неправомерными действия ответчика по уменьшению сумм выплат стимулирующих надбавок за оперативно-техническую готовность и премии от базовой единицы с января 2010 года по декабрь 2010 года, взыскать (сумма) - премию от базовой единицы за сентябрь 2010 года, (сумма) - стимулирующие надбавки за оперативно-техническую готовность за период с сентября по декабрь 2010 года, размер компенсации морального вреда оставил в прежнем размере.
В обоснование поданного в суд иска ссылался на то обстоятельство, что занимает должность <...> отделения пожарно-спасательной части, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, получал премию и надбавку за ОТГ в полном размере, однако после вступления в члены профсоюза в январе 2010 года, стал подвергаться дискриминации в виде безосновательного уменьшения руководством размера стимулирующих, поощрительных выплат.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.01.01 года с ответчика в пользу взыскано (сумма) - премия за сентябрь 2010 года и (сумма) в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных стимулирующих надбавок за ОТГ, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> был принят в Санкт-Петербургское ГУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга" на должность <...> (том 1 л. д. 7-10), <дата> переведен на должность <...> отделения пожарно-спасательной части N... (том 1 л. д. 11-16).
Из представленных в материалы дела выписок из приказов за 2010 год следует, что работодателем производилась выплата надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности (далее ОТГ) и базовой премии:
январь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 51-52);
февраль: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 53-54);
март: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 55-56);
апрель: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 57-58);
май: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 59-60);
июнь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 61-62);
июль: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 63-64);
август: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 2 л. д. 66-65);
сентябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л. д. 64-66, 70-72);
октябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л. д. 76-78, 82-84);
ноябрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л. д. 88-90, 94-96);
декабрь: ОТГ - <...>, базовая премия - <...> (том 1 л. д. 116-119, 123-5).
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из решения суда следует, что основанием к отказу заявленного иска в части требования о взыскании надбавки за ОТГ послужил пропуск срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по периоду с января по август 2010 года, о применении последствий которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителем ответчика, в отношении остального периода (с сентября по декабрь 2010 года) вывод суда об обоснованности решения работодателя о снижении размера указанной стимулирующей выплаты.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 2 (ред. от 01.01.2001) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 56) указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку заявленная ежемесячная надбавка за ОТГ за 2010 год не является частью начисленной, но невыплаченной заработной платы, и учитывая, что в заседании судебной коллегии пояснил, что знал об уменьшении её размера с января 2010 года, судом первой инстанции обоснованно применены к периоду с января по август 2010 года включительно последствия пропуска срока обращения в суд, о применении которого было заявлено работодателем.
Рассматривая выводы суда первой инстанции о правомерности снижения истцу ежемесячной надбавки за оперативно-техническую готовность (ОТГ) за период с сентября по декабрь 2010 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок оплаты труда работников Санкт-Петербургского государственного учреждения "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга" (в настоящее время ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району") определен Положением о порядке оплаты труда работников названного государственного учреждения, утвержденным Приказом от 01.01.2001 N 79 и разработанным в соответствии с распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 01.01.01 года N 84-р 2 "Об утверждении "Положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (л. д. 53-57 том 1).
Разделом 7 Положения определён порядок и условия выплаты надбавок и доплат работникам учреждения. Так, согласно п. 7.5 Положения, работникам учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований могут устанавливаться надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а так же сложность и напряженность в труде. Надбавки устанавливаются на основании представления руководителя структурного подразделения, уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, наличии дисциплинарных взысканий или окончании особо важных или срочных работ.
Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются Учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничиваются.
Основания и порядок установление надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности определен утвержденной приказом директора ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" от 01.01.01 года N 66 (л. д. 138-140 том 1).
Инструкция определяет оперативно-техническую готовность как совокупность профессиональных знаний, навыков, умений, необходимых для спасения людей и ликвидации чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, а также практические действия в боевой и повседневной работе.
Размер надбавки за ОТГ устанавливается на основании представления руководителя структурного подразделения и оформляется в виде служебной записки, в которой указывается работник, предложение о выплате ему надбавки за ОТГ, рекомендуемый размер надбавки виде процентов к должностному окладу. Надбавки за обеспечение оперативно-технической готовности командирам отделения устанавливаются с учетом мнения начальников караулов.
Инструкцией установлено, что руководители структурных подразделений оценивают качество и степень оперативно-технической готовности каждого работника, в том числе исходя из: профессиональных знаний, получаемых в ходе учебного процесса; наличия необходимых допусков, позволяющих выполнять работникам свои профессиональные обязанности; правильных действий и высоких показателей при проведении пожарно-технических учений и занятий; высоких показателей при сдаче зачетов и нормативов по специальной профессиональной и пожарно-строевой подготовке; соблюдения трудовой дисциплины и требований охраны труда; выполнения требований руководящих документов, регламентирующих боевую и повседневную деятельность пожарно-спасательного отряда.
При наличии дисциплинарных взысканий, ухудшении вышеуказанных показателей в работе и учебном процессе, отсутствии действий по ликвидации пожаров и проведению аварийно-спасательных работ надбавки за ОТГ могут быть уменьшены либо не устанавливаются. В этом случае руководитель структурного подразделения представляет аргументированную служебную записку на имя директора государственного учреждения.
Следовательно, надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности являясь стимулирующей выплатой, устанавливается за достижение определенных успехов в профессиональной деятельности.
Копии служебных записок о выплате надбавок за ОТГ за 2010 год работникам ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" представлены в материалы дела.
Действительно, как указывает истец в кассационной жалобе, в служебных записках отсутствует обоснование (аргументация) уменьшения размера надбавки в процентном соотношении.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения работодателя о снижения размера данной стимулирующей выплаты.
Судом первой инстанции из объяснений ответчика в судебном заседании, было установлено, что основания для уменьшения надбавки за ОТГ излагались непосредственно начальниками караулов руководителю структурного подразделения, который, в случае признания замечаний обоснованными, указывал в служебной записке размер надбавки за ОТГ с учётом этих замечаний; служебная записка оформляется по сложившейся практике одновременно в отношении всех работников (подчинённых), а при установлении размера надбавки за ОТГ в сентябре, октябре 2010 года в <...> ноябре 2010 года - <...>, декабре 2010 года - <...> явилось следствием имевшихся к нему замечаний начальника <...> отряда ФПС по Санкт- по исполнению распоряжений при тушении пожара <дата>, а также не занесение результатов осмотра и проверки пожарно-технического вооружения (ПТВ) в специальный журнал, как этого требуется в соответствии с пунктом 313 Правил по охране труда в подразделениях ГПУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённых приказом от <дата> N....
Должность <...> отделения возлагала на обязанность содержать в чистоте и постоянной готовности пожарно-техническое вооружение, аварийно-спасательное оборудование и индивидуальное снаряжение (п. 2.21 Должностной инструкции л. д. 17-20 том 1).
Согласно п. 25 названных Правил, уход за пожарными автомобилями и ПТВ осуществляется ежедневно личным составом подразделения ГПС в установленное распорядком дня время. Исправность ПТВ, предназначенного для работы на высотах и спасания людей (ручные пожарные лестницы, спасательные веревки, пожарные пояса и поясные карабины пожарные), проверяется при заступлении на боевое дежурство лично командиром отделения.
Из показаний свидетеля Б. <...> установлено, что в нарушение требования руководства не ставил отметку (не расписывался) в журнале в графе "средства спасения исправны", чем ставил под сомнение факт проведения проверок пожарно-технического вооружения. Со слов Б., , устно докладывал о проведенной проверке, однако ставить соответствующую запись в журнале отказывался.
Показаний свидетеля Б. подтверждаются показаниями других работников пожарно-спасательной части - Д. (<...>), Р. (<...>), а так же приобщенной в материалы дела копией журнала учета испытаний пожарно-технического вооружения и аварийно-спасательного оборудования (журнал N... - л. д. 67-74 том 2).
Замечания начальника <...> отряда ФПС по Санкт- относительно действий при тушении пожара <дата>; отсутствие у истца допусков, необходимых для исполнения должностных обязанностей в полном объеме, а именно: к самостоятельному руководству тушением пожара, к самостоятельному дежурству во главе караула; нарушение истцом правил техники безопасности, имевших место в отчетные периоды; нарушение порядка несения службы <дата>, указанные в письме начальника <...> отряда ФСП по Санкт- (том 1 л. д. 189) и показатели кассовых планов на сентябрь - декабрь 2010 года правильно оценены судом первой инстанции в качестве оснований, предоставлявших руководству государственного учреждения право снизить размер надбавки за ОТГ.
Принимая во внимание, что не отрицал того обстоятельства, расписываться о проведенной при поступление на дежурство проверки стал только с конца ноября 2010 года (л. д.159 Том 2), основания для снижения размера надбавки за ОТГ в сентябре, октябре и ноябре 2010 года имелись.
Факты неисполнения распоряжения руководства <дата> и <дата> нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Из показаний свидетеля Д. , начальника ГУ <...> отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу, следует, что <дата> руководил тушением пожара по адресу <адрес>, <...> отделения при проведении работ по разбору строительных конструкций отказался выполнять его распоряжения. О данном факте было сообщено начальнику <...> пожарно-спасательной части Е.
Допрошенный в судебном заседании <дата> <...> пожарно-спасательной части <...> Е. подтвердил, что Д. , являвшийся руководителем тушения пожара по <адрес> в сентябре 2010 года, сообщил об отказе исполнять его (руководителя) распоряжение по разбору строительных конструкций.
Противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции выявлено не было.
Приведённые истцом в кассационной жалобе выписки из рабочего журнала пункта связи части <...> ОФ ПС по Санкт-Петербургу не опровергают достоверности свидетельских показаний Д. и сути предъявленных к претензий за невыполнение распоряжений руководителя тушения пожара (Д. ) <дата> по разбору строительных конструкций. Факт нахождения отделения на месте пожара до окончания работ по его тушению не доказывает необоснованность указаний Д. данных при тушении пожара <дата>.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - организации несения караула и очистке выездных ворот от снега <дата>, о которых в своих показаниях говорил Д. , подтверждаются пояснениями самого в судебном заседании от <дата> (л. д. 89 том 2), который, объясняя причину невыполнения распоряжения Д. , ссылался на отказ постового Рябушкина подчиняться распоряжениям , а невозможность расчистки снега от выездных работ - отсутствием необходимых подручных средств (лопат).
С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у высоких успехов в профессиональной деятельности в спорный период (сентябрь - декабрь 2010 года), в связи с чем, стимулирующая надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности не могла быть установлена в максимальном размере (<...> от должностного оклада).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что снижение размера ежемесячной стимулирующей надбавки за уровень оперативно-технической готовности связано с его вступлением в члены профсоюза. Из представленных в материалы дела служебных записок следует, что снижение размера надбавки за ОТГ производилось не только в отношении , но и в отношении других работников предприятия, список которых изменялся в каждом периоде выплат. Кроме того, в соответствии с приказами директора ГУ "Пожарно-спасательный отряд имени князя противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району" от <дата> N...-ок и от <дата> N...-ок выплачивались премии к юбилею Петергофской пожарной команды и к празднованию Нового года (л. д.196, 197 том 1).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.01.01 года по делу N 2-288/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
