Апелляционное определение от 01.01.01 г по Делу 3

Судья суда первой инстанции:                                Дело 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего ,

Судей , ,

При секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя , , Скобелевой (Гончаренко) Н. А. по доверенности на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

в иске , , к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации отказать,

установила:

       

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что на состав семьи из четырех человек: , , на основании ордера № 000 от 01.01.01 года Исполнительным комитетом Кировского районного совета депутатов трудящихся была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 40,2 кв. м. по адресу: *****. вступила в брак. На основании чего ей присвоена фамилия Гончаренко выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы , , Гончаренко помещение  предоставлено на основании ордера от 01.01.01 года.  Истцы, желая приватизировать данную квартиру, собрали все необходимые документы и лично обратились с заявлением к ответчику, однако письменного ответа не последовало.        Истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу ***** в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель , , Скобелевой (Гончаренко) Н. А. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель , , Скобелевой (Гончаренко) Н. А. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы , , Скобелевой (Гончаренко) Н. А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росреестра г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 2, Закон РФ от 01.01.2001 N 1541-1 (ред. от 01.01.2001) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств однократности использования права на приватизацию жилого помещения.

Судебная коллегия,  находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Постановлением Правительства г. Москвы N 606-ПП от 01.01.2001 г. "Об утверждении Регламента подготовки согласования и выдачи по принципу "одного окна"  установлен порядок подачи документов для передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. 

Заявители в установленном законом порядке за заключением договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не обращались, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт обращения,  в материалах дела отсутствуют и, как следствие, отсутствует отказ уполномоченного органа в принятии документов.

Ссылку на заявление, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправления данного заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Кроме того, в первоначальных исковых требования истцы, ,   просили признать за ними по 1/3 доле в порядке бесплатной приватизации на квартиру № **, расположенную по адресу: *****.

Как указано выше, в спорном жилом помещении зарегистрированы:   А. с 25 мая 2001 года,   А. с 26 февраля 1968 года, Гончаренко  А. А. с 10 февраля 1992 года.

В своем уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать за , , по ј доли  в порядке бесплатной приватизации  на квартиру № ** , расположенную по адресу: *****, а также прекратить  право собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении не указано, на каком правовом основании имеет право на приватизацию в спорном жилом помещении.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации по месту жительства, зарегистрирован на спорной жилой площади с 10 июня 2013 года, то есть после вынесенного судом решения. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.        

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться в установленном законом порядке за приватизацией спорного жилого помещения и, в случае отказа, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: