Ответы на замечания рецензентов статьи
ОКТ-исследование оптического просветления кожи при предварительной абляции эпидермиса
, ,
Авторы выражают искреннюю признательность рецензентам за тщательный анализ их статьи и полезные замечания. Подробные ответы по пунктам на замечания приведены ниже. Соответствующие изменения, внесённые в текст статьи, выделены контрастным цветом.
Рецензент №1:
Статья описывает результаты исследований оптического просветления тканей кожи крысы при проведении абляции эпидермиса и применении иммерсионного агента. В работе представлено количественное сравнение глубины оптического просветления при проведении абляции, применении иммерсионного агента и совместном применении абляции и иммерсионного агента. Работа написана доступным языком и содержит полное описание методики проведения экспериментов и результатов измерения оптического просветления. Хотя в исследуемые группы входило всего по 5 животных, данная работа представляет несомненный интерес для широкого круга читателей, интересующихся оптическими свойствами кожи и в частности возможностями ее оптического просветления. Работа содержит достаточное количество ссылок и позволяет полностью повторить полученные результаты. Однако серьезным недостатком работы является отсутствие решения этического комитета по возможности проведения данного исследования на лабораторных животных. Без получения такого решения (и упоминания в тексте статьи о положительном решении о проведении исследований на животных) публикация результатов невозможна.
В раздел «Материалы и методы» включена следующая фраза:
«Исследования одобрены комитетом по этике ГБОУ ВПО "Саратовский Государственный медицинский университет им. " Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол №6 от 01.01.2001 г.)».
Помимо выше озвученного замечания авторам стоит исправить и ряд более мелких недочетов:
1. Отформатировать статью согласно
требованиям JBPE.
Cтатья отформатирована согласно требованиям JBPE.
2. На рисунках 2а, 3а и 4а указание размера изображений должно в качестве разделителя использовать точку «.», а не запятую «,».
На рис. 2а, 3а и 4а запятые заменены на точки.
3. Могут ли авторы в заключении описать потенциальные пути использования полученных результатов в клинической практике, или же возникновение отека после абляции эпидермиса не позволит успешно использовать продемонстрированные результаты на практике?
Да, действительно, возникновение отека после абляции эпидермиса существенно снижает глубину детектирования скрытых объектов в коже, т. к. увеличивает рассеяние дермы. В ближайших планах исследовать оптическое просветление кожи при фракционном повреждении эпидермиса. Особенностью работы фракционного лазера является создание в коже микроканалов определённой глубины, не повреждая окружающую ткань, в отличие от абляционного режима, который удаляет весь поверхностный слой на определённом участке кожи. Мы предполагаем, что отёк ткани при фракционной микроабляции эпидермиса может быть существенно меньше.
В раздел Заключение добавлена фраза:
«Данный эффект не позволяет использовать абляцию широким пучком для повышения скорости оптического просветления кожи. Уменьшить степень отёка и повысить скорость оптического просветления кожи, по-видимому, возможно, если использовать фракционную микроабляцию, благодаря которой в коже создаётся матрица микроканалов [10]. Однако данное предположение требует экспериментальной проверки.»
Рецензент №2:
Статья посвящена исследованию оптического просветления кожи. Проводится сравнительный анализ изменения оптической глубины детектирования кожи при лазерной абляции, нанесении просветляющего агента и комбинации этих двух методов. Статья хорошо структурирована, легко читается, вней хорошо обоснованы актуальность ипрактическая значимость, подробноописана методика эксперимента. К статье практически нет замечаний, за
исключением следующих.
Авторы пишут: Хорошо видно, что в результате абляции и последующей дегидратации ткани оптическая толщина эпидермиса на изображениях 2 (b) и 2 (c) меньше, чем на изображении 2 (a).
Полагаю, что речь идет о геометрической толщине, поскольку вряд ли на рисунке можно увидеть оптическую толщину.
Нет, речь идет именно об оптической толщине эпидермиса, поскольку мы можем судить о ней по ОКТ-изображениям. Геометрическую толщину мы не можем оценить достаточно точно, т. к. показатель преломления эпидермиса в процессе проникновения иммерсионного агента или дегидратации меняется во времени. Нами проведены оценки оптической толщины эпидермиса по данным ОКТ-изображений. Результаты этой оценки включены в текст раздела "Результаты и обсуждение":
" Хорошо видно, что в результате абляции и последующей дегидратации ткани оптическая толщина эпидермиса уменьшилась. По данным оценки оптическая толщина эпидермиса в среднем составила 57±5 мкм, через 30 минут 42±6 мкм и через 1.5 часа 36±5 мкм.";
" Оптическая толщина эпидермиса в данном случае увеличилась в среднем с 87±4 мкм до 93±7 мкм, т. к. за счёт проникновения пропиленгликоля во внутритканевое пространство, средний показатель преломления эпидермиса возрос.";
" Оценка оптической толщины показала, что оптическая толщина эпидермиса сначала уменьшалась с 72±6 мкм до 63±5 мкм (через 30 минут) за счёт удаления части эпидермального слоя, а затем начинала постепенно возрастать до 78±6 мкм (через 1.5 часа) за счёт повышения среднего показателя преломления ткани при проникновении в неё полиэтиленгликоля, как и во второй группе."
Аналогичное замечание можно предъявить к рис. 3. Здесь не говорится, что на рисунке видно, однако предлагаю убрать из следующего предложения то, что эпидермис отмечен стрелками, поскольку, на мой взгляд в данном случае, отсылка к рисунку может запутать читателя. Либо нужно привести толщину эпидермиса и значения показателя преломления для всех случаев.
"Оптическая толщина эпидермиса (отмечен стрелками) в данном случае увеличилась с течением времени, т. к. за счёт проникновения пропиленгликоля во внутритканевое пространство, средний показатель преломления эпидермиса возрос."
Авторы согласны с замечанием. В тексте из предложения убрано уточнение «отмечен стрелками». Добавлены результаты оценки оптической толщины эпидермиса для всех рассмотренных случаев.
В последнем абзаце стр. 5 "На рис. 2d..." скорее всего, речь идет о рис. 3d.
Авторы согласны с замечанием, «рис. 2d» заменен на «рис.3d».
В разделе "Методы и материалы" нужно указать, что методика одобрена решением этического комитета организации.
В раздел «Материалы и методы» включена следующая фраза:
«Исследования одобрены комитетом по этике ГБОУ ВПО "Саратовский Государственный медицинский университет им. " Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол №6 от 01.01.2001 г.)».
С уважением,
от имени авторов
