Судья суда первой инстанции:


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33- 33325

14 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего , 

судей и , 

при секретаре ,

с участием прокурора , 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе , , по апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования к о выселении удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: **********без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований к о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **********мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения. В данной квартире также проживают его отец , ответчик и несовершеннолетний ребенок Матвеев **********года рождения. Ответчик вселилась в квартиру самовольно, своего согласия на ее вселение истец не давал, ответчик проживает в квартире без законных оснований, чем нарушает право истца на жилое помещение.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Ответчик обратилась со встречным иском к о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********со снятием с регистрационного учета, где просила сохранить за собой право пользование квартирой до совершеннолетия своего ребенка Матвеева **********года рождения, мотивируя свои требования тем, что  является вдовой умершего 15.12.2013 года брата истца и сына – , была вселена в спорную квартиру с согласия всех членов семьи, неоднократно оформлялась временная регистрация в спорном жилом помещении, при этом в данной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает, коммунальные и иные платежи за нее не оплачивает, добровольно выехал из квартиры, тем самым отказался в добровольном порядке от своих прав на спорное жилое помещение.

Третье лицо обратился с самостоятельными требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********со снятием с регистрационного учета, где также просил также сохранить за пользование квартирой до совершеннолетия ребенка Матвеева **********., мотивируя свои требования тем, что является нанимателем спорной квартиры, его сын также зарегистрирован в квартире, в добровольном порядке с 1993 года покинул спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец и его представитель Эль в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования и требования третьего лица не признали.

Ответчик и ее представитель , представляющая также интересы третьего лица , в судебном заседании встречные исковые требования и требования третьего лица поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Третье лицо свои требования и встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят , по доводам апелляционной жалобы и в части выселения из квартиры просит Бабушкинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и её представителя , представляющую также интересы третьего лица , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Эль , полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, прокурора , поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **********являющееся отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой общей площадью 58,8 кв. м., жилой площадью 44,3 кв. м. предоставлено по договору социального найма жилого помещения года , 1947 года рождения, и членам его семьи: сыну , 1967 года рождения, внуку Матвееву **********года рождения.

Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения зарегистрирован по указанному адресу с 1972 года, его сын с 1990 года, внук Матвеев **********., с 2010 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований , действующей в интересах несовершеннолетнего Матвеева **********. к , , Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членов семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма отказано.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и третьего лица о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********со снятием с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей , , руководствуясь ст.,ст. 60,69,70,71,83 ЖК РФ, 677 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что не проживание в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку другого жилья не имеет, не отказывался в добровольном порядке от своих прав на спорное жилое помещение, желает сохранить за собой право пользования квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, его не проживание в квартире является вынужденным и обусловлено конфликтными отношениями с

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции в названой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы , о необходимости признания утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которого судебная коллегия согласилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении из спорного жилого помещения, истец указывал на то, что ответчик вселилась в квартиру самовольно, своего согласия на ее вселение истец не давал, ответчик проживает в квартире без законных оснований, чем нарушает право истца на жилое помещение.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **********суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что законных оснований для проживания в спорной квартире не имеется, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло, в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована, истец , как член семьи нанимателя жилого помещения, не давал своего согласия на регистрацию Матвеевой того, выселение из квартиры не лишает несовершеннолетнего ребенка Матвеева **********года рождения, права пользования спорной квартирой, при этом, наличие у него права пользования не порождает соответствующего права у его матери

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи с чем на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения по адресу: **********

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего ребенка Матвеева **********года рождения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик с 2000 года фактически проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. **********где был зарегистрирован её супруг , с которым истец вступила в брак в 2009 году, в 2010 году в браке родился ребенок Матвеев **********., который также зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний Матвеев **********. посещает дошкольное отделение ГБОУ г. Москвы «**********» по месту своего жительства, одновременно посещает группу развития детей дошкольного возраста «Радуга» и секцию оздоровительного плавания в Центре ФК и С СВАО г. Москвы ФОК «Полярная звезда».

Из материалов дела следует, что ответчик и её несовершеннолетний ребенок Матвеев **********. постоянно проживают в квартире по адресу: г. **********несовершеннолетний в спорном жилом помещении проживает с момента своего рождения, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Матвеева **********года рождения, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без своего законного представителя – матери , судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка Матвеева **********., осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие смерти отца несовершеннолетнего Матвеева **********.- , умершего 15.12.2013 года, возложение таких обязанностей возможно только на его мать –

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что наниматель спорного жилого помещения не возражал против проживания в спорной квартире , являющейся матерью его внука Матвеева **********года рождения, и в своих исковых требованиях просил сохранить за право пользования квартирой до совершеннолетия Матвеева **********.

При определении продолжительности срока, на который за может быть сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из  общих положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и приходит к выводу о том, что за возможно сохранить право пользования помещением по адресу: ********** до совершеннолетия Матвеева **********., 05 февраля 2010 года рождения, то есть до 05 февраля 2028 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба , , апелляционное представление Бабушкинского районного суда г. Москвы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить в части выселения из жилого помещения по адресу: ********** без предоставления другого жилого помещения, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения по адресу: ********** без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Сохранить за право пользования жилым помещением по адресу: ********** до совершеннолетия Матвеева Тимофея Сергеевича, 05 февраля 2010 года рождения, то есть до 05 февраля 2028 года.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , , апелляционное представление Бабушкинского районного суда г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: