Апелляционное определение

Судья первой инстанции: фио

  дело №33-13294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным  жалобам ответчиков Бахтуриной фио, фио фио на решение Мещанского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Система Лизинг 24 (АО) к фио, Бахтурину фио о взыскании задолженности по Договору финансовый аренды (лизинга), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио, Бахтурина фио солидарно в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 000/64-4952/ДЛ/07519/001 от дата в размере сумма (сумма прописью), неустойку в размере телефон,66 (сумма прописью), расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Система Лизинг 24 (АО) обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору финансовый аренды (лизинга), пени, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом выполняют взятые на себя обязательства по договорам поручительства, заключенным между истцом и фио договора поручительства от дата № 000/64-4952/ДП/07519/001, а также  между истцом и фио договора поручительства от дата № 000/64-4952/ДП/07519/002 в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя фио по оплате лизинговых платежей по договору финансовый аренды (лизинга) № 000/64-4952/ДЛ/07519/001 от дата. Истец просил суд взыскать с  ответчиков солидарно в пользу Система Лизинг 24 (АО) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального  и процессуального права.

Также с решением суда не согласился фио и просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не был привлечен к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Ответчики фио, фио, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем  судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Система Лизинг 24 (АО) по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб ответчиков,  обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, дата между Системой Лизинг 24 (АО) и фио (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 000/64-4952/ДЛ/07519/001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: здание (административный корпус), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 380,9 кв. м., инв. №63:401;003:телефон:А, лит. А, телефон:501, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1033 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:6, лит. Б, телефон:500, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,3 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:В, лит. В, телефон:499, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 453,2 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:Д, лит. Д, телефон:152, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 112 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:Е, лит. Е, телефон:497, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27;        здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,5 кв. м., инв.№63:401:003:телефон:Ж, лит. Ж, телефон:496, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (складское), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 186,4 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:3, лит. 3, телефон:495, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; здание (подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,6 кв. м., инв. №63:401:003:телефон:а, лит. а, телефон:153, расположенное по адресу: адрес Энергетиков, д.№ 27; нежилое одноэтажное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 163,9 кв. м., инв. №63:401:003:телефон, лит. Д1, кадастровый номер

64:48:телефон:1221, расположенное по адресу: адрес, 1 пр.

Энергетиков, д.27; а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.

График лизинговых платежей установлен в приложении №2/1 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора лизинга, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №2 от дата к договору лизинга.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ответчику подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи предмета лизинга от дата.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в период с дата по дата.

Согласно п. 6.2 общих правил финансовой аренды, являющихся приложением №1 к договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в приложении №2/1 к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Лизингополучатель  фио, начиная с дата, не исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга.

       Истцом в адрес фио  направлено требование № 000/Д-15 от дата  об уплате текущей задолженности в размере сумма Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность фио по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества составляет сумма, неустойка в размере сумма

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, между истцом и фио заключен договор поручительства от дата № 000/64-4952/ДП/07519/001, между истцом и фио заключен договор поручительства от дата № 000/64-4952/ДП/07519/002.

Разделом 3 договоров поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе; за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; а также за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед истцом.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства направлял поручителям письменные требования о погашении задолженности. Однако, задолженность не погашена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства,  проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требований закона, руководствуясь положениями  ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении заявленных Система Лизинг 24 (АО) требований о взыскании с фио, фио солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 000/64-4952/ДЛ/07519/001 от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку обязательства по договору финансовой аренды и договорам поручительства  ответчиками не исполняются, образовавшаяся задолженность перед Система Лизинг 24 (АО) не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что дело было рассмотрено в  отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на дата, однако, направленные в их адрес телеграммы по адресу: адрес, совпадающему с  адресом, указанному в договорах поручительства и в апелляционной жалобе, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является  (л. д. 115, 116). 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при направлении судебных повесток на  неправильно  указан адрес ответчиков, а именно: адрес вместо «Новоузенская», несостоятельны, поскольку, как следует из возвращенных в суд конвертов, несмотря на описку в названии улицы судебные извещения поступили в почтовое отделение по месту жительства ответчиков:  адрес, и возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается штампом почтового отделения  (л. д.87, 104, 105, 108); также как и  телеграммы с извещением о дате судебного заседания на дата, что следует из уведомлений оператора почтовой связи, согласно которым по адресу: адрес, телеграммы не доставлены, так как указанной улицы нет, по справке адрес, по адресу: адрес, телеграммы не вручены квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л. д.102, 103). Также, из  данных справочной службы следует, что в  адрес нет улицы с названием  «Новокузнецкая».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец неправильно указал адрес ответчиков в иске, а также в требовании о погашении задолженности, а именно: указана адрес вместо «Новоузенская», не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на допущенные описки, почтовые отправления доставлялись по адресу ответчиков: адрес,  по данным справочной службы адрес в адрес нет.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего  лица фио, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях фио оспариваемым  решением не разрешался.

Иные  доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда адрес от дата  оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: