Апелляционное определение

  Судья суда первой инстанции

    Дело № 11- 29800 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  10 декабря  2012 года

  Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего  ,

судей  ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

дело по  апелляционной  жалобе представителя Правительства города Москвы по доверенности    на решение Чертановского  районного суда г. Москвы  от 01.01.01 г., в редакции определения об исправлении описок от 01.01.01 г., которым постановлено:  признать за и право собственности на нежилое помещение № …….., расположенное на…. этаже жилого дома по адресу: ………… доли за каждым.

  Решение является основанием к внесению записи о праве собственности и на нежилое помещение № ………. общей площадью ……., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности и на указанный объект,

  УСТАНОВИЛА:

  , обратились в суд с иском к -Инвест» о признании за ними права собственности на нежилое помещение …………. жилого дома по адресу: …………. за каждым. В обоснование своих требований истцы указали, что права на нежилое помещение приобретены ими у ответчика на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения свободного назначения с условным номером … № …., в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истцы приняли решение купить у ответчика указанное выше нежилое помещение; ответчик обязался в дальнейшем заключить с истцами основной договор купли-продажи нежилого помещения. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в размере ……….. Дом, в котором располагается указанное нежилое помещение, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию. На основании ст. ст. 11, 12, 218 ГК РФ истцы полагают, что у них возникло право собственности на спорное нежилое помещение. Ответчик до настоящего времени не оформил свои права на построенное имущество и не передает истцу в собственность нежилое помещение (л. д.5-7,81).

  Представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что истцы как сторона по договору обязательства исполнили должным образом, но лишены возможности оформить помещение в собственность. Споры между ответчиком по делу и третьими лицами, не должны затрагивать права и интересы истцов - физических лиц. В настоящее время истцы несут бремя содержание спорного имущества.

  Представитель ответчика -Инвест» по доверенности - Славянская A. M. в суд явилась, иск признала, указав, что следует признать право собственности на спорное имущество за истцами, подтвердила факт заключения между истцом и ответчиком спорного предварительного договора, целью которого является - передача в собственность истцов спорного нежилого помещения и факт полной оплаты истцами в пользу ответчика стоимости нежилого помещения по договору.

  Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, - в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, мнение по иску не выразили (л. д.83,85,88,89).

  Представитель третьего лица - Правительство г. Москвы по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям предварительного договора договор купли-продажи должен быть подписан в течение пяти лет с момента подписания предварительного договора, и, срок исполнения не истек; по условиям предварительного договора ответчик обязался в установленных срок заключить основной договор купли-продажи; истцами не заявлено требований об обязании исполнить условия предварительного договора, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан сторонами инвестиционного контракта, доля города Москвы не определена, спорные площади являются общей долевой собственностью города Москвы и инвесторов.  Согласие на отчуждение имущества, находящегося в долевой собственности в установленном порядке  город Москва не давал. Отсутствует документ, подтверждающий, что спорные площади распределены за ответчиком.

  Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства города  Москвы

  Представитель Правительства Москвы в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Представитель  истцов ,   по доверенности    в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

  Представитель  ответчика -Инвест» по доверенности   в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

  Истцы , , представитель Управления Росреестра по Москве, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

  Судебная коллегия, исследовав материалы дела,  выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии  с фактическими обстоятельствами  дела, требованиями закона.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между -Инвест» и , заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №……….. со строительными характеристиками: …….. общей проектной площадью … кв. м., расположенного на …этаже строящегося многоквартирного жилого дома, № …, определена стоимость нежилого помещения - ….. (л. д. 8-10).

  Актом от ….. стороны подтвердили права покупателей на нежилое помещение, уточнили адрес объекта – г……. этаж, нежилое помещение № …, площадью после обмеров БТИ - ………. (л. д.23).

  и были выполнены обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в полном объеме в размере ….. согласно платежным поручениям от … за № ….на сумму …. за № … на сумму ….., от ….. за № … на сумму ….. (л. д. 14-16), Акта сверки от ……. (л. д.24), выплату стоимости по договору в свой адрес со стороны истцов ответчик не отрицал.

  По заключенному между сторонами ….. года Предварительному договору ответчик -Инвест» обязался в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

  В настоящее время строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию № ….., дом имеет почтовый адрес: …………. (л. д.72-75).

  Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов в судебном заседании, основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами по делу не заключен в связи с тем, что право собственности -Инвест» на нежилое помещение в настоящее время не зарегистрировано.

………. между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы (Инвестор-1) и (Инвестор-2) заключен Инвестиционный контракт № …., в соответствии со ст. 2 которого и на основании Постановления Правительства Москвы от 01.01.2001 года № 000 «О строительстве жилого дома по адресу: …..», предметом контракта являлось строительство коммерческих жилых домов по указанному адресу (корпуса 1, 2, 3) (л. д.36-43).

…. Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы (Инвестор) заключил с -Инвест» (Соинвестор) Договор № ………. на право соинвестирования строительства объекта по адресу: …., в следующих долях: Инвестор 5%, Соинвестор 95% инвестиций (л. д.45-49).

  …. года между Правительством Москвы и -Инвест» заключено Дополнительное соглашение к Договору от …. № ….., в соответствии со ст. 5.1 которого общая жилая и нежилая площадь в корпусе «А» распределяется следующим образом: 5% в собственность г. Москвы и 95% в собственность -Инвест» (л. д. 57-71). 

  Между сторонами по вышеуказанным Инвестиционному контракту и Договору от ….. года подписывалось несколько Протоколов предварительного распределения площади. Так, в соответствии с Протоколом предварительного распределения нежилой площади  и  машино-мест  в  гараже-стоянке  от  …..,  спорное  нежилое помещение № …., расположенное в корпусе …., на первом этаже, площадью ….. - Соинвестору -Инвест» (л. д. 52).

  Результаты  данных  протоколов  распределения  подтверждены  в  п.  1.2 Постановления Правительства Москвы от 01.01.2001 года «О завершении реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов с подземным гаражом-стоянкой  по адресу: ……….». Также, в соответствии с п. 4.2 данного Постановления,  95%  нежилой  площади  в  ….  согласно  вышеуказанному протоколу распределения, переходит в собственность -Инвест» (л. д. 54-56).

  Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

  По Акту от …. года истцам был предоставлен беспрепятственный доступ к нежилому помещению № … по указанному адресу.

  Между истцами и управляющей организацией …. года были заключены соглашения, истцы производят оплату коммунальных услуг за спорное нежилое помещение (л. д. 17-22,25-35).

  Ответчик до настоящего времени произвел  государственную регистрацию своего права собственности на нежилое помещение. Правительство города Москвы ссылается на то, что  основной  договор купли-продажи должен быть подписан в течение пяти лет с момента подписания предварительного договора, т. е. до …...

  Однако, по условиям инвестиционного контракта стороны договора по окончании строительства и ввода каждого объекта в эксплуатацию обязуются в 30-ти дневный срок произвести сверку расчетов и оформить окончание реализации проекта Актом о частичной реализации инвестиционного контракта.

  Строительство объекта завершено, дом введен в эксплуатацию ….

  Акт  сверки  не  подписан  до  настоящего  времени.  Сроки  подписания  акта Правительство города Москвы назвать не может.

  В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

  Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную ши созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

  В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

  В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

  Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание тот факт, что истцы при заключении предварительного договора имели намерение приобрести товар (нежилое помещение) исключительно для осуществления образовательной, а не предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в деле документами.

  В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 с. 445 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора он может считаться заключенным на основании решения суда, в том числе предусматривающего регистрацию  права собственности на объект недвижимости с учетом исполнения инвестором условий предварительного договора.

  Избранный истцом способ защиты своих интересов не противоречит ст. 12 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними предварительному договору не выполнены, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному договору  путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, и вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

  Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными. Спорное нежилое помещение  оплачено истцами и передано им  -Инвест». Не подписание  акта о результатах реализации инвестиционного контракта не может  свидетельствовать об отсутствии у истцов права на указанный объект недвижимости.  В соответствии с положениями гл. 2 Закона РСФСР от 01.01.01 г. № 000-1 (в ред. от 01.01.01 г.) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

  Поскольку истцами надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение, в силу ст. 12, 209, 310 ГК РФ, они вправе  были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком  - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

  Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

  Доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые  не были  бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда,  и не могут  являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

  При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

  Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября  2012 года,  в редакции определения об исправлении описок от 01.01.01 г., - оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  представителя Правительства города Москвы по доверенности    -  без удовлетворения.

  Председательствующий: 

  Судьи: