Апелляционное определение

Судья                                                        Дело 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября  2017  года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей ,

при секретаре  ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя по доверенности на решение Савеловского  районного суда города Москвы от 01.01.01 года,  которым постановлено: 

  В удовлетворении исковых требований к о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, исключении из числа собственников, определении долей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, исключении из числа собственников, определении долей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками приватизированной 14.01.2010 года квартиры, общей площадью 65,3 кв. м  в квартире по адресу: ***. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивала.

Истец, а также представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Третьи лица представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности по доводам апелляционной жалобы. 

, , представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились,  в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 65,3 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м, расположена по адресу: ***.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя (как дочь).

14.01.2010 года  между ДЖП и ЖФ и , действующим за себя, а также и за несовершеннолетнюю , был заключен договор передачи № *** спорной квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира передана в общую долевую собственность и , по Ѕ  доле каждому. 

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд исходил из того, что  спорная квартира приобретена в собственность в порядке приватизации лицами, ранее не участвующими в приватизации жилых помещений, согласия матери ответчика, на тот момент несовершеннолетней, которая в спорной квартире не зарегистрирована, не требовалось, а также истец собственноручно подписал заявление о передаче в общую долевую (по Ѕ доле) собственность спорную квартиру, поскольку ответчик на момент приватизации была несовершеннолетней. 

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в спорной квартире не проживала на момент приватизации и в настоящее время не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, на выводы суда не влияют, поскольку как верно указал суд со ссылкой на ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, а поэтому включение в договор передачи , несовершеннолетней на момент приватизации квартиры, требованиям закона не противоречило, в связи  с чем оснований для признания договора приватизации по заявленным истцом основаниям у суда не имелось, при этом истец не лишен возможности определить порядок несения расходов на содержание жилого помещения между собственниками в судебном порядке. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание  судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности  направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права,  они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.        

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского  районного суда города Москвы от 01.01.01 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи