Апелляционное определение

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва  5 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

адвоката , представившего удостоверение № … и ордер № …,

осужденного ,

потерпевшей Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым

, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2  ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу включительно.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2016 года по 22 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения  осужденного , адвоката , потерпевшей Р., прокурора по доводам  апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть  открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он осужден за то, что  … года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанес Р. один удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, которое не расценивается, как вред здоровью, применив, таким образом, в отношении Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил цепочку из золота с кулоном на общую сумму … рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании   виновным себя признал частично, пояснив, что золотую цепочку забрал у потерпевшей Р. не с целью хищения, а в качестве залога, поскольку последняя не оплатила поездку на автомашине.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся беременная жена и престарелые родители. Описывая фактические обстоятельства дела, утверждает, что умысла на хищение имущества у потерпевшей у него не было, он забрал золотую цепочку, поскольку потерпевшая не рассчиталась за поездку на такси. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р., ссылаясь на то, что ей ущерб возмещен частично, претензий к она не имеет, на то, что у осужденного на иждивении находится беременная супруга, полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали,  ссылаясь на семейное положение осужденного, на то обстоятельство, что потерпевшей Р. в полном объеме возмещен моральный вред, просили смягчить назначенное наказание.

подтвердив, что родственниками осужденного возмещен моральный вред на сумму 50 000 рублей, также просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совершил открытое хищение имущества у потерпевшей Р., вина осужденного в этой части подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей Р. о том, что во время конфликта с последний сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и с похищенным имуществом скрылся, причинив ей ущерб на сумму 15 490 рублей;

показаниями свидетеля Ц., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Р. о хищении принадлежащего ей имущества, в ходе которых  был установлен автомобиль «такси» и водитель, которым оказался Султанбай задержания … года в ходе личного досмотра у последнего  в кармане куртки  была обнаружена и изъята золотая цепочка с кулоном;

показаниями свидетелей Х. и  М., понятых, подтвердивших, что в их присутствии у задержанного из кармана куртки была  изъята цепочка с кулоном;

протоколом личного досмотра, согласно которому у из кармана куртки была изъята цепочка с кулоном;

протоколом опознания, согласно которому Р. опознала , как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость цепочки составляет … рублей, стоимость кулона – … рублей,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств  проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Р., свидетелей Ц., Х., М. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в части открытого хищения чужого имущества, в показаниях указанных лиц не установлено. Показания  потерпевшей и свидетелей носят конкретный и непротиворечивый характер.

При этом суд, придя к правильному выводу о наличии в действиях осужденного признаков открытого хищения чужого имущества, в тоже время необоснованно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается  показаниями потерпевшей Р. и показаниями осужденного , конфликт между потерпевшей и осужденным произошел на почве того, что потерпевшая Р. не смогла оплатить поездку на автомашине «такси», сославшись на отсутствие денег и по обоюдной договоренности пошла домой за деньгами вместе с В этот момент  появилась снегоуборочная техника и потребовалось, чтобы автомашина  освободила проезд. Осужденный, опасаясь, что потерпевшая уйдет, не оплатив проезд, предложил ей вместе вернуться к автомашине, чтобы он смог ее переставить. Когда потерпевшая ответила отказом, схватил ее за предплечье и между ними завязалась потасовка, в ходе которой потерпевшая и осужденный нанесли друг другу удары, в том числе осужденный ударил потерпевшую кулаком по лицу, причинив  телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области.

       Таким образом, нанес удар потерпевшей  не из корыстных побуждений, с целью последующего завладения ее  имуществом, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом потерпевшей на месте оплатить стоимость проезда на автомашине «такси» по причине отсутствия денег, а поэтому квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из осуждения , а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

       Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких долговых обязательств между осужденным и потерпевшей не возникло, потерпевшая Р. не отказалась оплатить проезд, а предложила пройти с ней в квартиру за деньгами, а кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость цепочки с кулоном значительно превышала стоимость проезда.

Оснований для квалификации в части нанесения побоев потерпевшей действий по ст. 116 УК РФ не имеется, т. к. потерпевшая не настаивает на привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев, а кроме того,  Федеральным законом  от 3. 07. 2016 года внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность в данном случае наступает в отношении лиц, подвергнутых административному наказанию за аналогичное деяние, что по данному делу отсутствует.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равноправия и состязательности  сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие жены и малолетнего ребенка, престарелых родителей, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Кроме того, с учетом сведений, представленных потерпевшей Р. в суде апелляционной инстанции о возмещении ей родственниками осужденного морального вреда в размере … рублей, судебная коллегия соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим  обстоятельством – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 65, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия  не усматривает.

С учетом характера содеянного и личности осужденного он подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить:

в соответствии с  п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Председательствующий

Судьи