Дело № 1-32\2016г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2016 года п Усвяты
Мировой судья судебного Усвятского района Псковской области , при секретаре ,
с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокуратуры Псковской области ,
подсудимого М-------------а В. Е.,
защитника-адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ,предоставившего удостоверение № 000, ордер № 000\34 от 01.01.2001г,
а также законного представителя потерпевшего ГКУ «Невельское лесничество» З. Г. П. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
М---------------А В. Е.,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
М-------------в В. Е. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
11.08.2016г примерно в 17 часов М--------в В. Е из корыстных побуждений с целью использования древесины, в нарушение ст. ст. 29,30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения – без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в квартале № 000 выдел 22.1 Калошинского участкового лесничества, Государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество», расположенного на землях лесного фонда у д. У…….Усвятского района Псковской области, используя личную бензопилу марки «Хускварну-240» в корпусе оранжево-серого цвета умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений лесного фонда спилил два дерева породы ель, общей кубомассой 2.56 кубических метра, где распилил и в последующем перевез в д. У…….Усвятский район Псковская область, причинив ГКУ «Невельское лесничество» значительный ущерб в размере 20 197 руб., рассчитанный согласно утвержденным Правительством Российской Федерации таксам (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), причиненный ущерб был возмещен в ходе проведенного дознания.
Подсудимый М----------в В. Е. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном обьеме, показал что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с размером причиненного вреда, указанные действия совершил в силу житейских обстоятельств.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства М--------в В. Е.. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Его ходатайство, заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, законным представителя потерпевшего З. Г. П.., подсудимый М--------в В. Е.. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При проведении судебного заседания в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М--------в В. Е., обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого М---------а В. Е. суд квалифицирует по ч.1ст.260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от14.12.2006г), то есть незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
В судебном заседании защитник подсудимого М----------а В. Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с его деятельным раскаянием, обосновывая его тем, чтоМ------------в В. Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ГКУ «Невельское лесничество» Псковской области причиненный ущерб в полном обьеме согласно квитанции от 9.12.2016г на сумму 20 197рублей, по месту жительства Главой сельского поселения «Усвятская волость» Псковская область характеризуется положительно.
Подсудимый М----------в В. Е. поддержал ходатайство защитника, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с деятельным раскаянием
Представитель потерпевшего ГКУ «Невельское лесничество» в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что причиненный в результате преступления материальный ущерб подсудимым полностью добровольно возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием М----------а В. Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства суд также учитывает при решении вопроса о возможности освобождения М------------а В. Е. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием., в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение вся совокупность обстоятельств, относящихся к основаниям освобождения от уголовной ответственности, установленным ст.75 УК РФ, поэтому суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого М-----------а В. Е.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии составили 1540рубля 00 копеек, но в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28 , п.3 ст.254, УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении М-----------А В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ( в редакции Федерального закона от14.12.2006г), в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении М----------а В. Е. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Хускварна-240», хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую М-----------у В. Е являющуюся орудием преступления и хранящуюся при уголовном деле – конфисковать; древесные опилки и три спила ствола деревьев - уничтожить
М-----------а В. Е. освободить от оплаты процессуальных издержек по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 1540 рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский районный суд Псковской области в порядке ст 317 УПК РФ через мирового судью судебного Усвятского района в течение 10 суток со дня его вынесения, а в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Мировой судья
копия верна
Мировой судья
