ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 декабря 2011г.
Судья Кунцевского районного суда г. Москвы , рассмотрев с участием представителя , действующего по доверенности в интересах , как лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего , его представителя - адвоката , предоставившего удостоверение № 000, ордер г., материалы административного дела № 5-787U1 в отношении
29.11.1966 года рождения, уроженца т. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу Московская область Лермонтовский район п. Чесново ул. Огородная дом 21 кв. 22, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право отвода разъяснены,
Установил :
Водиг. в 20 часов 10 мин., трезвый, управляя автомобилем марки Тойота - Камри государственный регистрационный знак С010СС199, следуя в районе 10 км проезжей части Рублево-Успенского шоссе, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда государственный регистрационный знак 5389НН 77, следовавшем под управлением водиво встречном направление прямо.
В результате ДТП водителю Тарасову причинен вред здоровью средней тяжести.
Маслов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просит дело рассматривать в отсутствии Маслова
полагает, что его доверитель в совершении ДТП не виновен, поскольку правила дорожного движения нарушил не он, а водитель мотоцикла марки Хонда, так как не пропустил его машину, завершающую левый разрешающий поворот. подтвердил письменное объяснение Маслова, имеющееся в материалах дела ( л. д. 12), из которого следует, что Маслов не видел, не мог и не должен был видеть мотоциклиста, следовавшего по обочине во встречном направлении, поскольку в момент поворота на перекрестке налево полоса движения, которую он пересекал, была полностью занята автотранспортом, вплоть на расстоянии несколько сотен метров; плотность потока была максимально высокой; поток автомобилей полностью перекрывал обзор за пределами полосы движения; не учтено соотношение размеров его автомашины и мотоцикла; он (Маслов) выполнил п. п. 8.1 8.5 ПДД, при этом маневр был фактически им завершен, безопасен и не создавал помех другим участникам движения.
Суд, выслушав подсудимого, проверив материалы дела, пришел к выводу о виновности Маслова в совершении административного правонарушения.
Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Тарасов подтвердил свое объяснение (л. д. 10) и показал следующее. 25.09.2011 г. в 20 часов 10 мин. он на мотоцикле марки Хонда двигался по Рублево-Успенскому шоссе в сторону Москвы прямо, не меняя направления движения. На 10 км. перед ним резко начала поворачивать машина марки Тойота - Камри под управлением Маслова.
Он (Тарасов) нажал на тормоз, но не смог избежать столкновение (л. д. 10).
Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что при изложенных выше обстоятельствах водитель машины марки Тойота Камри при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда под управлением водителя Тарасова, следовавшего прямо во встречном направлении.
В результате ДТП пострадал Тарасов ( л. д. 16)
Из письменного объяснения свидетеля Елисеева следует, что ему о ДТП стало известно со слов Маслова, считает, что Маслов не виновен, поскольку мотоцикл двигался по обочине. ( л. д.30)
Аналогичное объяснение дает свидетель Семенов (л. д. 32).
Из протокола осмотра места ДТП от 01.01.2001 г., который проводился сразу после ДТП, установлено следующее.
Осмотр проводился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков.
ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке на проезжей части дороги, имеющей асфальтовое покрытие.
Дорожное покрытие имеет два направления шириной 14.3 м.
На проезжей части встречных дорог, примыкающих к нерегулируемому перекрестку, нанесены линия разметки 1.2.1, обозначающая края проезжей части; разметка 1.1, обозначающая границы полос в попутном направлении; 1.3, разделяющая транспортные полосы встречных направлений.
Расположение транспортных средств соответствует прилагаемой схеме, следы торможения не обнаружены (л. д. 5-6).
Из указанного протокола и схемы к нему (л. д. 8) установлено, что местом столкновения транспортных средств является перекресток, а не обочина.
Машина марки Тойота, под управлением Маслова и мотоцикл марки Хонда под управлением Тарасова следовали во встречном направлении, автомашина под управлением Маслова совершала поворот налево, а мотоцикл под управлением Тарасова следовал ей навстречу прямо, столкновение произошло на нерегулируемом перекресте.
Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что Маслов видел, что водитель мотоцикла следовал за пределами разметки 1.2.1, не представляется возможным.
Кроме того, по мнению суда, данный факт значения для юридической оценки действий Маслова не имеет, поскольку столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, а не на обочине.
Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП у Тарасова имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения обломков; нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков; шиловидного отростка левой лучевой кости, оснований 2 пястной кости левой кисти без смещения обломков, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку расценены как вред здоровью средней тяжести (л. д.21-24)
Свидетель инспектор ГИБДД , выезжавший на место ДТП, показал следующее. 25 сентября 2011 г. примерно в 20 часов 10 мин. на проезжей части Рублево-Успенского шоссе в районе 10 км. произошло столкновение транспортных средств. Маслов, управляя машиной марки Тойота, следовал по приезжей части Рублево-Успенского шоссе в сторону области.
При повороте налево на нерегулируемом перекрестке Маслов не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда под управлением водителя Тарасова, следовавшего прямо во встречном направлении.
Свидетель суду показал, что Маслов нарушил п.13.12 ПДД, а не 13.9 ПДД, как указано в протоколе об административном правонарушении, считает, что инспектор при оформлении протокола допустил техническую ошибку, указав, что Маслов нарушил п. 13.9 ПДД, который касается правил пересечения перекрестка неравнозначных дорог и не распространяется на данный случай.
Суд пришел к выводу, что на нерегулируемом перекрестке водитель мотоцикла пользовался преимуществом, поскольку следовал прямо, а автомашина под управлением Маслова совершала поворот налево с пересечением траектории движения мотоцикла Хонда.
Объяснения свидетелей не опровергают вывод суда о виновности Маслова, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
Анализируя материалы дела в полном объеме, в совокупности с документами, в частности с протоколом административном правонарушении (л. д. 52), оценивая показания участников и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Маслова усматривается нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Фактически ссылка на данный пункт содержится в протоколе об административно правонарушении (л. д. 52); справке по ДТП (л. д. 2) ; в рапорте инспектора (л. д. 16) ;в рапорте командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ( л. д. 4); в схеме ДТП ( л. д. 8) и других в других документах, в которых делается ссылка на то, что Маслов при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу, следовавшему по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.
Суд признает технической ошибкой ссылку на п. 13.9 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, в то время как из существа нарушения, указанного в том же протоколе, следует, что Маслов нарушил п. 13.12 ПДД, что так же подтверждается и приведенными выше доказательствами.
Поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновностиМаслова, на квалификацию его действий, не ухудшает его положение, суд, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, считает возможным устранить указанное противоречие и признать Маслова виновным в нарушение п. 13.12 ПДД, а не в п. 13.9 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Нарушение водителем Маслова требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Тарасову средней тяжести.
Все доказательства согласуются между собой, опровергают показания Маслова о его невиновности, в связи с чем суд его показания оценивает критически, считает его вину доказанной и квалифицирует действия Маслова по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитываю степень общественной опасности действий Маслова, а так же степень тяжести наступивших последствий, в виде вреда здоровью средней тяжести.
Потерпевший Тарасов считает возможным назначить Маслову наказание без лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 4.4 ч.4, 28.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
Постановил :
признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
