РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 05 сентября 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи ,
при секретаре ,
с участием представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Резной Палисад» о взыскании ущерба,
установил:
13.03.2017 в результате падения снежной массы с крыши дома № 4 в п. Федотово Вологодского района Вологодской области был поврежден автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности
Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет Палисад».
В связи с причинением ущерба 07.04.2017 в адрес Палисад» направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
26.04.2017 обратился в суд с иском к Палисад» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в обязанности управляющей организации входит очистка кровли дома от снега и наледи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 зафиксирован факт повреждения его имуществу. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 365 рублей 95 копеек. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 523 рубля, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Палисад» по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на грубую неосторожность истца, поскольку его автомобиль был припаркован в опасном и неприспособленном для парковки месте, несмотря на наличие информационных табличек, предупреждающих об опасности. Также суду пояснила, что уборка с крыши снега и льда ими производилась.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Из материалов дела следует, что 13.03.2017 в результате падения снежной массы с крыши <адрес> был поврежден автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности
Содержание и обслуживание указанным домом осуществляет палисад».
По факту повреждения транспортного средства ОМВД России по Вологодскому району проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 01.01.2001 зафиксированы причиненные повреждения, а именно: разбито ветровое стекло и имеется деформация крыши. Более никаких повреждений не обнаружено. В ходе осмотра дома № 4 п. Федотово Вологодского района имеются информационные таблички размером 30*40 см с надписями «Осторожно возможно падение снега и льда» в радиусе 5 метров парковка автомототранспорта запрещена.
Постановлением ОМВД России по Вологодскому району от 01.01.2001 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.
В силу пункта 42 этих правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу , предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Необходимость выполнения указанных мероприятий определяется обслуживающей организацией самостоятельно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, находящегося в должности УУП ОМВД России по Вологодскому району, не доверять которым у суда оснований не имеется, управляющая компания 13.03.2017 производила уборку снега с крыши дома № 4 в п. Федотово, при этом следов снега и наледи на поврежденном транспортном средстве, принадлежащем истцу, он в ходе осмотра не обнаружил, фотосъемка поврежденного автомобиля им производилась.
Допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснила, что в момент произошедшего события стояла спиной к дому № 4 и услышала звук, как падает лед на землю, который отскочил на черную машину, припаркованную у второго подъезда.
Свидетель ФИО1, производивший составление отчета об оценке, показал, что он автомобиль истца не осматривал, фотографии на предмет повреждений не производил, поскольку сведения для проведения оценки ему были представлены самим истцом.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она является работником управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества дома, и соответственно может быть косвенно заинтересована в исходе дела.
Таким образом, учитывая имеющиеся противоречия в собранных доказательствах, и для установления причин возникновения повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика Палисад» определением суда от 01.01.2001 по гражданскому делу назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от № от 01.01.2001, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России все повреждения автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, а именно: деформация панели крыши, передней поперечины и обивки панели крыши, а также повреждения лобового стекла получены в результате падения снега, имевшего место 13.03.2017. Молдинги и уплотнитель лобового стекла являются деталями разового монтажа и подлежат замене при замене стекла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега 13.03.2017 составляет 210 523 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 390 рублей.
Анализируя обстоятельства произошедшего события, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что факт падения с крыши дома № 4 в п. Федотово снега на автомобиль истца является подтвержденным, поскольку ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих уборку снега с крыши указанного дома до повреждения имущества истца, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность избежать повреждение автомобиля, но ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества Палисад» явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. С учетом того, что вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер возмещения должен быть уменьшен, путем распределения степени вины следующим образом: истца - 40 %, ответчика Палисад» – 60 %.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба без учета износа или с учетом износа, суд исходит из того, что при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, и с очевидностью можно сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца, а, следовательно, взыскание ущерба без учета износа будет являться необоснованным. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также судом учтено, что запасные части, стоимость которых заявлена ко взысканию без учета износа, ответчику не переданы, факт ремонта автомобиля и фактическая стоимость ремонта истцом не подтверждены.
При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 01.01.2001, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ремонта.
При таких обстоятельствах с Палисад» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 834 рубля (51 390*60%).
Довод ответчика о падении снежной массы с крыши козырька балкона, расположенного на 5 этаже дома № 4, судом отклоняется как несостоятельный, в силу следующего. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 01.01.2001 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В связи с чем обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности (выдача предписания жильцам, которые произвели монтаж козырька над балконам, с которого, по мнению Палисад», произошел выброс снега, либо принятия мер по его демонтажу) не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства.
Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на правоотношения сторон, не распространяются положения Закона РФ -1 "О защите прав потребителя".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика Палисад» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 375 рублей (2 500*15% (процент удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска 210 523 рубля).
В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 6 366 рублей 50 копеек (85% * 7 490), с ответчика Палисад» в размере 1 123 рубля 50 копеек (15% * 7 490).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 02 копейки (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено квитанцией (л. д. 34).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» в пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 30 834 рубля, расходы на проведение оценки в размере 375 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 366 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 123 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017.
