Актуальные вопросы уголовного судопроизводства
за 1-й квартал 2013 г.
Экспресс-информация окружного военного суда
для гарнизонных военных судов
Данные сведения составлены по результатам кассационно-апелляционного пересмотра дел, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений для более оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия.
Нарушения уголовно-процессуального закона:
В резолютивной части приговора суд переквалифицировал содеянное осуждённым с ч. 1 ст. 338 на ч. 4 ст. 337 УК РФ. Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд признал доказанным дезертирство и привёл доказательства, подтверждающие этот вывод.
Органами предварительного следствия рядовой К. обвинялся в дезертирстве по ч. 1 ст. 338 УК РФ.
Согласно резолютивной части приговора ГВС от 4 декабря 2012 г. К. осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Между тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании фактических обстоятельств содеянного осуждённым признал доказанным, что К. самовольно оставил часть с целью «вовсе уклониться от прохождения военной службы» и «не имел намерений возвращаться в часть».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Эта очевидная для уяснения ошибка обусловлена исключительно небрежностью судьи, который при достаточно продолжительном стаже (с апреля 2010 г.) не приобрёл навыков самостоятельной работы и нуждается в оказании ему действенной методической помощи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно обвинительному заключению Ч. и С. вменялось разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (повлекшего причинение потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
По приговору ГВС от 01.01.01 г. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы в ИК общего режима сроком: Ч. на 2 года 6 месяцев, С. на 2 года.
Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом в приговоре не приведены мотив и цель совершения преступления Ч. и С. ; не определено, кем из осуждённых потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, а сами телесные повреждения не указаны в качестве последствий преступления (хотя все эти обстоятельства, вменённые органами предварительного следствия Ч. и С. , были правильно сформулированы в обвинительном заключении).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 1 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не привлечённых к уголовной ответственности по данному делу.
По приговору ГВС от 27 сентября 2012 г. А. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Как видно из материалов дела, А. обвинялся в совершении вменённых ему преступлений совместно со скрывшимися от следствия Р. и Б. , в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском.
В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд при описании преступного деяния А. привёл фамилии Р. и Б. , а также допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности скрывшихся Р. и Б. , уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Поскольку ГВС допущены и иные существенные нарушения закона, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
В качестве рекомендации судьям следует привести разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления от 01.01.01 г. № 1 «О судебном приговоре»: если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается о совершении преступления подсудимым совместно «с другими лицами», без упоминания их фамилий.
Согласно ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Оглашение из материалов дела показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов «психофизиологической экспертизы», проведённой с применением детектора лжи (полиграфа), противоречит ст. 51 Конституции РФ и является недопустимым.
По приговору ГВС от 5 октября 2012 г. Ф. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Как видно из протокола судебного заседания, показания не явившегося в суд потерпевшего Л. оглашены без согласия стороны защиты и без принятия предусмотренных законом мер по обеспечению явки в суд потерпевшего, который находился в служебной командировке. Что же касается вывода суда о неустановлении места нахождения потерпевшего, то этот вывод не подтверждён материалами уголовного дела.
Кроме того, в основу приговора судом положены результаты «психофизиологической экспертизы». Так, при изложении вывода о виновности осуждённого в мошенничестве путём злоупотребления доверием и признании достоверными показаний потерпевшего Л. о передаче Ф. денег в сумме 3 750 000 руб., суд сослался на «экспертные психофизиологические исследования», проведённые с помощью детектора лжи (полиграфа).
Однако возможность использования в уголовном судопроизводстве результатов применения детектора лжи (полиграфа), а также приведение их в приговоре в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в содеянном, Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство.
По данному вопросу см. также опубликованную в Информационном бюллетене военных судов за 2012 г. № 4 (227) статью «О возможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве» (с. 29-38).
Уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях прекращению за примирением сторон не подлежат.
Согласно постановлению ГВС от 01.01.01 г. уголовное дело по обвинению младшего сержанта А. по ч. 1 ст. 350 УК РФ прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Однако, как следовало из материалов уголовного дела, потерпевший прапорщик Л. в судебном заседании не участвовал. Оглашённое в ходе судебного разбирательства заявление потерпевшего не содержало сведений о том, каким образом заглажен причиненный ему физический (тяжкий вред здоровью) и моральный вред, а также добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Не имелось в материалах дела и каких-либо сведений о возмещении А. имущественного вреда, причинённого по его вине воинской части в результате повреждения транспортной машины – служебного автомобиля Камаз-5350.
Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности достижения примирения А. с основным объектом посягательства – воинскими правоотношениями в области безопасности использования военной техники при совершении «двухобъектного» преступления против военной службы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 7 марта 2013 г. постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осуждённого.
Согласно постановлению ГВС от 15 января 2013 г. уголовное дело в отношении П. , обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Судом постановлено взыскать с П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой явки свидетелей, в размере 11 829 руб. 60 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ «осуждённым» именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с П. – обвиняемого, в отношении которого прекращено уголовное дело, являлось незаконным, поскольку обвинительный приговор в отношении него судом не выносился.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление изменено, исключено указание о взыскании с П. процессуальных издержек в размере 11 829 руб. 60 коп., а указанные издержки определено возместить за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счёт возмещения причинённого имущественного вреда, производятся с учётом уровня инфляции.
Постановлением ГВС от 01.01.01 г. с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Е. постановлено взыскать имущественный вред на общую сумму 258 262 руб. 36 коп.
Согласно материалам судебного производства оправданный Е. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ расчёт подлежащих возмещению Е. расходов (связанных с оплатой услуг адвоката и др.) суду следовало произвести с учётом уровня инфляции, применив данные территориального органа Росстата о росте индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного (с момента начала уголовного преследования и до принятия решения в порядке главы 18 УПК РФ).
Однако судом этого не сделано, а подлежащие возмещению Е. суммы исчислены без учёта роста уровня инфляции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление отменено, а материалы направлены на новое судебное разбирательство.
Аналогичные ошибки допущены ГВС в постановлении от 01.01.01 г. по заявлению Ч. и ГВС в постановлении от 6 февраля 2013 г. по заявлению Н. .
В связи с актуальностью данного вопроса окружным военным судом на август 2013 г. запланировано изучение практики применения главы 18 УПК РФ о реабилитации с составлением письменной справки, которая для учёта в работе будет направлена во все подведомственные ГВС.
В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» прекращение производства по жалобе возможно лишь в случаях: 1) отмены обжалуемого решения; 2) отзыва жалобы или 3) направления материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
По постановлению судьи ГВС от 01.01.01 г. прекращено производство по жалобе заявителя Ж. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и К. .
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8, 9 постановления от 01.01.01 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение производства по жалобе возможно лишь в случаях отмены обжалуемого решения, отзыва жалобы или направления материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Однако, как видно из представленных материалов, данных об отмене обжалуемого постановления следователя, отзыве заявителем Ж. своей жалобы либо о направлении уголовного дела в суд не имелось.
С учётом изложенного, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 7 февраля 2013 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании ст. 42 УПК РФ потерпевший на любой стадии уголовного судопроизводства вправе знакомиться (со снятием копий за свой счёт) с постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, приостановлении производства о делу, о назначении экспертизы, а также с протоколами следственных действий, произведённых с его участием.
По постановлению судьи ГВС от 01.01.01 г. оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей Т. на постановление следователя об отказе в снятии копий со всех материалов уголовного дела.
Как видно из материалов досудебного производства, потерпевшая Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и просила разрешить ей знакомиться со всеми материалами дела со снятием с них копий за свой счёт.
Принимая решение о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т. , судья не учёл, что потерпевший на любой стадии уголовного судопроизводства имеет предусмотренное ст. 42 УПК РФ право на ознакомление (со снятием копий за свой счёт) с постановлениями о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, приостановлении производства о делу, о назначении экспертизы (в случае её производства), а также с протоколами следственных действий, произведённых с участием потерпевшего.
В связи с этим кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. постановление судьи отменено с направлением материалов по жалобе Т. на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ошибка при назначении наказания:
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осуждённого от отбывания этого наказания.
По приговору ГВС от 01.01.01 г. Н. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Н. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в ИВС с 13 по 15 мая 2011 г.
Однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому Н. штрафа в качестве основного вида наказания суд данное обстоятельство не учёл.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. приговор изменён, с учётом срока содержания Н. под стражей размер назначенного ему наказания в виде штрафа снижен до 300 000 руб.
Иное нарушение уголовно-процессуального закона:
Вынесение частного постановления в адрес командующего войсками Южного военного округа признано не основанным на материалах уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении старшего лейтенанта С. ГВС 20 ноября 2012 г. в адрес командующего войсками Южного военного округа вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные командиром войсковой части – полевая почта xxxxx нарушения закона, способствовавшие совершению осуждённым преступления.
Однако вынесенное судом частное постановление не отвечало требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Так, согласно ст. 35 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ближайшим прямым (непосредственным) начальником для командира войсковой части – полевая почта xxxxx являлся командующий 58 общевойсковой армией, который и правомочен принимать соответствующие меры, направленные на устранение допущенных нарушений действующего законодательства и их последствий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 01.01.01 г. частное постановление отменено.
Аналогичная ошибка допущена ГВС при вынесении частного постановления от 4 декабря 2012 г. по уголовному делу в отношении рядового Рюмшина.
Некоторые вопросы, связанные
с изучением деятельности гарнизонных военных судов:
При наличии изложенного в сопроводительном письме к уголовному делу несогласия военного прокурора гарнизона с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судьям рекомендуется назначать судебное заседание в общем порядке, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении главы 40 УПК РФ необходимостью исследования собранных по делу доказательств.
По результатам проведённого комиссиями окружного военного суда изучения деятельности с выездами в некоторые ГВС выявлен общий недостаток в практике рассмотрения уголовных дел, по которым обвиняемыми заявлено ходатайство о применении особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Так, при наличии изложенного в сопроводительном письме к уголовному делу несогласия военного прокурора гарнизона с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судьи выносили постановления о назначении судебного заседания в особом порядке (поскольку военный прокурор гарнизона – не участник процесса, и по смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ он не вправе возражать против применения главы 40 УПК РФ).
Однако затем в ходе судебного заседания, назначенного в особом порядке, ввиду возражений государственного обвинителя (хотя это было очевидно изначально) суд вынужденно выносил постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
С учётом первоначального назначения и проведения части судебного заседания в особом порядке, а затем его прекращения и необходимости соблюдения прав сторон при назначении рассмотрения в общем порядке (предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ извещение не менее чем за 5 суток и т. п.) истекало («бесцельно терялось») не менее 2-3 недель процессуального срока нахождения дела в производстве суда.
Таким образом, при наличии изложенного в сопроводительном письме к уголовному делу несогласия военного прокурора гарнизона с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судьям рекомендовано сразу назначать судебное заседание в общем порядке, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении главы 40 УПК РФ необходимостью исследования собранных по делу доказательств.
* * *
В связи с введением в действие с 1 января 2013 г. положений УПК РФ об апелляционном порядке пересмотра уголовных дел особую обеспокоенность вызывает большое количество отменённых за 2012 г. судебных решений, постановленных гарнизонными военными судами – 55, в том числе 19 отменённых приговоров.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38922 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления от 01.01.01 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд только в том случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, дело рассмотрено незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, подсудимому не предоставлено последнее слово, приговор не подписан составом суда и т. п.).
Предыдущая кассационная практика (так называемая «старая кассация») свидетельствует, что такие нарушения судами первой инстанции допускаются крайне редко, и по результатам введённого с января 2013 г. апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений вряд ли следует ожидать существенных изменений этих показателей.
Что же касается подавляющего большинства нарушений закона, допущенных гарнизонными военными судами и влекущих отмену приговоров с направлением уголовных дел на новое судебное разбирательство (ранее – только в суд первой инстанции), то с учётом требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ с 1 января 2013 г. эти нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.
Так, существо приведённого на листе 1 данной экспресс-информации примера по делу К. свидетельствует о возможных последствиях устранения нарушения закона, допущенного судом первой инстанции, в условиях апелляционного пересмотра (рассмотрение по существу коллегией из трёх судей окружного военного суда не сложного по фабуле уголовного дела о дезертирстве).
В связи с этим особо актуальными являются вопросы повышения качества судебной работы по рассмотрению уголовных дел и материалов, организации в гарнизонных военных судах юридической учёбы судей и оказания председателями ГВС методической помощи судьям, которые ввиду непродолжительности стажа не имеют навыков самостоятельной работы.
Судебная коллегия по уголовным делам
Северо-Кавказского окружного военного суда
