ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТО-ТИХОНОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ университет
БОГОСЛОВСкий факультет
Кафедра систематического богословия и патрологии
Отзыв научного руководителя на дипломную работу
«Соотношение учения об апокатастасисе и свободе воли у Оригена»
Дипломная работа производит очень хорошее впечатление по нескольким причинам.
Во-первых, потому что это всецело самостоятельная работа, в которой научный руководитель участвовал совсем немного, что говорит о зрелости и научной компетентности ее автора.
Во-вторых, как постановка вопроса, так и ее решение выполнены на достойном научном уровне. Так, автор не только хорошо проработал отечественные исследования по соответствующей тематике, но также привлек и фундаментальные исследования, принадлежащие таким серьезным специалистам, как Анри Крузель и Илария Рамелли. Вместе с тем автор, что видно из текста дипломной работы, сумел проработать и работы Оригена, привлекая греческие тексты, так что нет перекоса в пространные цитирования первоисточников, с одной стороны, а также повторения второисточников, с другой. Текст вполне сбалансирован, продуман, имеет четкую структуру. Автор не уходит от поставленных задач исследования и не «льет воду», что нередко случается со студентами.
В-третьих, работа производит хорошее впечатление и с содержательной стороны. По сути говоря, автор последовательно решает две задачи: а) реконструкция учения Оригена об апокатастасисе, с учетом различных точек зрения исследователей (А. Крузель, как известно, полагал, что у Оригена такого учения вовсе не было), и б) реконструкция учения Оригена о свободе воли. Решив эти задачи, автор достигает главной цели своей работы — понять, как соотносятся между собой эти два аспекта оригеновской мысли. Автор заостряет вопрос о соотношении свободы воли и всеобщего восстановления, которые на первый взгляд не содержат внутреннего противоречия. Тем не менее автору удается показать, с моей точки зрения, вполне убедительно, что учение об апокатастасисе, по крайней мере в том виде, в каком оно предстает у Оригена, противоречит его взглядам на безусловную свободу воли разумных существ, вследствие чего «свобода воли в конечном итоге не играет никакой роли в конечном определении их бытия» (с. 74).
Что касается недочетов дипломной работы, то здесь нужно упомянуть следующие.
Несмотря на то, что автор во многом опирается на статьи , он почему-то упустил монографию последнего («Гипотеза множественности миров в трактате Оригена «О началах»», М., 2005), непосредственно связанную с темой дипломной работы. Кроме того, автор, как кажется, слишком доверяет выводам И. Рамелли, некоторые из которых следовало бы проверить более тщательно. Крайне скупо освещается предшествующая Оригену традиция, в том числе философская, как в отношении идеи апокатастасиса, так и в отношении учения о свободе воли, что могло бы пролить свет на некоторые особенности мысли александрийского дидаскала. Например, следовало бы подробнее остановиться на эсхатологии Климента Александрийского.
Замечания можно было бы умножить, однако, полагаю, в данном случае в этом нет необходимости, поскольку в общем и целом, как было сказано выше, работа выполнена на хорошем научном уровне. Автор показал, что может работать самостоятельно, обладает необходимыми навыками письма. Можно заключить, что работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к дипломным проектам и заслуживает оценки отлично.
Старший преподаватель
кафедры систематического богословия и патрология,
канд. филос. наук
