Апелляционное определение

Гр. дело 5/2017

Судья

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей , ,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе С., З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З., М., Ш., С. к .», .» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, исковых требований С. к .», .» о выдаче трудовой книжки - отказать.

  установила:

М., Ш., С. обратились в суд с иском к ответчикам .», .» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что З. была принята на работу в .»  и .» на должность управляющего 25.01.2016 с ежемесячной зарплатой в размере * рублей, 09.02.2016 работодатели по телефону сообщили об увольнении. М. была принята на постоянную работу к ответчикам на должность главного бухгалтера 26.01.2016 с ежемесячной зарплатой * рублей,  28.01.2016  трудовые отношения прекращены. был принят 28.01.2016 на должность системного администратора с зарплатой * рублей, 04.02.2016 трудовые отношения прекращены. была принята на  должность юрисконсульта 26.01.2016 с ежемесячной зарплатой * рублей, 08.02.2016 была отстранена от работы. Истцы в обоснование требований ссылались на то, что при приеме на работу ответчиками трудовой договор с истцами в письменной форме не заключался, приказы о приеме на работу изданы не были, с Правилами внутреннего трудового распорядка они ознакомлены не были, окончательный расчет не произведен, причины увольнения истцам не сообщались. Также истцы указали, что подтверждением выполнения их работы в данных организациях является деловая переписка между работодателем и работниками, а также снятые ксерокопии личных документов работников. Поскольку заработная плата при увольнении истцам не была выплачена ответчиками, истцы просили суд взыскать с ответчиков .» и .» с каждого в пользу З. заработную плату по * руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты на день вынесения решения, моральный вред в размере * руб.; взыскать в пользу М. заработную плату в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать в пользу Ш. заработную плату в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать в пользу С. заработную плату в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения, заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., истребовать трудовую книжку.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы М., С. - заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ш. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец З.  представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчиков - адвокат О. В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С., З.

В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ш., М., ответчик .» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. З. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

  Выслушав в заседании судебной коллегии С., представителя ответчика .» по доверенности П. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданной апелляционной жалобы С. и З.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами С., З. и ответчиками .» и .» трудовые договора или иные гражданско-правовые договора о выполнении истцами трудовой функции по  должности юрисконсульта и управляющего не заключались.

В обоснование иска каждый из истцов ссылались на то, что они фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателей .» и .».

Как следует из материалов дела, учредителем .» и .» является ФИО1, а генеральным директором данных юридических лиц является ФИО2.

Согласно ответу генерального директора .» и .», данные предприятия заключают договоры с кадровыми агентствами на привлечение работников и выполнение определенного перечня работ, а также заключают гражданско-правовые договоры с отдельными физическими лицами на выполнение работ.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг № * от 01.01.01 года, заключенному между *» и .» следует, что *» обязуется собственными, либо привлеченными силами оказать услуги, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Предметом договора являются услуги по комплексному обслуживанию Бизнеса заказчика - гостиниц эконом - класса, в т. ч. следующие виды работ: уборка помещений, смена белья, услуги пропускного режима, приготовлении пищи, администрирование гостиницы, ведение бухгалтерского учета, юридические услуги, услуги по администрированию информационных систем. Срок действия договора до 31.12.2016.

Также в материалы дела представлен договор на оказание услуг № * от 01.01.2001, заключённый между *» и .», согласно которому *» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке, смене белья, охране, приготовлению пищи, администрирование гостиницей и ведение бухгалтерского предприятия заказчика. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиками трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами З. и С. трудовой деятельности у ответчиков представлено не было. Также не подтверждены доказательствами С. обстоятельства передачи ею трудовой книжки ответчикам, а с учетом того, что трудовые отношения с С. и ответчиками в суде подтверждены не были, вывод суда об отказе в данной части требований  является верным, право на взыскание зарплаты в порядке ст.234 ТК РФ у истца не возникло.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истцы З. и С. с заявлением о приеме на работу к ответчикам не обращались, кадровых решений в отношении истцов не принималось, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцами указанных ими в заявлении трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка организаций, получение заработной платы от ответчиков, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцами незаверенные организациями табели рабочего времени подписанные З. и деловая переписка, а также ксерокопии документов других работников обслуживающих данные организации, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истцов С., З. к работе с ведома или по поручению работодателей и фактического выполнения ими трудовых функций.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истцов, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцам в удовлетворении данного требования.

Ссылки истца С. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ее трудовая книжка находится у ответчиков, и не была возвращена ей по заявлениям от 01.01.2001г. и 12.05.2016г., не влекут отмену решения, поскольку доказательств выполнения работы в организациях ответчиков и передачи трудовой книжки истцом суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим выполнение работы у ответчиков, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителей с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы С., З. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

  определила:

Решение  Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: