Средства индивидуализации товаров, работ и услуг как объекты интеллектуальных прав (стр. 7 )

По итогам проведенного исследования диссертантом предлагается название СМИ признать самостоятельным средством индивидуализации (объектом интеллектуальных прав), определив и отграничив его правовой режим от режимов других средств индивидуализации. Лицу, зарегистрировавшему СМИ, должно предоставляться исключительное право на использование его названия. При этом объем правовой охраны названия СМИ целесообразно ограничить теми формами распространения массовой информации, в отношении которых проведена регистрация СМИ (например, использование названия СМИ возможно для индивидуализации печатных изданий, если СМИ зарегистрировано только в отношении такой формы распространения массовой информации). 

Основу законодательного механизма разрешения споров о столкновении прав на названия СМИ и товарных знаков предлагается подчинить нормам п. 6 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающим общее правило, согласно которому, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При определении вероятности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов предлагается устанавливать схожесть формы периодического распространения массовой информации (периодическое печатное издание,  радио-, телепрограмма и т. д.) и класса товаров и услуг согласно МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (класс 16 «печатные издания», класс 38 «радиовещание» и т. д.).

Пятый параграф главы третьей диссертационной работы, «Столкновение прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг с исключительным правом на коммерческое обозначение» посвящен вопросам сравнительного анализа правовых режимов товарного знака, НМПТ и коммерческого обозначения, а также вопросам разрешения споров о столкновении прав на указанные объекты.

В работе исследуются понятие, признаки и функции коммерческого обозначения как средства индивидуализации. Отмечается, что основным назначением коммерческого обозначения в гражданском обороте является индивидуализация предприятия как объекта гражданских прав.

Диссертантом рассматриваются основные сходства и различия правовых режимов товарного знака и коммерческого обозначения. Указывается, что основными общими чертами товарного знака и коммерческого обозначения и их режимов являются схожая форма их выражения (словесная, изобразительная и т. п.), схожесть в способах использования (возможность применения их на производимых или реализуемых товарах, а также бланках, счетах) и т. п. На основе имеющихся сходств автор приходит к выводу о высокой вероятности столкновения прав на тождественные или схожие до степени смешения товарный знак и коммерческое обозначение.

В результате сравнения правовых режимов коммерческого обозначения и НМПТ автор выделяет между ними ряд существенных отличий, позволяющих утверждать, что существует крайне малая вероятность возникновения споров между их владельцами.

Указывается на существенное расширение правовой охраны коммерческого обозначения с введением в действие четвертой части ГК РФ, связанное с предоставлением ему аналогичного объема правовой охраны (в режиме исключительных прав) по сравнению с товарным знаком, а также введением принципа приоритета «старшего» права на различные средства индивидуализации при их столкновении (п. 6 ст. 1252 ГКРФ).

В работе анализируются подходы к правовой охране коммерческих обозначений, используемые в законодательстве зарубежных стран. В частности, рассматриваются принципы, используемые судами США при разрешении споров между владельцами регистрируемых товарных знаков (federal trademark) (аналогичных товарным знакам в РФ) и незарегистрированных товарных знаков (unregistered trademark или common law trademark), охраняемых в силу факта их использования (схожих с коммерческими обозначениями в РФ).

На основании проведенного исследования диссертантом доказывается нецелесообразность сохранения столь широкой правовой охраны коммерческого обозначения, создающего риск необоснованного снижения роли товарного знака в коммерческом обороте. Предлагается изменить существующий подход законодателя к правовой охране коммерческого обозначения с учетом следующего: 1.) действие исключительного права на коммерческое обозначение должно распространяться не на всю территорию Российской Федерации, а лишь на ограниченную территорию (населенный пункт, район, муниципальное образование), где коммерческое обозначение стало известно потребителям, конкурентам и другим лицам; 2.) возникновение у лица исключительного права на коммерческое обозначение не должно являться законодательным препятствием для регистрации другими лицами схожего до степени смешения с ним обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров; 3.) при нарушении ранее возникших прав лица на коммерческое обозначение использованием схожего с ним до степени смешения товарного знака другим лицом в отношении однородных товаров в пределах территории, где стало известно коммерческое обозначение, правообладатель последнего должен иметь право запретить использование такого товарного знака в пределах указанной территории (право на частичный запрет), но не право на признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в целом.

Шестой параграф главы третьей диссертационной работы, «Столкновение прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг с правом на доменное имя».

В результате анализа судебной практики автор приходит к выводу об увеличении количества споров, связанных со столкновением прав на средства индивидуализации и доменные имена. При этом отмечается, что в большинство таких споров вовлечены правообладатели товарных знаков, как лица наиболее часто заинтересованные в регистрации своих охраняемых обозначений в качестве доменных имен.

Отмечается, что доменное имя представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет (к примеру, yandex. ru, ).

Автор указывает на то, что в настоящее время законодательство не содержит норм, определяющих правовой режим доменного имени, также не определяет конкретных механизмов разрешения споров между владельцами товарных знаков и доменных имен. В силу недостаточного нормативного регулирования судебная практика по указанным спорам складывается крайне неоднородно, суды используют разные, часто противоположные подходы при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Диссертант считает, что существующие механизмы разрешения таких споров должны быть изменены путем установления более точных законодательных правил их рассмотрения.  Бульшие гарантии защиты должны быть предоставлены владельцам доменных имен. Это связано с тем, что доменные имена имеют свое собственное значение в гражданском обороте, выступая особым средством индивидуализации, широко распространены, могут являться ликвидным активом имущества.

Для этого предлагается признать доменное имя самостоятельным объектом интеллектуальных прав, а также ввести правило, согласно которому при возникновении вопроса об ответственности в спорах между владельцами товарных знаков и доменного имени нарушителем должен признаваться тот, чье право на обозначение возникло позднее (п.6 ст. 1252 ГК РФ).

Анализ судебной практики по спорам о столкновении прав на товарные знаки и доменные имена свидетельствует о недостатках законодательно закрепленных признаков незаконного использования товарного знака (п. 3 ст. 1494) в части обязательности использования тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров. Имеющаяся формулировка не охватывает ряд действий (бездействий) владельца доменного имени, которые также следует признать нарушением прав на товарный знак. Например, регистрация доменного имени с включением в него товарного знака другого лица и его неиспользование после регистрации в ряде случаев должна рассматриваться судами в качестве нарушения исключительного права правообладателя товарного знака. В связи с этим предлагается при разрешении указанных споров учитывать добросовестность действий лиц при регистрации и использовании доменных имен. В этих случаях предлагается руководствоваться критериями оценки, указанными в Единой политике рассмотрения споров о доменных именах, разработанной Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN), а именно: 1.) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который истец имеет права; 2.) у ответчика нет прав или законных интересов в отношении доменного имени; 3.) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Нарушением прав на НМПТ предлагается признать использование лицом тождественного или сходного с ним обозначения в доменном имени, сопряженное с действиями по рекламированию и введению в гражданский оборот товаров, в отношении которых другим лицом получено свидетельство на НМПТ, при условии, что сам владелец доменного имени таким свидетельством не обладает.

В заключении сформулированы обобщения и выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертации нашли свое отражение

в следующих публикациях автора по теме исследования:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

Бобров прав на товарный знак с правами на коммерческое обозначение. – «Черные дыры» в российском законодательстве». – 2009. – № 3. – 0,5 п. л. О проблеме совладения исключительным правом на средство индивидуализации. – Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – № 1. – 0,6 п. л. Бобров знак и название средства массовой информации: столкновение прав. – Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2012. – № 8. – 0,5 п. л. Бобров знак и наименование юридического лица: коллизия прав. – Адвокат. – 2013. – № 12. – 0,5 п. л.

Статьи, опубликованные в иных печатных изданиях

Бобров знак и доменное имя: проблемы соотношения и правоприменения. – Ученые записки Российского Государственного Социального университета. – 2006. – № 2. – 0,8 п. л.  Бобров прав на средства индивидуализации продукции, работ и услуг. – Юридические науки. – 2007. – № 5. – 0,8 п. л. Бобров право использования средств индивидуализации продукции, работ и услуг. – Современные гуманитарные исследования. –  2007. – № 5. – 1 п. л.

1 По данным агентства «Interbrand»: http://www. /ru/best-global-brands/2012/Best-Global-Brands-2012.aspx.

2 Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам о деятельности за 2003 год // http://www1.fips. ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/otchety/otchet_2003; Годовой отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственности за 2011 г. http://www. rupto. ru/rupto/portal/de8f69c8-8d31-11e1-1ed9-9c8e9921fb2c? starblind=100#1.

3 См.: Рекордное число заявок в 2011 году // http://www. wipo. int/pressroom/ru/articles/2012/article_0004.html.

4 Сведения о рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации делах, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в 2010 – 2011 гг.: http://www. arbitr. ru/_upimg/01BE7C33A20E859D8E3D1818A425B0E9_rassm_del_intel_sobctvenoct. pdf. Сведения о рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации делах, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в 2011 – 2012 гг.: http://www. arbitr. ru/_upimg/F6725D76252C4A924F859F4392196DD8_14.pdf.

5 Серго режим доменных имен и его развитие в гражданском праве. Дис. ... докт. юрид. наук. – М., 2011.

6  Мазаев -правовая защита прав на товарные знаки. Дис. … канд. юрид. наук., 2011.

7  «Гражданско-правовые способы распоряжения исключительным правом на товарный знак». Дис. … канд. юрид. наук., 2011.

8 «Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Дис. … канд. юрид. наук., 2007.

9  Ешич регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени. Дис. … канд. юрид. наук., 2007.

10  Кудаков товарного знака как основание для прекращения его охраны. Дис. … канд. юрид. наук., 2006.

11 Гульбин -правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях: монография – М.: Юрлитинформ, 2013.

12 Щербачева правового режима объектов интеллектуальной собственности: монография – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012.