Апелляционное определение

8  Судья 
  Апелляционное  определение
г. Москва  11 октября 2016 года 

  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Московского  городского  суда  в составе:
Председательствующего

Судей  ,

При секретаре

с участием прокурора

адвоката  , осужденного

рассмотрела в судебном заседании от 01.01.01 года  апелляционные жалобы  осуждённого , адвоката   на  приговор  Дорогомиловского  районного  суда  гор. Москвы от 21  апреля  2016 года,
  которым  Магомедов Д*** А***,  *** года  рождения, уроженец ***,  гр-н ***,  зарегистрированный по адресу: ***, ранее не  судимый,

  осужден  по  ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ  к  лишению свободы на 1 год  6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

  Срок отбывания наказания . постановлено исчислять с 21 апреля 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания  время задержания и содержания под стражей 4 декабря  2015 года и  в период с 5 декабря 2015 г. по 20 апреля  2016 г.
  Мера пресечения   до вступления приговора  в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.  По делу решена судьба вещественных доказательств.

  Заслушав доклад судьи , объяснения осужденного . и адвоката ,  поддержавших апелляционные жалобы,  выслушав  мнение прокурора , полагавшего судебное  решение оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда   был  признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по  независящим от обстоятельствам.

  Преступление совершено  4 декабря  2015 года в г. Москве в торговом зале «***». При указанных в приговоре обстоятельствах, полагая, что действует тайно,   похитил два флакона шампуня на сумму  578 рублей,  на требование контролера торгового зала Б*** В. А. вернуть похищенное, понимая, что действует открыто,   с силой толкнул Б*** В. А. обеими руками в грудь, нанес ему удар рукой в грудь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья  Б*** В. А., распорядиться похищенным не мог, так как был задержан сотрудниками магазина.  В апелляционной жалобе:

Осужденный   указывает, что приговор считает несправедливым, а назначенный  срок наказания чрезмерно суровым..  Просит учесть, что он удара потерпевшему не наносил, а лишь пытался вырваться от него. В ходе следствия  принес извинения Б*** В. А. и  возместил причиненный моральный вред. Также возместил имущественный вред торговой организации. В суде признал вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшие ходатайствовали  не лишать его свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на  ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ., по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат   указывает, что приговор в отношении является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон. Суд постановил несправедливый приговор. Показаниям о том, что он удара потерпевшему не наносил,  не дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор основывается на показаниях потерпевшего Б***, которые суд необоснованно принял как достоверные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а именно, ни видеозаписью, ни соответствующим заключением эксперта или справкой о наличии у Б*** телесных повреждений. Считает, что Б*** и представитель потерпевшей организации О*** являются заинтересованными лицами., к их показаниям суду надлежало отнестись критически. Другие свидетели  не подтвердили в суде факт нанесения удара Магомедовым Б***. Суд не учел мнение потерпевших при назначении  наказании Магомедову, а также  возмещение имущественного и морального вреда. Предлагает приговор в отношении Магомедова изменить, переквалифицировать действия  на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Вина   в преступлении,  совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах,  установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: оглашенными с согласия сторон показаниями  потерпевшего  Б***  В. А. и представителя потерпевшего  О*** Т. Л.,  показаниями свидетелей Б*** А. С., Р*** А. Ю., М*** А. В., Л*** Е. Ю.,  протоколом очной ставки между и потерпевшим Б*** В. А.,  протоколом  личного досмотра Магомедова  и выдачи им двух шампуней., протоколом осмотра предметов-записи с камер наблюдения торгового зала магазина *** «***» , справкой о стоимости товара, другими доказательствами.

Из показаний представителя  потерпевшего О*** Т. Л. , данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, усматривается, что она находилась на своем рабочем месте, услышала тревожный сигнал из торгового зала, выбежала в торговый зал и увидела как  неизвестный мужчина наносит удары контролеру магазина Б*** вызвала сотрудников полиции. Со слов Б*** В. А. знает, что  остановленный Б***  В. А.  мужчина украл из торгового зала 2 шампуня, а затем, когда был уличен в хищении, стал наносить Б*** В. А. удары и пытался убежать.

Из показаний потерпевшего Б*** В. А., данных на следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он заметил как молодой человек  положил в рукава своей куртки два флакона шампуня и стал уходить  из торгового зала, минуя кассы.  На улице Б*** В. А. остановил данного мужчину, представился сотрудником магазина и спросил имеется ли у того не оплаченный товар.  В ответ мужчина стал его отталкивать, пытался убежать, не возвращая товар. Между ними завязалась борьба, в ходе которой оба упали на асфальт, потерпевший при этом ударился головой.  В процессе борьбы с помощью прохожих Б*** В. А.  удалось завести молодого человека в помещение магазина. Между двумя входными дверями  мужчина нанес ему удар  рукой в область груди и вновь попытался убежать. От удара потерпевший почувствовал физическую боль.  Позднее  Б*** узнал, что  у задержанного им мужчины, которым оказался   , были изъяты два флакона шампуня, принадлежащие магазину.

Показания  потерпевшего Б*** В. А. и представителя потерпевшего О*** Т. Л. о применении насилия  к  Б*** В. М.,  объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер торгового зала, показаниями свидетелей М*** А. В., Р*** А. Ю., Л*** Е. Ю., которым со слов  Б*** В. А. стало известно, что при задержании толкнул его  и нанес удар рукой.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. У суда не имелось оснований полагать, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривает

Представляется, что исследованными по делу доказательствами полностью изобличается в содеянном,  и опровергаются доводы жалоб о том, что насилия к потерпевшему Б***   не применял. 

Преступные  действия   правильно квалифицированы  как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного  для здоровья по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК  РФ.

  Наказание  .  назначено в соответствии с требованиями  ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного,  конкретных обстоятельств дела и данных о  личности  осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья , семейного положения Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал положительные характеристики по месту жительства, наличие у него заболеваний, условия жизни его семьи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда.  Назначенное наказание  не представляется несправедливым.

Оснований к изменению приговора,  смягчению наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах,  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Приговор  Дорогомиловского  районного  суда г. Москвы от  21 апреля 2016 года в отношении  Магомедова Д*** А***

оставить без изменения,  апелляционные жалобы осужденного и адвоката   оставить  - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи