Апелляционное определение

Судья:   Дело №  33-29743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  02 августа 2017 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе истца ,   на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований и к Своими Руками» о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы и обратились в суд с иском к ответчику  Своими Руками» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда  в размере 500 000 руб., обязании разработать дополнительные меры обеспечения безопасности имущества клиентов, внесении изменений в действующие правила безопасности.

В обоснование своих требований истцы указали, что *года на территории стоянки клиентов гипермаркета ОБИ по адресу: * в период с *часа по *час. из принадлежащей истцу машины путем разбития стекла была похищена принадлежащая истцу сумка с документами, личными вещами и ценными предметами. По данному факту следственным отделом МО МВД России «Московский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *. Кража произошла в период нахождения истцов в помещении гипермаркета. После обнаружения в * час. *г. факта совершения преступления истцы остались без связи и денежных средств. С телефона сотрудника охраны истец вызвал сотрудников полиции. Одновременно он обратился к сотрудникам службы безопасности данного гипермаркета с просьбой разрешить его супруге , которая находилась на * неделе беременности и нахождение ее на улице при отрицательной температуре может спровоцировать резкое ухудшение здоровья как ее, так и ребенка, на время ожидания приезда полиции находиться в помещении гипермаркета. Однако сотрудники охраны, руководствуясь неизвестными ему правилами и инструкциями, вывели их из помещения магазина и закрыли его, а они вынуждены были ожидать приезда сотрудников полиции на улице.  Также сотрудниками было отказано в предоставлении возможности просмотреть видео с камер наблюдения. Истцы считают, что ответчиком в силу не обеспечения должной охраны имущества истцов, способствовал совершению преступления. Поскольку ситуация, произошедшая с истцами, является исключительной, а принятые ответчиком меры по организации безопасности не отвечают требованиям действующего законодательства, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы и в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы и , указывая на необоснованность решения суда.

Истец , в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Своими Руками» по доверенности в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

  Судом первой инстанции установлено, что *года на территории стоянки клиентов гипермаркета ОБИ, расположенной  по адресу: *, строение *, в период с *по * из принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Explorer, гос. номер * была похищена принадлежащая истцу сумка с документами, личными вещами и ценными предметами на общую сумму * руб.

  *года по данному факту следственным отделом МО МВД России «Московский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *.

  Постановлением СО МО МВД России «Московский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *года истец признан потерпевшим по уголовному делу № *.

  Магазин ОБИ 006, расположенный по адресу: *, является объектом розничной торговли с установленным режимом работы с понедельника по воскресенье, временной интервал с *.

       Услуги по охране в магазине оказываются «*» на основании договора на оказание охранных услуг № *от *г., заключенного между «*» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик).

  По факту произошедших событий, изложенных истцами, ответчиком было проведено внутреннее расследование, в рамках которого был опрошен старший смены охраны «*» Воронин пояснениям , истцы действительно обращались к нему с заявлением о том, что у них  на стоянке перед магазином был взломан автомобиль и совершено хищение вещей из автомобиля. предложил вызвать сотрудников полиции, однако потребовал проводить его в служебное помещение магазина и продемонстрировать ему записи с видеокамер.   в данной просьбе отказал по объективным причинам: у него отсутствует допуск в мониторную комнату; посторонним лицам, не являющимся сотрудниками ответчика и «*» допуск в мониторную комнату также запрещен. попросил покинуть помещение магазина для проведения процедуры закрытия магазина и постановки его на охрану. Далее на территории магазина появилась с аналогичными требованиями о предоставлении записей с видеокамер, в чем ей также было отказано по аналогичным причинам.

Из представленной в материалы дела выписки из Договора субаренды от *г., заключенного между *» и Своими Руками», следует, что Договор субаренды заключен на неопределенный срок в соответствии с договором аренды от *г., который заключен между *» и *». Площади, переданные Арендодателем во временное пользование Арендатора на основании Договора субаренды, являются зданием, расположенным по адресу: *, общей площадью *кв. м. согласно документам БТИ (магазин «Сделай Сам» ОБИ).

*», являясь собственником вышеуказанных площадей, заключило договор с *» на управление, обслуживание и  эксплуатацию объектов внешней инфраструктуры № *, согласно которому *» поручает *» обслуживание вышеуказанного объекта.  Согласно п. п. 3.1.1  вышеназванного договора, в обязанности *» входят охрана прилегающей территории, к которой относится наземная парковка около магазина ОБИ (п. 1 Приложения № 1 к Договору).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не отвечает за безопасность и сохранность оставленных посетителями магазина вещей. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком, каких-либо имущественных либо неимущественных прав истцов. Судом первой инстанции также не установлено оснований для разработки дополнительных мер обеспечения безопасности имущества клиентов в соответствии с ГОСТ Р 51304-2009, и внесения изменений  в действующие правила безопасности, в связи с чем требования истцов в данной части были отклонены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд отклонил их ходатайство о вызове заявленных ими свидетелей и истребовании, перечисленных в ходатайстве  документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  истцов о вывозе и допросе свидетелей и истребовании документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства не имеют значения для дела, а имеющиеся в дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия ответчика способствовали причинению истцам имущественного ущерба, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана должная оценка в решении суда, основания для переоценки принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие, что между тонусом матки, диагностируемым у истца , и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, предоставлены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: