Аппеляционное определение

Судья                   Гр. дело 2

АППЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.07.2017 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе  Дачного кооператива «Конверсия» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года по иску Дачного кооператива «Конверсия» к Возному Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств.

Снять запрет Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № *** по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о Дачном кооперативе «Конверсия» ОГРН ***, касающиеся , в том числе в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Дачного кооператива «Конверсия». Направить копию определения  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № *** России по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года частично удовлетворены исковые требования Дачного кооператива «Конверсия» к о взыскании денежных средств. Решение суда не вступило в законную силу, ответчиком подана апелляционная жалоба (л. д. 2 т. 3).

10.04.2017 года от Дачного кооператива «Конверсия» в адрес Никулинского районного суда г. Москвы поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года заявление Дачного кооператива «Конверсия» удовлетворено, наложен запрет МИФНС №*** России по Москве вносить в ЕГЮЛ регистрационные  записи  о внесении изменений в сведения о Дачном кооперативе «Конверсия» ОГРН ***, касающиеся  , в том числе в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Дачного кооператива «Конверсия».

12.04.2017 года от подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных Никулинским районным судом г. Москвы определением от 01.01.2001 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит  истец  Дачный кооператив «Конверсия» по доводам, указанным в частной  жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дачного кооператива «Конверсия» по доверенности ***ой А. О., обсудив доводы частной жалобы, приходит  к  следующему.

В силу  п. 2 ст. 144 ГПК РФ  вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть дело  в случае  неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  судебного заседания, если  ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется  по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле,  или его представителем.  В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение  может  быть  направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене обеспечения иска было рассмотрено в судебном заседании 28.04.2017 года без надлежащего извещения истца, что лишало Дачный кооператив «Конверсия» возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства  по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года нельзя признать законным и  обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ  основанием для отмены решения суда  первой инстанции  в любом случае является  рассмотрение  дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

26.06.2017 года судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес коллегии заявление о  рассмотрении вопроса в его отсутствие.

Представитель Дачного кооператива «Конверсия» по доверенности ***а А. О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер по делу, пояснив, что отмена мер может привести к невозможности  исполнения решения суда в будущем. 

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что  заявление  Возного  С. И.  подлежит удовлетворению

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из диспозиции п. 1 ст. 144  следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судебная коллегия  считает, что  ранее  принятые  судом обеспечительные меры  на основании определения суда от 01.01.2001 года подлежат отмене, поскольку несоразмерны заявленному иску.

Так, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета  совершать определенные действия, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о  Дачном кооперативе «Конверсия» ОГРН ***, касающиеся ,  в то время как иск Дачного кооператива «Конверсия» заявлен о взыскании денежных средств.

Учитывая, что принятые судом обеспечительные меры не находятся к прямой причинно-следственной связи с заявленным спором, следовательно, не могут его обеспечивать, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том. что заявление    подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.  330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года - отменить.

Заявление об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года по иску Дачного кооператива «Конверсия» к о взыскании  денежных средств.

Снять запрет Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № *** по г.  Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи о внесении изменений в сведения о Дачном кооперативе «Конверсия» ОГРН ***, касающиеся , в том числе в части  сведений  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Дачного кооператива «Конверсия».

Направить копию определения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № *** России по г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: