Апелляционное определение

Судья: Самойлова  И. С., 

Дело № 33- 28892 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей и

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи   дело по частной жалобе истца на  определение Кунцевского  районного суда г. Москвы  от 01.01.01 года, которым  постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2 - 608/17 по исковому заявлению к о взыскании имущественного и морального вреда в части взыскания суммы основного долга - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»,

  УСТАНОВИЛА:

В производстве Кунцевского районного суда г Москвы находилось гражданское дело № 2 - 608/17 по исковому заявлению к о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что *** г. и заключили договор займа, согласно условий которого, передал денежные средства в размере *** долларов США, срок возврата был определен *** г., однако принятые  на  себя  обязательства  по  возврату  денежных  средств  не исполнил.  Приговором  Люблинского  районного  суда  г.  Москвы  от  24 марта 2016г. был признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с чем, истец, просит о взыскании суммы основного долга за вычетом сумм, взысканных приговором суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.

Истец , а также его представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец   по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав  объяснения истца ,  ответчика ,  обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи  с  принятием  отказа  истца  от  иска  или  утверждением  мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга. При этом суд исходил из того, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. В уголовном деле гражданский иск удовлетворен частично и взыскана в его пользу с сумма материального вреда в размере *** руб. ***коп., являющаяся, по сути суммой долга, исчисленной на период взыскания, иск в части возмещения морального вреда и в части неустойки по договору займа за каждый день просрочки, суд оставил без рассмотрения, признав за право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 02.06.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.01.01 г. , признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его  общеобязательности  и  стабильности, на  исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, суд пришел к  правильному выводу о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд обоснованно полагал, что производство по указанному гражданскому делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

  Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года  оставить без изменения, частную жалобу истца -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи