Апелляционное определение

Судья   Дело /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего ,

Судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Московская сотовая связь» о признании установленной вышки незаконным и обязании демонтажа вышки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику сотовая связь» о признании установленной вышки незаконным и обязании демонтажа вышки, указывая в обоснование иска на то, что истец проживает по адресу: …, в двадцати метрах от дома № … по указанному адресу на территории объекта природного комплекса № … Парка (лесной массив) находится ретрансляционная вышка (опора двойного назначения). Между тем, территория объекта природного комплекса № …Парка имеет фиксированные красные границы, в пределах этой территории установлен режим регулирования градостроительной деятельности № …, в рамках которого запрещено строительство и осуществление иной хозяйственной деятельности, в связи с чем, установление вышки незаконно. Кроме того, вышка установлена с нарушением действующих норм и правил, в частности, Постановления Правительства Москвы от 01.01.01 года «О мерах по обеспечению законности при размещении и эксплуатации радиоэлектронных средств в городе Москве», так как при размещении вышки разрешение на ее установку получено не было. Расположение вышки в двадцати метрах от дома № … по ул. … нарушает права жителей этого дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие, предусмотренное Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным установку мачты радиосвязи, прилегающей к базовой станции жилой застройки, расположенной по адресу: …на территории природного комплекса № … Парка (лесной массив); обязать сотовую связь» демонтировать вышку и убрать с территории природного комплекса № …Парка (лесной массив).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности явились, исковые требования поддержали.

Ответчик сотовая связь» и третье лицо Управа района Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик сотовая связь» и третье лицо Управа района Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены ее обращения в различные инстанции и учреждения по поводу нарушения прав и ответы на них, в том числе Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Москвы, Управы района Щукино г. Москвы, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Из содержания ответов на обращения истца следует, что в рамках реализации мероприятий по государственной программе «Информационное общество» (2011-2020 года)», которой планируется за 2011-2020 годы обеспечить рост качества и доступности услуг связи, создать спектр услуг для населения, сократить «цифровое неравенство» субъектов РФ, а также минимизировать число «мертвых зон», в городе Москве было принято распоряжение Правительства Москвы -РП «Об утверждении Перечня объектов государственной собственности города Москвы для первоочередного размещения оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи», в настоящее время в Москве ведутся работы по установке опор двойного назначения, в том числе по адресу: … с целью расширения их функционального назначения, а именно, размещения передающего радиотехнического оборудования – базовых станций операторов сотовой связи, в том числе, сотовая связь». В ответах также указано на наличие проектной документации, документов-согласований, экспертных заключений, подтверждающих безопасность для прилегающей к базовой станции жилой застройке и соответствие гигиеническим требованиям к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов установлением мачты радиосвязи. Представленные истцом ответы надлежащими и безусловными доказательствами нарушения прав и законных интересов истца являться не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что мачта радиосвязи, прилегающая к базовой станции жилой застройки, расположенной по адресу: ул. …. на территории природного комплекса № … Парка выполнена не в соответствии с проектной документацией и в нарушение строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также о том, что ее эксплуатация производится в нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и с угрозой для жизни и здоровья граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее жилом помещении превышены санитарные нормы СВЧ излучения и уровень шума, исходящего от базовой станции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств их подтверждение не представлено.

Напротив, в соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 01.01.2001 года на обращение истца по вопросу передающего радиотехнического оборудования, по поручению Управления специалистами аккредитованной испытательной лаборатории  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» проводились измерения уровней электромагнитного излучения СВЧ-диапазона на прилегающей территории к дому по адресу: ….. По результатам измерений установлено, что уровни электромагнитных полей радиочастотного диапазона на обследованной территории и в жилых помещениях по вышеуказанному адресу не превышают предельно допустимых нормативов.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на назначение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи