Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего

судей

при секретаресудебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01.01.01 г.

Заслушав доклад судьи , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

, действуя в интересах , обратился в суд с иском к о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указано, что истице и членам ее семьи принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по <адрес>. Ответчиком на соседнем земельном участке, расположенном по <адрес>, рядом с жилым домом истицы, на расстоянии примерно 2-3 метров, самовольно, без получения на это разрешений, и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возведен гараж, конструкция крыши которого имеет двухскатное строение, на ней не установлены какие-либо снегозадерживающие и водозадерживающие устройства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью истице и членам ее семьи.

Также в настоящие время ответчиком ведется строительство сарая без какого-либо разрешения, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, со стороны окон жилого дома истицы, расстояние от жилого дома истицы до возводимого сарая ответчика составляет всего лишь 3 м 33 см, с крышей с двухскатным строением, что создаст угрозу жизни и здоровью истице и членам ее семьи. Более того, данное сооружение предназначается для содержания домашних животных и птиц.

Истица просила суд обязать за свой счет осуществить демонтаж самовольно возведенных им гаража и сарая, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, находящихся на расстоянии 3 м 33 см от жилого дома, принадлежащего и членам ее семьи, и расположенного по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01.01.01 г. иск удовлетворен (л. д. 152-155).

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что градостроительные, строительные и противопожарные нормы соблюдены еще в 1980 году, Плаксины же приобрели жилой дом в 2004-2005 г. г., не предъявляли претензии во время строительства гаража и сарая; сарай из металлопрофиля смонтирован на месте старого деревянного сарая, взамен ранее существовавшей односкатной крыши, возведена двускатная крыша; ввиду пенсионного возраста и состояния здоровья ответчик не планирует содержать в сарае домашних животных и птиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истицы считает решение суда законным.

Истица , ответчик , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, , в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л. д. 194-199), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки – гараж и сарай являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строение должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 01.01.01 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Тот факт, что Федеральным законом от 01.01.01 г. в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» были внесены изменения, в частности, утратила силу таблица № 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности», не означает, что требования по соблюдению противопожарных расстояний перестали действовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Информационном письме МЧС России от 01.01.01 г. № 19-2-3-2855 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 01.01.01 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. )» в связи с исключением положений, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в целях недопущения правовых коллизий предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В таком случае требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из материалов дела следует, что , , и , на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли принадлежат жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью 707 кв. м, расположенные по <адрес>

является собственником земельного участка общей площадью 528 кв. м, расположенного по <адрес>

Из технического паспорта домовладения , составленного по состоянию на 9 января 1980 г., между жилыми домами сторон, на земельном участке ответчика располагался тесовый навес с железной крышей.

В результате выхода состава суда для осмотра земельных участков и установлено, что ответчиком в непосредственной близости от границы земельного участка Плаксиных, и практически по всей ее длине, в том числе в месте, где ранее находился навес, возведены гараж и сарай - смежные постройки из металлического профиля с двухскатной крышей. Из объяснений сторон следует, что гараж возведен в 2008-2009 г. г., сарай - в 2013 г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 01.01.01 г. следует, что при возведении гаража и сарая на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес>, нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, а именно: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству, Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; возведенные ответчиком гараж и сарай находятся от забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии от 0,89 до 1 м, от стены дома - на расстоянии от 3,58 до 3,64 м, тогда как в соответствии с противопожарными нормами, установленными СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в рассматриваемом случае должно быть не менее 6 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, истица, являясь собственником смежного с земельным участком ответчика, вправе требовать устранения нарушения ее права путем предъявления иска о сносе самовольных построек. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные постройки являются самовольными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат сносу.

Исходя из этого, суд принял обоснованное решение о сносе самовольных построек, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных и противопожарных норм ввиду возведения взамен построек, приобретенных вместе с жилым домом, еще в 1980 году, в тех пределах, в каких они и существовали ранее, не является основанием к отмене решения суда, поскольку спорные сарай и гараж являются самовольными, вновь возведенными с нарушениями норм, создающих угрозу жизни истицы и членам ее семьи, строениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01.01.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи