Определение

Судья суда первой инстанции:        гр. д. /2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего и судей , , с участием прокурора , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Иск Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № 11, общей площадью 38.6 кв. м по адресу: …. от …. года, заключенный между , и , зарегистрированый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество …. года за № …..

Применить правовые последствия недействительности сделки, возвратить в собственность и полученное имущество по договору дарения от …. года – квартиру № 11 по адресу:  … в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности и на указанный объект.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру № 11 по адресу: …. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности и на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах , с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 20 октября 2009 года поступило обращение главного врача ПНД № 2 в защиту интересов и обращение по факту нарушения жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что …. года между , и заключен договор дарения, согласно которому ответчик получает в собственность квартиру № 11, по адресу: …., также было установлено, что состоит на диспансерном наблюдении с … года и является инвалидом 2 группы спецВТЭК, следовательно, не имела возможности правильно оценивать свои действия и их последствия. В связи с чем прокурор просил признать недействительным указанный договор дарения, применить все последствия такого действия.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы , истцы , в суде первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя – , возражения , , их представителя , заключение прокурора , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

  Согласно ст. 177 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

  В силу ст. 171 Гражданского кодекса  Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что …. года между , и заключен договор дарения, согласно которому и безвозмездно передают в собственность ответчику квартиру № 11, по адресу: ….. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы

Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры является , право собственности зарегистрировано в ЕГРП … года № ….

20 октября 2009 года поступило обращение главного врача ПНД № 2 на имя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту интересов и обращение от 01.01.01 года по факту нарушения жилищных прав.

Определением суда от 01.01.01 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, страдала в момент подписания договора дарения и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме деменции, в связи с эпилепсией, при этом степень выраженности психических расстройств у в своей совокупности была столь значительна, что лишало ее способности понимать значение своих действий  и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения квартиры недействительным и применил последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что никакой угрозы с его стороны направленных к и не было, что они и по настоящее время проживают в спорной квартире, не является основанием для отмены решения суда, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 177  Гражданского кодекса  Российской Федерации, указанный договор дарения правомерно признан судом недействительным.

Несостоятелен и довод о том, что и пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, поскольку как усматривается из материалов дела только из обращений главврача ПНД № 2 и в прокуратуру, истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе  заявитель ссылается на то, что в решении суда не содержится выводов и не содержится оснований, по которым суд удовлетворил  исковые требования о признании договора дарения недействительным.

Приводимые в связи с этим доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку между супругами и доли в спорной квартире определены не были, поэтому в соответствии с требованиями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договор дарения недействительным.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд в нарушение закона принял решение об установлении долевой собственности между супругами, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указание на определение долей между супругами.

  Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи